Решение по делу № 2-277/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-277/2018

УИД 29 RS 0011-01-2018-000470-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма                                                                              31 октября 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колосова А. Н. к Купрякову В. Е., Купряковой В. В., Купрякову Е. В. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Колосов А.Н. обратился в суд с иском к Купрякову В.Е. и Купряковой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, а именно: сгоревшего гаража на сумму 82000,00 рублей, имущества и инструментов на сумму 205245,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей и возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 8740,00 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в ночь с __.__.______г. по __.__.______г. у ответчиков в гараже произошел пожар, в результате которого ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании 13.08.2018 истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 336 265,00 руб.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Купряков Е.В.

В судебном заседании 12.10.2018 истец уточнил заявленные требования, попросив взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб, причиненный ему в результате пожара, возникшего по причине действий ответчиков, в размере 320 260,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Заявлением от 30.10.2018 Колосов А.Н. уточнил исковые требования, попросив взыскать сумму материального ущерба и денежной компенсации морального вреда с надлежащих ответчиков в долевом порядке в равных долях.

В судебном заседании истец и его представитель Грязных С.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчики Купряков Е.В., Купрякова В.В. и их представитель ФИО9 иск не признали, полагали недоказанным как сам факт причинения ущерба по вине ответчиков, так и размер причиненного пожаром ущерба.

Купряков В.Е. о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебных заседаниях с иском также не согласился

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «АрхоблЭнерго», надлежащим образом уведомленное о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В письменных возражениях на иск указало, что его вины в рассматриваемом пожаре не усматривается, в подтверждение чего предоставило пакет документов о надлежащем исполнении им своих обязательств в день пожара и об о том, что в данный день непосредственно до момента обнаружения пожара отсутствовали какие-либо внештатные, аварийные ситуации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Судом установлено, что __.__.______г. примерно в 00 часов 37 минут произошел пожар в частном жилом доме и двух гаражах по адресу: <адрес>.

По данному факту ОНД и ПР Верхнетоемского и Красноборского районов была проведена проверка, в ходе которой было осмотрено место происшествия, изъяты образцы для исследований, в том числе по заявлению Купрякова В.Е. были изъяты частицы древесины - сколы обугленной древесины с места, где был порог - ворота гаража Купрякова В.Е., с того же места частицы земли с глубины 200 мм. (том 1 л.д. 60).

Согласно пояснениям, данным в ходе проверки, Купряков В.Е. и          Купрякова В.В. подтвердили, что пожар начался с принадлежащего им гаража (том 1 л.д. 49,50). О данном обстоятельстве пояснил также Колосов А.Н. (л.д. 60).

Согласно техническому заключению очаг пожара находится внутри задней левой части гаража, расположенного на участке дома <адрес>. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление и др.). При этом в данном заключении приведены результаты проверки версии о возникновении пожара в результате искусственного инициированного горения (поджог), которая своего подтверждения не нашла (том 1 л.д. 93-96).

Указанным заключением опровергаются сведения, сообщенные             Купряковой В.В. и Купряковым В.Е. в письменных объяснениях от __.__.______г., содержащихся в материалах проверки, о том, что находящаяся в гараже холодильная камера была отключена от электричества. Также протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. и схемой к нему установлены места наибольшего выгорания - это место рядом с холодильной камерой (том 1 л.д. 63-68).

Постановлением № *** от __.__.______г. дознавателем ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего __.__.______г.. В данном постановлении сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание в электросети внутри гаража Купрякова В.Е.

Материалами дела подтверждено, что гараж ответчиков был электрифицирован. Достаточных и достоверных доказательств того, что работы по электрификации проводились квалифицированным специалистом в материалы дела не представлено.

Предоставленными АО «АрхоблЭнерго» в материалы дела документами также подтверждено, что в ночь с __.__.______г. на __.__.______г. передача электроэнергии по электросетям в <адрес> осуществлялась в плановом режиме, аварийных ситуаций, связанных с «нахлестом», «обрывом» проводов и иной возможной технической неисправности воздушных линий электропередач не было. Аварийное отключение было произведено __.__.______г. в 01 час 10 минут общей продолжительностью 12 часов 20 минут для тушения пожара и последующей замены двух опор повреждённых пожаром (том 2 л.д. 3-22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара является ненадлежащее исполнение собственниками гаража, располагавшегося на земельном участке по адресу: <адрес>, своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, а именно допустили перегрузку электросети, не обеспечив надлежащий контроль за работой электрооборудования, в том числе холодильной камеры, работавшего в аварийном режиме.

Доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено. Не опровергают выводов, сделанных в техническом заключении № ***-ПП от __.__.______г., и доводы Купрякова Е.В., приведенные им исходя из имеющегося у него специальных познаний в области судовых энергетических установок, поскольку Купряков Е.В. является ответчиком, что исключает его незаинтересованность в исходе по рассматриваемому делу.

Довод истца о том, что в гараже ответчиков использовалось самодельное зарядное устройство, что в свою очередь могло привести к возникновению пожара, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При определении надлежащего ответчика по делу и рассмотрения вопроса о возможности возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу в результате рассматриваемого пожара, суд исходит из следующего.

В результате рассматриваемого пожара огнем уничтожен указанный выше частный жилой дом и два гаража, один из которых принадлежал истцу.

Согласно материалам дела, земельный участок, на котором располагался второй сгоревший гараж, принадлежал на праве общей долевой собственности Купрякову Е.В., Купряковой В.В., Купрякову В.Е. по 1/3 доли на каждого, также как жилой дом, уничтоженный огнем.

Ответчики Купрякова В.В. и Купряков В.Е. пояснили суду, что сгоревший и находившийся на их земельном участке гараж принадлежал им на праве общей совместной собственности по 1/2 доли на каждого, поскольку он строился их силами, за их счет. Купряков В.Е. совместно с ними на момент строительства гаража не проживал и не проживает до настоящего времени, общего с ними хозяйства не ведет. Рассматриваемый гараж и стоявшая в нем холодильная камера находились в совместном владении и пользовании именно Купряковой В.В. и Купрякова В.Е., которые непосредственно эксплуатировали электрическую сеть с подключенной к ней в том числе холодильной камерой в аварийном режиме, имели реальную возможность проконтролировать её работу и предотвратить возможность наступления неблагоприятных последствий использования электрической сети и подключенного к ней оборудования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Купрякова В.В. и Купряков В.Е., ответственность которых суд определяет в долевом порядке, доли ответственности которых при изложенных выше обстоятельствах признает равными.

Купряков Е.В. при изложенных выше обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований, а также требований о возмещении судебных расходов к нему надлежит отказать в полном объеме.

При определении размера ущерба, причиненного истцу пожаром, суд исходит из цен на материалы, работы и вещи, действующие на момент рассмотрения дела в суде.

Довод стороны ответчиков о том, что необходимо руководствоваться ценами, действовавшими на момент строительства гаража, приобретения конкретных вещей, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14, и подобный подход не создает возможности истцу произвести те расходы, которые позволят восстановить имущественное состояние истца, существовавшее до пожара.

Сторонами не оспаривается, что в результате пожара у истца сгорел гараж дощатый.

При определении размеров данного гаража суд исходит из того, что высота гаража 2,5 м, заявленная истцом, стороной ответчика была принята и заложена при предоставлении контрассчета (том 1 л.д. 178,179), как и длина гаража - 7м.

При определении ширины гаража, суд исходит из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от __.__.______г., согласно которым был осмотрен гараж, принадлежащий Колосову А.Н. и расположенный рядом с <адрес>, размер которого 4,7 м на 7 м. Данным протоколом осмотра подтверждено, что гараж деревянный дощатый, крыша покрыта металлопрофилем.

Согласно расчету специалиста, изложенному в локальном сметном расчете, стоимость строительства деревянного дощатого гаража, крыша которого покрыта металлопрофилем, размером 4,7 м х 7 м х 2,5 м составляет 86 226,00 руб.

Также согласно пояснениям специалиста ФИО8, на восстановление поврежденного фасада дома истца необходимо затратить 49,5 штук сайдинга размером 3,8 м х 0,23 м. Учитывая, что сайдинг не продается половинами, суд исходит из необходимости приобретения 50 штук панелей сайдинга для восстановления нарушенного права истца, учитывая стоимость одной панели 222,00 руб., стоимость 50 панелей составит 11 100,00 руб.

Ответчиками не оспорены размеры теплицы, факт повреждения которой в результате пожара, подтверждается материалами дела. Доказательств иного размера стоимости теплицы со стороны ответчика также не представлено. При этом суд исходит из стоимости теплицы, предоставленного истцом, в размере 16 035,50 руб.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что у истца на момент пожара имелось 11 листов кровельного железа, часть из которых была уничтожена пожаром. При этом суд принимает доводы ответчика о том, что 4 листа кровельного железа после пожара истцом используются. Истец сам не оспаривал факт наличия у него данных 4 листов железа, указывая на то, что они являются опаленными и не подлежащими использованию по назначению. Вместе с тем, истец также не оспаривал факт использования этих листов железа. Довод же ответчиков о том, что наличие 4 листов железа свидетельствуют о том, что и другие листы железа сохранились и находятся во владении и пользовании истца, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с надлежащих ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 520,50 руб. (7 листов железа х 931,50 руб./шт).

Свидетельскими показаниями, предоставленными в материалы дела фотографиями, подтверждается, что в гараже истца хранились многочисленные инструменты, механизмы, аппараты, об утрате которых в результате пожара истец также заявлял сотрудникам правоохранительных органов непосредственно после пожара.

Таким образом, суд находит доказанным факт того, что в результате пожара у истца сгорело следующее имущество, которое находилось в гараже - мотолебедка Целина МЛ-03 с НПО стоимостью 28990,00 руб., генератор бензиновый Champion GG3300 стоимостью 12900,00 руб., триммер бензиновый Stihl FS 38 стоимостью 8990,00 руб., аппарат сварочный инверторный Ресанта САИ 220 стоимостью 8490,00 руб., пила бензиновая Stihl MS 180 стоимостью 12390,00 руб., машина углошлифовальная (УШМ) Hitachi G23ST стоимостью 6200,00 руб., краскораспылитель электрический Bosch PFS 3000-2 стоимостью 9640,00 руб., точило Зубр ЗТШМ-200 450 Вт 200*20*32 мм стоимостью 5090,00 руб., аппарат для сварки п/п труб Elitech СПТ 800 стоимостью 1790,00 руб., мойка Champion НР6160 стоимостью 5350,00 руб., тиски слесарные 150 мм Sparta поворотные с наковальней стоимостью 5320,00 руб., ключ Кедр трубный, рычажный 2"№3 стоимостью 940,00 руб., ножовка по дереву Кобальт 45 см средний зуб стоимостью 385,00 руб., ножовка по дереву Дельта Премиум 400 мм мелкий зуб стоимостью 400,00 руб., кувалда Энкор 3 кг с фибергласовой рукояткой стоимостью 1570,00 руб., ножовка по металлу Зубр Мастер-7 300 мм с обрезиненной ручкой стоимостью 410,00 руб., насос дренажный Patriot F900 стоимостью 2990,00 руб., дрель ударная Makita НР1630 стоимостью 5210,00 руб., дрель Интерскол Д-11/540Т стоимостью 2510,00 руб., набор головок торцевых КОБАЛЬТ с трещоткой 1/2" 10-24 мм Cr-V 11 предметов стоимостью 1680,00 руб. А также набор слесарно-шоферных инструментов «Универсал-2», с заявленной ко взысканию стоимостью 3500,00 руб., и электрорубанок «Интерскол» с заявленной ко взысканию стоимостью 8 000,00 руб., при том, что такая стоимость не превышает стоимость данных товаров, указанных в справке по ценам на __.__.______г., выданной ИП Свидетель №2

Доказательств иного размера стоимости перечисленного имущества стороной ответчика не предоставлено.

При этом суд исходит из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Наличие недобросовестности со стороны истца при определении размера ущерба в результате уничтожения пожаром перечисленного выше перечня имущества ответчиком не доказано.

Вместе с тем, истцом не устранены сомнения о наличии в его пользовании на момент пожара набора инструментов Кобальт 130 стоимостью 16 000,00 руб. Так истец пояснил, что такой набор инструментов он приобретал один раз, именно о его похищении им было заявлено в полицию __.__.______г.. На момент рассмотрения настоящего дела судом заявление о том, что истец в последующем обнаружил этот набор инструментов, в полицию не поступало.

Также, при расчете размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из пояснений истца, данных в судебном заседании, согласно которым металлолом, оставшийся после пожара, им был сдан в пункт приема металла, за который м было получено 10 000,00 руб. (том 1 л.д. 199).

Наличие иных годных остатков, как на то ссылается сторона ответчика, и их стоимость не доказаны.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу пожаром, с учетом заявленного предмета и основания иска, суд определяет в размере 242 627,00 руб. (86226,00+11100,00+6520,50+28990,00+12900,00+8990,00+8490,00+12390,00+6200+5210,00+2510,00+9640,00+5090,00+1790,00+5350,00+5320,00+16035,50+400,00+385,00+410,00+2990,00+1680,00+940,00+1570,00+3500,00+8000,00-10 000,00).

Данную сумму необходимо взыскать с надлежащих ответчиков в равных долях, то есть по 121 313,50 руб. с каждого.

Ссылка ответчиков на их трудное материальное положение, не является основанием для их освобождения от несения рассматриваемой ответственности.

Довод ответчиков о том, что со стороны истца были нарушены строительные нормы и правила при возведении гаража, не подтверждены надлежащим образом, межевание земельных участков истца и ответчиков не проводилось, установить их границы в натуре не представляется возможным, как и невозможно проверить довод истца о том, что именно его гараж был возведен с отступлением одного метра от границы, разделяющей два земельных участка.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод ответчиков о том, что истец во время пожара имел реальную возможность каким-либо образом уменьшить размер причиненного ему ущерба.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств несения им физических или нравственных страданий. Несение бремени доказывания данного обстоятельства неоднократно разъяснялась истцу судом.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены в части, таким образом, с надлежащих ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в общем размере 5 626,26 руб. (((242 627,00-200 000,00)*1%)+5 200,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Колосова А. Н. к Купрякову В. Е., Купряковой В. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Купрякова В. Е. в пользу Колосова А. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 121 313,50 руб., судебные издержки в размере 2 813,13 руб., всего взыскать 124 126 (сто двадцать четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 63 копейки.

Взыскать с Купряковой В. В. в пользу Колосова А. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 121 313,50 руб., судебные издержки в размере 2 813,13 руб., всего взыскать 124 126 (сто двадцать четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 63 копейки.

Требования Колосова А. Н. к Купрякову В. Е., Купряковой В. В. о возмещении денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в части 3113, 74 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Колосова А. Н. к Купрякову Е. В. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма,                        ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2018 года.

Председательствующий                            А.Б. Куликова

Копия верна. Судья                                       А.Б. Куликова