Решение по делу № 33-6972/2022 от 30.09.2022

Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года                                (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)10,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (адрес) защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Жилье» на решение Нефтеюганского районного суда (адрес) - Югры от (дата) и дополнительное решение Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата), которыми постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилье» в пользу (ФИО)1 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к товариществу собственников жилья «Жилье» отказать за необоснованностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилье» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Дополнительным решением постановлено:

«Обязать (ФИО)1, в течение семи дней с момента получения денежных средств в сумме <данные изъяты>, передать товариществу собственников жиль «Жилье» посудомоечную машину <данные изъяты> и холодильник <данные изъяты>, находящиеся в неисправном состоянии».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца (ФИО)9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Жилье» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.4, 163).

Требования иска мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес). (дата) в указанной квартире произошел перепад электроэнергии, в результате чего посудомоечная машина <данные изъяты> и холодильник <данные изъяты> перестали работать. Согласно экспертному заключению (адрес)», основной причиной неработоспособности бытовой техники является короткое замыкание в щите распределения электроэнергии, расположенном на лестничной клетке жилого дома, вследствие изношенности материалов. Неисправности бытовой техники связаны с выходом из строя электронного модуля управления, который препятствует дальнейшей эксплуатации техники. Согласно отчета (адрес)» стоимость причиненного ущерба, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вреда, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ФИО)9, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - адвокат (ФИО)5, действующая на основании ордера (номер) от (дата) и доверенности от (дата), предоставила возражения, требования истца полагала не подлежащими удовлетворению. Отметила, что экспертное заключение (адрес)» не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем отсутствует ссылка на какие-либо данные, на основании которых эксперт пришел к сделанным им выводам. Вывод о невозможности ремонта основан на предположении. Доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате перепада электроэнергии в сетях, в зоне ответственности, за которую отвечает ответчик, не предоставлено. Нет доказательств, подтверждающих, что перепад электроэнергии не связан с техническим состоянием электропроводки именно в квартире истца. Указывает, что истец не выполнила требований п.152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства (номер) от (дата), а именно не вызывала аварийную бригаду, так как факт скачка напряжения обязательно должен быть зафиксирован в акте о происшедшем перенапряжении с указанием даты и точного времени. Отмечает, что никто из жильцов соседних квартир в ТСЖ «Жилье» с заявлением о ненадлежащем содержании общедомового имущества, ненадлежащем оказании услуг в (дата) году не обращался. Кроме того, истцом предоставлен отчет (номер), согласно которому рыночная стоимость отделки квартиры и имущества на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. При этом объектом оценки являлось только имущество в количестве 2 единиц, отделка квартиры к объекту оценки не относилась. В качестве правоустанавливающего документа предоставлен товарный чек (номер), согласно которому стоимость посудомоечной машины составила <данные изъяты>. Товарный чек на холодильник отсутствует. При этом в таблице «Расчет стоимости сравнительной единицы» имеется ссылка на стоимость на основании чека для посудомоечной машины <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного полагает, что в отчете имеется ссылка на несуществующие исходные данные, что свидетельствует об искажённых результатах проведенной оценки. Доказательства, подтверждающие, что перепад электроэнергии произошел в зоне ответственности (адрес)» не предоставлено.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от (дата) и дополнительное решение от (дата) отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что заключение (адрес)» не может являться надлежащим доказательством. Отмечает, что представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство, которое судом первой инстанции удовлетворено. Указывает, что при проведении экспертизы (адрес) осмотр электрооборудования квартиры истца, мест общего пользования в подъезде эксперт не производил. Отмечает, что представитель ответчика не приглашался на осмотр бытовой техники. Полагает, что поскольку суд не принял в качестве доказательства заключение (адрес)», выводы о то, что основной причиной возгорания является тление нулевого провода в щите распределения, расположенного на лестничной клетке жилого дома, а также ссылку на фото материал считает необоснованными. Указывая на то, что суд усмотрел причинно-следственную связь между состоянием распределительного щита в подъезде дома и поломкой бытовой техники истца, отмечает, что суд не обладая специальными познаниями в данной области, не мог установить неисправность распределительного щита, и причинную связь между состоянием щита и поломкой бытовой техники. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате перепада электроэнергии в сетях, в зоне ответственности, за которую отвечает управляющая компания. Отмечает, что истец при обнаружении перепада напряжения в сети не вызвал аварийную бригаду, поскольку факт скачка напряжения должен быть зафиксирован в акте о происшедшей перемене напряжения. Также отмечает, что истец не обратилась письменно к ответчику по вопросу проведения обследования и составления акта о причинении ущерба имуществу потребителя, который должен быть составлен и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Указывает, что перепадов электроэнергии в зоне ответственности (адрес)» в электросетях жилого (адрес) гп.Пойковский (дата) не было, обращений жильцов дома не было, претензий не поступало, актов не составлялось. Отмечает, что суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии в деле доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком. Поскольку истец в аварийно-диспетчерскую службу не обращалась, в (адрес)» с заявлением о составлении акта не обращалась, ее претензии ответчику не поступали, полагает утверждение суда об обращении истца к ответчику с претензией до обращения с иском в суд, считает не основанным на доказательствах. Считает предоставленный истца подпиской лист ненадлежащим доказательством, так как указанный акт не датирован и составлен без участия представителя (адрес)», ресурсоснабжающей организации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом допущены при взыскании штрафа с ответчика.

В силу ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (л.д.13). Указанный жилой дом находится в управлении (адрес)» (том 1 л.д.40).

(дата) в принадлежащей истцу квартире перестали работать посудомоечная машина <данные изъяты> и холодильник <данные изъяты>.

Истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что                    (дата) в принадлежащей ей квартире произошел перепад электроэнергии, в результате чего посудомоечная машина <данные изъяты> <данные изъяты> и холодильник <данные изъяты> перестали работать, приложив экспертное заключение (адрес)», согласно которого основной причиной неработоспособности бытовой техники является короткое замыкание в щите распределения электроэнергии, расположенном на лестничной клетке жилого дома, вследствие изношенности материалов. Неисправности бытовой техники связаны с выходом из строя электронного модуля управления, который препятствует дальнейшей эксплуатации техники. Просила возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.138).

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности, представленного филиалом «(адрес)» (адрес)» следует, что внутренние сети (адрес) (адрес) находятся в эксплуатации (адрес)» (том 1 л.д.14, 155).

Из материалов дела следует, что экспертном (адрес)» (дата) был осмотрен щит распределения, находящийся на лестничной клетке жилого дома и установлено, что основной причиной возгорания является тление нулевого провода. Данный факт свидетельствует об изношенности материала. Факт тления проводов подтвержден предоставленными фотоматериалами повреждения провода в электрощите. В тоже время экспертом отмечено о исправности и работоспособности розеток, питающих бытовую (поврежденную) технику    (л.д.61-63).

С целью установления работоспособности бытовой техники, находящейся в принадлежащей истцу квартире, причинах ее неисправности, возможности ремонта и восстановления по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено (адрес)» (т.1л.д.182).

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) экспертное учреждение заменено на (адрес)» ввиду отсутствия эксперта в (адрес)» (том 1 л.д.203).

(адрес)» экспертное заключение подготовило, предоставило в суд (том 1 л.д.217).

Из экспертного заключения (адрес)» следует, что посудомоечная машина <данные изъяты> и холодильник <данные изъяты> находятся в неработоспособном состоянии – состоянии, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской документации. Указанная техника имеет следы эксплуатации (мелкие царапины, потертости), механические повреждения не зафиксированы. Причиной неработоспособности бытовой техники является выход из строя электронного модуля управления. Основным фактором, который послужил появлению данного дефекта – перебои напряжения в сети – скачки приводят к сгоранию электроники. Для приведения бытовой техники в исправное состояние требуется произвести замену электронного модуля управления. Ремонт данной детали производителем не рекомендуется – модуль управления относится к высокоточной электроники. Также при выполнении ремонтных работ производитель не гарантирует, что бытовая техника будет работать в исправном состоянии, кроме этого снимаются все гарантийные обязательства. На дату оформления экспертного заключения установлено, что поставка запасных частей к указанной бытовой технике на территорию России приостановлена. Эксперт пришел к выводу, что восстановление работоспособности бытовой техники невозможно (т.1 л.д.217).

Суд первой инстанции, оценив доказательства представленные в материалы дела, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации (номер) от (дата), Закона «О защите прав потребителей», с учетом выводов эксперта (адрес)» что основной причиной возгорания является тление нулевого провода, и не предоставления ответчиком доказательств, опровергающих факт возгорания в щите распределения, находящегося на лестничной площадке жилого (адрес), пришел к выводу о доказанности причинения истцу ущерба. При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд учитывая выводы эксперта из отчета (адрес)», взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>. Учитывая доказательства обращения истца к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, частично удовлетворив требования истца.

Дополнительным решением от (дата) суд первой инстанции, учитывая, что решением суда от (дата) взыскана стоимость посудомоечной машины и холодильника, возложил на истца обязанность передать ответчику указанную технику в течение семи дней с момента получения денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца по следующим основаниям. В остальной части решение суда полагает законным и обоснованным.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации (номер) от (дата) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8 указанных Правил).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса, предоставление коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей компанией).

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом «б» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом положений части 2.2. статьи 161 и ч.2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда собственнику жилого помещения некачественным предоставлением коммунальных услуг, в данном случае электроэнергии, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства                 (номер)) возлагается на товарищество собственников жилья.

В силу п.1 ст. 38 Федерального закона от (дата) №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают пере потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п.30 раздела 3 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), если энергопринимающее устройство присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

При определении лица ответственного за причиненный ущерб, суд первой инстанции исходил из сведений предоставленных филиалом «(адрес)» (адрес)», с учетом акта разграничения границ балансовой принадлежности, согласно которых внутренние сети (адрес) находятся в эксплуатации (адрес)» (том 1 л.д.154,158).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему электроснабжения в том числе этажных щитков и шкафов, возложена на управляющую организацию, в данном случае на (адрес)».

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 указанной статьи).

Суд первой инстанции при определении характера и причин неработоспособности бытовой техники (посудомоечной машины <данные изъяты> и холодильника <данные изъяты>) принадлежащей истцу, принял во внимание заключения эксперта (номер) от (дата) проведенное (адрес)». При проведении экспертизы экспертом был осмотрен щит распределения, расположенный на лестничной клетке жилого дома, по результатам осмотра установлено, что основной причиной возгорания является тление нулевого провода. Согласно выводов эксперта, причиной появления выявленных дефектов является короткое замыкание в щите распределения электроэнергии, расположенном на лестничной клетке, вследствие изношенности материала. Фазный провод – провод, по которому ток приходит к любой нагрузке (в данном случае к посудомоечной машине и холодильнику). Ноль-провод, по которому ток возвращается. Кроме этого, нулевой провод выполняет еще одну функцию- выравнивает фазное напряжение. Основной причиной неработоспособности бытовой техники является короткое замыкание в щите распределения электроэнергии, расположенного на лестничной площадке (том 1 л.д.51-77).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт возгорания и короткое замыкание в щите распределения, находящегося на лестничной площадке жилого дома, как не представлено и доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возгоранием в щите распределения и одновременной поломкой посудомоечной машины <данные изъяты> и холодильника <данные изъяты>.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что поломка указанной техники произошла вследствие непреодолимой силы или в результате нарушения истцом правил ее использования.

Выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный в результате указанных выше обстоятельств, являются законными и обоснованными.

С целью установления работоспособности бытовой техники, находящейся в принадлежащей истцу квартире, причинах ее неисправности судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключения (адрес)» посудомоечная машина <данные изъяты> и холодильник <данные изъяты> находятся в неработоспособном состоянии – состоянии, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской документации. Основным фактором, который послужил появлению данного дефекта – перебои напряжения в сети – скачки приводят к сгоранию электроники. Для приведения бытовой техники в исправное состояние требуется произвести замену электронного модуля управления. Ремонт данной детали производителем не рекомендуется – модуль управления относится к высокоточной электронике. Также при выполнении ремонтных работ производитель не гарантирует, что бытовая техника будет работать в исправном состоянии, кроме этого снимаются все гарантийные обязательства. На дату оформления экспертного заключения установлено, что поставка запасных частей к указанной бытовой технике на территорию России приостановлена. Эксперт пришел к выводу, что восстановление работоспособности бытовой техники невозможно (том 1 л.д.215-241).

Судом принято указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Федеральным законом №83-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден.

В качестве доказательства о стоимости спорной бытовой техники судом принят во внимание отчет (адрес)» (номер) от (дата)., согласно которого рыночная стоимость посудомоечной машины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, холодильника <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Экспертизой установлена рыночная стоимость поврежденного имущества истца. При этом судом не принят в качестве доказательства отчет ИП (ФИО)6 представленный ответчиком, поскольку при его составлении использовались сведения о стоимости бытовой техники аналогичного наименования, но других дат выпуска, а также поскольку процент износа спорной техники оценщиком учтен с учетом действительного состояния спорной бытовой техники, которая в настоящее время находится в неработоспособном состоянии.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для ссылки на заключение эксперта (адрес)» поскольку оно судом не принято во внимание, документально не подтвержден, в связи с чем является голословным, ничем не подтвержденным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на странице 10 решения, что заключение (адрес)» не принято судом в качестве доказательства причин неисправности посудомоечной машины и холодильника при обсуждении вопроса о распределении судебных расходов.

В решении суда (стр.7 решения) судом принято данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и ему дана соответствующая оценка (том 2 л.д.50).

Судом первой инстанции действительно была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, однако факт удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не является основанием для выводов о признании заключения эксперта (адрес)» ненадлежащим доказательством.

Определением суда от (дата) судебная экспертиза назначена с целью установления неисправности техники, причин неисправности, необходимости ее замены и стоимости ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств, за исключением отчета ИП (ФИО)7 о стоимости поврежденного имущества, не было признано полученным с нарушением требований закона либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле в силу принципа состязательности несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика в суд не представлено, утверждения ответчика о невиновности в причинении вреда истцу являются необоснованными и немотивированными.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчик полагает, что оснований для возложения на ТСЖ «Жилье» ответственности за поломку техники истца у суда не имелось, поскольку истец не обращалась в аварийно-диспетчерскую службу и не обращалась к ответчику о составлении акта, составленный жителями дома подписной лист считает ненадлежащим доказательством. (адрес)», взяв на себя управление многоквартирным домом обязано предусмотреть порядок обращения собственников жилых помещений с жалобами и претензиями. Однако такой порядок не регламентирован, следовательно, возможности обращения граждан с заявлениями об устранении нарушений работы инженерного оборудования или о причинении им вреда не имеется.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции полагает также необоснованными, поскольку в материалах дела имеется претензия истца, которая адресована ответчику на имя председателя (адрес)» (том 1 л.д.138-139).

Кроме того, требования истца основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров, в том числе рассматриваемого спора, действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, судом при исследовании и оценке доказательств нарушения норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом удовлетворения исковых требований в части, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, признается судебной коллегией обоснованным и мотивированным. При этом судебная коллегия учитывает, также, что истец является членом ТСЖ, который вправе был ставить вопрос перед ТСЖ об устранении нарушений в электрощите, что не было сделано ею.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный указанной выше нормой закона.

Вместе с тем, суд не учел фактические обстоятельства дела мораторий, установленный на период рассмотрения гражданского дела Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства (номер) предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru (дата).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от (дата) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с (дата) до окончания срока моратория начисление штрафных санкций не производится.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Данный штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду и при условии несоблюдения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером добровольного порядка удовлетворения требований.

Обязанности ответчика уплатить штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» истцу до возложения на него такой обязанности по решению суда не предусмотрено законом.

Следовательно, обязанность по уплате штрафа в соответствии с приведенным толкованием Закона наступила после введения моратория в действие.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в период действия моратория необоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты>, который с учетом приведенных выше разъяснений не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заключение (адрес) признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения вреда истцу.

Жалоб относительно распределения судебных расходов на проведение экспертизы, от сторон не поступало, в связи с чем оснований для пересмотра решения в этой части нет.

При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену дополнительного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда (адрес) - Югры от (дата) отменить в части взыскания с (адрес)» в пользу (ФИО)1 штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Жилье» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                   (дата).

Председательствующий                        (ФИО)10

Судьи коллегии                                      Кармацкая Я.В.

                                        Кузнецов М.В.