Решение по делу № 33-4723/2019 от 04.02.2019

Судья: Сорокина Т.В.          дело № 33-4723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Басова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Басова А.В. – Баннова Н.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Климова А.С.,

                    УСТАНОВИЛА:

Басов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 05.10.2017 г. в 16 часов 20 минут в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Лачетти г.н. Н762ЕТ50 под управлением водителя Муинова И.И., находящимся в собственности Ариповой М.Х., и автомобиля Тойота Ленд Крузер г.н. Н329ХН77 под управлением Гутерман Е.А., находящимся в ее собственности. Согласно справке виновным в ДТП был признан водитель Гутерман Е.А. В результате ДТП ТС Ариповой М.Х. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников была застрахована по полисам ОСАГО (Арипова М.Х. полис ЕЕЕ № 0900752983 в ПАО СК «Росгосстрах», Гутерман Е.А. полис ЕЕЕ № 0397370825 в СПАО «Ресо-Гарантия»). 25 октября 2017 г. справка о ДТП вместе с остальными документами были сданы в страховую компанию. 26 октября 2017 г. был проведен осмотр поврежденного ТС представителями ПАО СК «Росгосстрах», однако выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило. 17 ноября 2017 г. независимым экспертом ИП Мальков И.В. на основании акта осмотра полученного в СК, было дано Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который с учетом износа составил 36040,50 руб. За услуги независимого эксперта оплачено 8000 руб. 19 января 2018 г. им была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах». Оплаты от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 36040,50 руб., неустойку 25589 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., госпошлину 2049 руб., штраф в размере 50 % от присуждаемой в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования Басова А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Басова А.В. страховое возмещение в сумме 36040,50 руб., неустойку в сумме 5000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1431 руб. 22 коп.

С решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2017 г. в 16 часов 20 минут в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Лачетти г.н. Н762ЕТ50 под управлением водителя Муинова И.И., находящимся в собственности Ариповой М.Х., и автомобиля Тойота Лендкрузер г.н. Н329ХН77 под управлением Гутерман Е.А., находящимся в ее собственности.

Гражданская ответственность Ариповой М.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №1001039465.

24.10.2017 г. между Ариповой М.Х. и Басовым А.В. был заключен договор уступки прав требований (цессии).

25.10.2017 г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

25.10.2017 г. предоставлено направление об осмотре ТС.

26.10.2017 г. был произведен осмотр автомобиля страховой компанией, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.11.2017 г. ПАО «СК «Росгосстрах» направил письмо в адрес истца с требованием о предоставлении информации по приложенной форме анкеты.

17.11.2017 г. независимым экспертом ИП Мальков И.В. дано Экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти г.н. Н762ЕТ50 с учетом износа составила 36040,50 рублей. За услуги независимого эксперта оплачено 8000 рублей.

19.01.2018 г. Басовым А.В. направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах».

22.01.2018 г. ПАО «СК «Росгосстрах» направил ответ на претензию с требованием о предоставлении информации по приложенной форме анкеты.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств.

Ответчик, возражая относительно требований истца, обосновывает их тем, что истцом был предоставлен неполный комплект документов, кроме того, было предложено предоставить информацию по форме анкеты, в целях исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положений Банка России N 444-П от 12.12.2014 г. "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение. Суд исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения, возложенная на ответчика в силу закона и договора страхования, своевременно ПАО СК "Росгосстрах" не исполнена, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 36 040,50 рублей.

Определяя ко взысканию неустойку, предусмотренную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 5 000 рублей.

Суммы, взысканные судом в возмещение судебных расходов, произведенных истцом, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами договора цессии не был соблюден порядок уведомления должника о заключении данного договора, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Довод жалобы о том, что истец обязан был подтвердить переход права предоставлением дополнительных документов, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что данный факт был подтвержден при подаче заявления договором цессии, который был принят, и замечаний со стороны, принявшей документы, не последовало.

Оснований для истребования анкеты в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у страховой компании не имелось, поскольку страховщик не вправе требовать представления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" фактически не исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности истца до обращения в суд с настоящим иском, оснований для отказа в иске не имеется.

Иные доводы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи