Решение по делу № 33-964/2022 (33-13586/2021;) от 28.12.2021

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-964/2022 (2-6789/2021)

УИД 59RS0007-01-2021-000875-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаймухаметова Малика Мирзановича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаймухаметова Малика Мирзановича к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования «Коронавирус.Нет» № ** от 24.08.2020г.: «Страховая сумма 0 руб. Страховая премия – 0 руб.» недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Шаймухаметова М.М., представителя истца Бусыгина Л.И., представителя ответчика Духаниной Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шаймухаметов М.М. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 140724,48 рублей (материальное право -14053,80 руб. – 50000,00 руб. + 670,88 руб. (по правилам статей 395,317.1 ГК РФ) и компенсации морального вреда 50000,00 руб.), штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в рамках закона о защите прав потребителей. Просил признать Условие Договора страхования «Коронавриус.Нет» №** от 24.08.2020г.: «Страховая сумма 0 руб. страховая премия – 0 руб.» признать недействительным, что не влечет недействительность прочих его частей. Требования мотивированы тем, что при заключении договора страхования «Коронавирус.Нет» № ** от 24.08.2020г. страховым агентом ответчика АО «АльфаСтрахование» было предложено истцу застраховаться на любую сумму до 10 (десяти) миллионов рублей страховой суммы из расчета 2000 рублей страховой премии на 1 (один) миллион страховой суммы. Поэтому, истец, посоветовавшись с находившимся рядом сыном, оформил договор со страховой премией – 5000,00 руб., что соответствует страховой сумме – 2500000 рублей. 28.11.2020г. у истца подтвердился коронавирус SARS-CоV-2. 01.12.2020г. по результату КТ истец был экстренно госпитализирован в ГБУЗ КМСЧ № **.

16.12.2020г. в адрес ответчика истцом были направлены все необходимые документы для получения страховой суммы по договору: заявление о страховом событии с указанием номера пластиковой карты для перевода на нее денежной суммы – 125000,00 руб., а также финансовые документы на сумму – 15053,80 руб., подтверждающие выполнение возложенной ответчиком на истца обязанности предоставить медицинские документы, согласно которых истцу был поставлен диагноз: коронавирус SARS-CоV-2.

25.12.2020г. на банковскую карту истца вместо 140053,80 руб. (125000,00 руб.+15053,80 руб.) почему-то поступила сумма 50000,00 руб. С указанной суммой истец не согласился, в адрес ответчика направил претензию, в которой указал: разобраться и выплатить дополнительным платежом страховые убытки по договору от 24.08.2020г. или предоставить официальный письменный ответ по указанному в заявлении почтовому адресу для возмещения убытков через суд.

В ответе на претензию от 26.12.2020г. и 29.12.2020г. ответчик указал, что согласно условиям полиса покрываются 2 риска,.. . и риск «инфекционного заболевания», где размер страховых выплат составляет 5% от страховой суммы. Страховая сумма указана непосредственно в договоре страхования, что полностью противоречит разъяснениям страхового агента ответчика, согласно которым страхование на сумму страховой премии – 5000,00 руб. соответствует страховой сумме в 2500000,00 руб.

Истец считает, что ответчик в данной части договора ввел истца в заблуждение, так как, подписывая договор, истец был полностью уверен в том, что 5000,00 руб. страховой премии, внесенные им в пользу ответчика, соответствуют страховой сумме в 2 500 000,00 руб. Истцом за время болезни COVID-19, для подтверждения диагноза и лечения, согласно договору, были дополнительно израсходованы денежные суммы – 15 053,80 руб. В целом, у истца возникло право взыскать с ответчика денежную сумму 140 724,48 руб., материальное право -140 053,80 руб. – 50 000,00 руб. + 670,68 руб. (по правилам статей 395,317.1 ГК РФ) и компенсацию морального вреда - 50000,00 руб.

Также истец указывает на второй раздел договора страхования, где прописано: «Страховая сумма 0 руб., Страховая премия 0 руб. Инфекционное заболевание – 5% от страховой суммы», тогда как на сайте ответчика размещена информация: «Стоимость полиса составляет от 2 до 10 тысяч рублей, страховая сумма 1 миллион рублей».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.20.21 исковые требования Шаймухаметова Малика Мирзановича к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным условия договора страхования «Коронавирус.Нет» № ** от 24.08.2020г.: «Страховая сумма 0 руб. Страховая премия – 0 руб., взыскании убытков в размере 140724,48 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, оставлены без рассмотрения на основании п.1 ст.222 ГПК РФ (л.д. 31-36).

Апелляционным определением от 05.07.2021 Определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2021 отменено в части оставления без рассмотрения требований о признании условий договора страхования «Коронавирус.Нет» № ** от 24.08.2020г.: «страховая сумма 0 руб. страховая премия – 0 руб.» недействительными и компенсации морального вреда. Направить гражданское дело в данной части в тот же суд для разрешения требований по существу. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Шаймухаметова Малика Мирзановича – без удовлетворения (л.д. 43-46).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шаймухаметов М.М. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что справка Росбанка является неопровержимым доказательством того, что переданный суду экземпляр полиса, выданный истцу на руки, и содержит информацию о том, что страховая сумма – 0 рублей, страховая премия – 0 рублей, что влечет признание договора страхования «Коронавирус.Нет» в указанной части недействительным. Указывает, что на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» имеется информация о страховом продукте «Коронавирус.Нет», где указан размер страховой суммы 1000000 рублей, размер единовременного страхового возмещения имеет несколько вариантов 2%, 5%, 10% от страховой суммы (1000000 руб.), где размер страховой премии 5000 рублей соответствует выплате страхового возмещения в размере 5% от страховой суммы (50000 руб.). Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш1., а также указывает на введение истца в заблуждение при заключении договора страхования.

Истец Шаймухаметов М.М., представитель истца Бусыгин Л.И. в заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Духанина Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ и п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применительно к ст. 180 ГК РФ часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий. Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 24.08.2020г. между АО «АльфаСтрахование» и Шаймухаметовым Маликом Мирзановичем заключен договор (полис-оферта) добровольного страхования жизни и здоровья по программе «Коронавирус.НЕТ» № ** на страховую сумму 1000000 рублей и страховой премией 5000 рублей. При страховании по программе «Коронавирус.Нет» истец подписал, что был ознакомлен с правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней (л.д. 67-94).

Страховыми рисками по договору страхования являются:

- смерть в результате инфекционного заболевания – выплата в размере 100% от страховой суммы;

- инфекционное заболевание выплата в размере 5 % от страховой суммы, что составляет 50000 рублей (1000000 руб. х 5 %). Выплата по данному риску производится один раз в течение действия настоящего полиса.

Под инфекционным заболеванием понимается заболевание коронавирусной инфекцией (вкл. COVID-19) диагностированное в качестве основного согласно МКБ-10 (Международная классификация болезней).

27.11.2020г. у истца подтвердился коронавирус SARS-CоV-2 (л.д.8).

01.12.2020г. по результату Компьютерной томографии (л.д.11) истец был экстренно госпитализирован в ГБУЗ КМСЧ № 1, где проходил лечение в период с 01.12.2020г. по 15.12.2020г. (л.д.10).

16.12.2020г. истец в адрес ответчика направил все необходимые документы для получения страховой суммы по договору страхования: заявление о страховом событии с указанием номера пластиковой карты для перевода на нее денежной суммы – 125000,00 руб., а также финансовые документы на сумму – 15053,80 руб., подтверждающие выполнение возложенной ответчиком на истца обязанности предоставить медицинские документы, согласно которым истцу был поставлен диагноз: коронавирус SARS-CоV-2.

25.12.2020г. по заявлению истца о страховом событии ответчиком, АО «АльфаСтрахование», выплачено истцу страховое возмещение по договору №** в сумме 50000 руб. 00 коп. (платежное поручение № ** от 25.12.2020 – л.д. 66). Данный факт истцом не оспаривается.

С указанной суммой истец не согласился, в адрес ответчика направил претензию, в которой указал: разобраться и выплатить дополнительным платежом страховые убытки по договору от 24.08.2020г. или предоставить официальный письменный ответ по указанному в заявлении почтовому адресу для возмещения убытков через суд (л.д.21).

В ответе на претензию от 26.12.2020г. и 29.12.2020г. ответчик указал, что согласно условиям полиса покрываются 2 риска, «Смерть в результате инфекционного заболевания», где размер страховых выплат по данному риску составляет 100 % страховой суммы и риск «инфекционного заболевания», где размер страховых выплат составляет 5% от страховой суммы (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования № ** является заключенным на предложенных Страховщиком условиях, содержит все существенные условия, согласованные сторонами, договор заключен истцом добровольно. При этом суд обоснованно указал, что на официальном сайте ответчика имеется информация о страховом продукте «Коронавирус.Нет», где указан размер страховой суммы 1 000 000 руб. 00 коп., размер единовременного страхового возмещения имеет несколько вариантов – 2%, 5%, 10% от страховой суммы (1 000 000 руб.), в зависимости от выбранного страхователем размера страховой премии (так, при страховой премии 5 000 руб. – страховая выплата – 50 000 руб.). Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе представленные копии полисов, суд исходил из публичности условий договора страхования, изложенных в отрытом источнике на официальном сайте «Страховщика http://www.alfastrah.ru, и пришел к выводу, что спорный договор страхования в части: «страховая сумма 0 руб. страховая премия – 0 руб.» не может быть признан недействительным, в связи с чем, исковые требования Шаймухаметова М.М. удовлетворению не полежат. Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в являются производными от основного требования о признании части условий договора недействительными, в удовлетворении которых судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 431 ГК РФ сводятся к ошибочному толкованию закона, основанному на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме как путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

Согласно положениям п.п. 1, 2 и абз. 1 п. 3 ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

С учетом приведенных норм материального права судом первой инстанции правильно установлено, что договор страхования жизни и здоровья был заключен истцом на условиях, изложенных в отрытом источнике на официальном сайте Страховщика http://www.alfastrah.ru, что не противоречит требованиям закона. Доказательств существования иных условий при заключении договора страхования жизни и здоровья, нежели тех, которые имелись на официальном сайте ответчика, Шаймухаметовым М.М. не представлено. Показания свидетеля Ш1., вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут являться допустимым доказательством по делу в силу ст.60 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих недействительность условий договора в части размера страховой суммы и страховой премии по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ сторона, принявшая свою волю в совершении сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На руках истца имелась копия полиса с указанием страховой суммы 0 руб. и страховой премии 0 руб., в связи с чем, истец имел возможность оценить данные условия договора страхования на момент его заключения и в случае установления, по его мнению, неправомерных действий страховой компании, осуществить защиту нарушенных предусмотренными законодательством способами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора страхования в части.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов, приведенных в обжалуемом решении, дублируют процессуальную позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Полная, всестороння и объективная оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана, а оснований для переоценки его выводов не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущен, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймухаметова Малика Мирзановича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022