Решение по делу № 12-73/2018 от 13.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ломоносовского районного суда <адрес> Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисовой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисовой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовного преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в <адрес> 0 км 800 м, в нарушение пункта 2.7 Правил дородного движения ФИО1 управлял, принадлежащим ему, транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак У 839 СУ 178, в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование было произведено прибором алкотектор PRO 100 combi №, результат 0,569 мг/л.

В действиях ФИО1 признаков состава, преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисовой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку мировой судья не дал оценки доказательствам вины на предмет их достоверности, допустимости, относительности и достаточности. Кроме этого мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника ИДПС, поскольку его показания могли прояснить обстоятельства составления материалов дела. Также, по мнению ФИО1, мировой судья, назначив не минимальное наказание, не установил отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу и не рассмотрел возможность применения по делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, принять законное и обоснованное решение, а в случае невозможности отмены обжалуемого постановления просил изменить в части назначенного наказания, назначив минимально возможное.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрении жалобы извещен судом надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с пунктом 1 подпункта 3, пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, всем собранным по делу доказательствам была дана верная юридическая оценка. Оснований для переоценки надлежащим образом исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

Суд не усматривает нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Довод ФИО1 об отклонении мировым судьей его ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ИДПС нельзя признать обоснованным, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья, назначив не минимальное наказание, не установил отягчающих и смягчающих обстоятельств дела и не рассмотрел возможность применения по делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности (неоднократное нарушение правил дорожного движения в течении года), характера совершенного административного правонарушения мотивировано и обосновано было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в области дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, выразившееся в существенном нарушении правил управления транспортным средством.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что обстоятельств, в силу которых совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не установлено, оснований для освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисовой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисовой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисовой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Яковлева