Решение по делу № 33а-148/2019 от 27.12.2018

                      Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

      Апелл. дело № 33а-148/2019

(№33а- 3422/2018)

(первая инстанция № 2а-2910/2018)

Судья Осмоловская А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года                                                                         г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,

при секретаре Самохваловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Медведевой Л.В.,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2018 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев А.Ю., Латышев Д.С., Латышева Д.С., а также Медведева Л.В. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальному учреждению «Городской центр имущественных отношений», Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности по включению многодетной семьи в списки претендентов на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность в 2018 году, признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2011 года семья в установленном порядке была признана многодетной семьей, в 2013 году многодетная семья была принята на учет в целях бесплатного предоставления на общих основаниях земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Новый Уренгой. 15 мая 2017 года приказом муниципального учреждения «Городской центр имущественных отношений» семья была снята с указанного учета в связи с достижением детьми предельного возраста, а также в связи с не предоставлением в полном объеме документов при ежегодной перерегистрации. Считают данный приказ незаконным, поскольку ежегодная корректировка списка участников не может влиять на права членов семьи ранее включенных в соответствующие списки, семья на протяжении длительного периода времени признавалась многодетной, отсутствие бюджетного финансирования, позволяющего предоставить земельный участок в установленные законом сроки не может повлечь для граждан негативных последствий.

Представители административных ответчиков муниципального учреждения «Городской центр имущественных отношений», Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, заявленные требования не признали, указав, что в рамках обязательной ежегодной перерегистрации 2017 года было выявлено, что один из членов семьи Медведевых достиг возраста 23 года, семья перестала отвечать установленному законом критерию многодетной и обоснованно снята с соответствующего учета на бесплатное предоставление земельного участка.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен административный истец Медведева Л.В., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, указывает, что правовых оснований для снятия многодетной семьи с учета для предоставления в собственность бесплатно земельного участка не имелось. Суд необоснованно рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства, при том, что имел место спор о праве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика муниципального учреждения «Городской центр имущественных отношений» полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением административного истца Медведевой Л.В. и представителя административных ответчиков), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Медведева Л.В. в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи), на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административных ответчиков муниципального учреждения «Городской центр имущественных отношений» и Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - Щеняцкая Т.Г., действующая на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи), просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения административного истца Медведевой Л.В., представителя административных ответчиков Щеняцкой Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в 2013 году многодетная семья Медведевых (в составе Медведевой Л.В., Медведева А.Ю. и несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) была принята на учет в целях бесплатного предоставления на общих основаниях земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Новый Уренгой, с периодической перерегистрацией в уполномоченном органе местного самоуправления.

В рамках очередной перерегистрации, приказом муниципального учреждения «Городской центр имущественных отношений» № 265 от 15 мая 2017 года, семья Медведевых была признана не соответствующей условиям, предусмотренным законом со снятием с соответствующего учета (достижение детьми возраста, с наступлением которого утрачивается право на предоставление бесплатно земельного участка, поступление не в полном объеме документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя).

Суд первой инстанции, признавая законным указанный приказ и отказывая в удовлетворении заявленных требований, основанных на несогласии с данным решением, пришел к выводу о том, что административный ответчик в рамках очередной перерегистрации граждан и проверки условий их соответствия критериям для предоставления земельного участка бесплатно, вправе был принять оспариваемый приказ с учетом требований регионального законодательства в данной сфере и отсутствия права семьи Медведевых на бесплатное предоставление земельного участка.

Оснований не согласиться с вынесенным решением суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Положениями подпункта 6 статьи 39.5 этого же Кодекса установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, осуществляется, в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации наделяет законодателя субъекта Российской Федерации полномочием определять случаи и порядок бесплатного предоставления земельных участков в собственность.

В Ямало-Ненецком автономном округе принят Закон ЯНАО от 19.06.2009 N 39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе", статьей 7 которого регулируются вопросы предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона ЯНАО от 19.06.2009 N 39-ЗАО предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам в собственность бесплатно осуществляется в случае: предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства по месту постоянного проживания гражданам, имеющим трех и более детей и являющимся гражданами Российской Федерации, при условии постоянного проживания на территории автономного округа не менее пяти лет на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка, и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Земельный участок предоставляется в вышеуказанном случае в собственность граждан, имеющих трех и более детей, и их детей (часть 2 статьи 7 Закона ЯНАО от 19.06.2009 N 39-ЗАО).

Частью 3 статьи 7 этого же Закона предусмотрено, что право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно возникает у граждан, имеющих трех и более детей, в том числе усыновленных (удочеренных), в возрасте до 18 лет, детей, в том числе усыновленных (удочеренных), в возрасте до 23 лет, осваивающих образовательные программы основного общего, среднего общего и среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по очной форме обучения в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, и не вступивших в брак.

Согласно части 13 статьи 7-2 Закона ЯНАО от 19.06.2009 N 39-ЗАО органы муниципальных районов (городских округов) ежегодно, в период с 01 января по 01 апреля, проводят перерегистрацию заявителей, состоящих на учете граждан.

В ходе перерегистрации заявители обязаны представить в орган муниципального района (городского округа) сведения, подтверждающие, в том числе, соответствие условиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 7 настоящего Закона (часть 14 статьи 7-2 Закона ЯНАО от 19.06.2009 N 39-ЗАО).

Согласно пунктам 9 и 12 части 1 статьи 7-3 Закона ЯНАО от 19.06.2009 N 39-ЗАО основанием для принятия решения о снятии с учета граждан является: несоответствие граждан в случаях, указанных в пункте 1части 1 статьи 7 настоящего Закона, условиям, установленным пунктами 1 и 3 части 1, абзацем первым части 3 статьи 7 настоящего Закона, выявленное по результатам проведения проверки; несоответствие граждан в случаях, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 7 настоящего Закона, условиям, установленным пунктами 1 и 3 части 1, абзацем первым части 3, абзацем первым части 5 статьи 7 настоящего Закона, выявленное по результатам проведения перерегистрации.

Самостоятельным основанием для принятия решения о снятии с учета граждан является также непоступление или поступление не в полном объеме в период проведения проверки, но не позднее 15 рабочих дней до дня заседания комиссии, в орган муниципального района (городского округа) документов, указанных в части 10-1 статьи 7-1 настоящего Закона, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 14 части 1 статьи 7-3 Закона ЯНАО от 19.06.2009 N 39-ЗАО).

Приведенными правовыми нормами регионального законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства, установлены императивные требования к заявителям, которые при ежегодной перерегистрации обязаны подтверждать свой правовой статус, в том числе и к возрастному цензу членов семьи. При этом с возможностью нахождения на учете многодетной семьи, отвечающей предъявляемым законом требованиям, связано и право на предоставление земельного участка в определенном году, в котором принимается соответствующее решение.

Как установлено судом и следует из материалов, возраст одного из троих детей семьи Медведевых (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в 2017 году достиг 23 лет, соответственно на момент принятия указанного приказа у семьи отсутствовало субъективное право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, поскольку семья перестала соответствовать критерию многодетности, что было выявлено в рамках очередной ежегодной перерегистрации.

При этом, как в 2017 году, так и до этого времени, решения о предоставлении семье бесплатно земельного участка не принималось, соответственно право на земельный участок у административных истцов, позволяющее не учитывать в дальнейшем возраст детей, не возникло.

Кроме этого, судом было установлено, что Медведева Л.В. в рамках очередной ежегодной перерегистрации не предоставила документы (справки о прохождении детьми обучения), обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение о снятии с учета было принято при наличии законных оснований и заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию о распространении на административного истца положений регионального законодательства о ежегодном подтверждении правового статуса многодетной семьи, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как уже было отмечено, федеральным законодательством законодатель Ямало-Ненецкого автономного округа наделен полномочием определять случаи и порядок бесплатного предоставления земельных участков в собственность.

В силу статей 10 и 72 Конституции Российской Федерации, определение оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земли относится к компетенции федерального законодателя и законодателя субъекта Российской Федерации, которые располагают достаточно широкой свободой усмотрения при разрешении указанного вопроса (определения Конституционного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N 523-О-О, от 25 февраля 2013 г. N 193-О, от 24 декабря 2013 г. N 2134-О, от 21 ноября 2013 г. N 1831-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также неоднократно отмечал, что право на жилищные льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому их введение, отмена, изменение порядка и условий предоставления, а также круга получателей относятся к полномочиям законодателя и зависят от ряда социально-экономических факторов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2808-О).

Приведенное региональное законодательство не противоречит федеральному законодательству, поскольку нуждаемость в жилом помещении семьи с учетом возрастного ценза детей имеет основополагающее значение для решения вопроса о предоставлении бесплатно земельного участка в собственность в определенном году после завершения процедуры перерегистрации.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что поскольку решения о предоставлении земельного участка принято не было и у административных истцов не возникло право на конкретный земельный участок, сама по себе постановка на учет не исключает применение регионального законодательства, действующего при перерегистрации заявителей, что и было правомерно сделано административным ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в системе действующего законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства, региональным законодательством предусмотрены императивные требования к заявителям, которые при ежегодной перерегистрации обязаны подтверждать свой правовой статус.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства не повлекло принятие неправильного решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2).

Как следует из административного искового заявления и представленных материалов дела, заявленные требования основаны на несогласии с решением о снятии семьи с учета.

Из представленных материалов не следует, что административными ответчиками либо уполномоченным органом принималось решение о предоставлении семье Медведевых земельного участка, то есть право на определенный земельный участок у Медведевых не возникало.

Следовательно, административный ответчик - муниципальное учреждение «Городской центр имущественных отношений» принимая оспариваемое решение в сфере земельного законодательства, реализовывало полномочия, предоставленные федеральным и региональным законодательством, в связи с чем, требования административных истцов о несогласии с принятым решением вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера.

Как следует из решения, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, рассмотрел административный иск по существу, не ограничиваясь выводами о пропуске срока на обращение в суд.

Таким образом, выводы суда о пропуске срока на обращение в суд не привели к принятию неправильного решения по существу.

Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В указанных обстоятельствах решение суда, которым по существу правильно отказано в административном иске в связи с отсутствием у административных истцов субъективного права на предоставление земельного участка и не предоставления обязательных документов, отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись                   подпись