Решение по делу № 1-64/2024 от 31.01.2024

копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Салават                                      15 октября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.,

при секретаре судебного заседания Устиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Булатовой А.Р.,

подсудимого Смирнова В.А., адвоката Ярмухаметовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова Владимира Александровича, (данные изъяты), судимого 23 октября 2023 года мировым судьёй судебного участка № 2 по г. Салават по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Смирнов В.А. совершил хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб Х. Преступление им совершено в г. Салават при следующих обстоятельствах.

3 января 2024 года в период времени с 13.00 по 13.10 часов Смирнов В.А. находился в помещении магазина «Оазис», расположенного по ул. Уфимская, д. 116, где увидел спящего на скамейке в состоянии алкогольного опьянения Х., возле которого на полу находился сотовый телефон марки «Tecno camon 20 Pro», принадлежащий Х. В этот момент у Смирнова В.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Х., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свои преступные намерения, Смирнов В.А., в указанный выше период времени, осознавая неправомерность и незаконность своих действий, при этом достоверно понимая, что обнаруженный около Х. сотовый телефон принадлежит последнему, воспользовавшись тем, что Х. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил указанный сотовый телефон, стоимостью 16468 руб., с похищенным Смирнов В.А. скрылся, причинив Х. значительный имущественный ущерб на эту сумму.

    Подсудимый в предъявленном обвинении виновным признал себя частично, пояснив, что в помещении кафе на полу лежал потерпевший, у него был неопрятный внешний вид. Рядом лежал сотовый телефон, который он поднял и забрал себе, чтобы потом выложить фото в социальных сетях и вернуть владельцу, но не успел. На следующий день к нему пришёл сотрудник полиции А. которому он сразу выдал телефон.

В связи с противоречиями были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он подтвердил и из которых следует, что прогуливаясь 3 января 2024 г. с П. решил зайти в магазин «Оазис» приобрести сигареты. На скамейке за столом спал мужчина в сидячем положении. На полу у него под ногами лежал сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на кражу этого телефона. В магазине было ещё двое мужчин. Дождавшись, когда за ним никто не наблюдает, поднял телефон пи положил к себе в карман и отключил. П. о том, что похитил сотовый телефон не говорил. Похитил его для личного пользования. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, показали запись с камеры видеонаблюдения, изъяли похищенный им сотовый телефон. Им была написана явка с повинной. (том 1 л.д. 53-57)

    Свои показания Смирнов В.А. подтвердил в ходе проверки показания на месте, пояснив, каким образом совершил хищение. (л.д. 64-70)

Кроме собственных показаний, вина его в совершении кражи с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

    Из показаний потерпевшего Х., оглашенных с согласия сторон, следует, что около 11.00 часов 3 января 2024 года пришёл в магазин «Оазис» по ул. Уфимская, д. 116/1, приобрел спиртное, присел за стол и уснул. Перед тем как уснуть, сотовый телефон держал в руках, активно им пользовался, прослушивал аудиозаписи. Уровень заряда был ниже 50 %. Проснулся около 14.00 часов, сотового телефона нигде не было. Продавщица магазина просмотрев записи с камеры видеонаблюдения увидела как мужчина подошёл, подобрав телефон с пола положил к себе в карман. С заключением эксперта о стоимости телефона согласен, ущерб для него является значительный, так как заработная плата составляет 50 000 рублей. (л.д. 35-37) В заявлении, поступившее в суд, пояснил, что к Смирнову В.А. претензий не имеет, просит не назначать строгого наказания и вернуть телефон.

    Из показаний свидетеля П. следует, что со своим соседом Смирновым Владимиром 3 января 2024 года заходили в магазин «Оазис». Она присела за стол подальше чтобы погреться и слушала разговоры двух других мужчин. Как похитил Смирнов В.А. сотовый телефон у спящего за столом мужчины не видела. (л.д. 84-87)

В ходе очной ставки подозреваемый Смирнов В.А. подтвердил показания свидетеля П., пояснив, что как он похищал сотовый телефон П. не видела. (л.д. 88-90)

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что 4 января 2024 года в ходе проведения мероприятий по розыску было установлено местонахождение Смирнова В.А. Он находился у соседки. На вопрос о наличии сотового телефона, который принадлежит не ему, пояснил, что подобрал телефон, сотовый телефон «Tecno camon 20 Pro» в отделении полиции по ул. Уфимской, д. 105 был изъят.

В заявлении потерпевший Х. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11.00 по 14.00 часов 3 января 2024 года похитило его сотовый телефон «Tecno camon 20 Pro» из магазина «Оазис», расположенный по ул. Уфимская, д. 116. (л.д. 4)

Место совершения преступления установлено осмотром места происшествия от 3 января 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Оазис»». (л.д. 7-14)

    Средняя рыночная стоимость похищенного телефона определена экспертным товароведческим заключением и составляет 16468 рублей. (л.д. 122-126)

В ходе личного досмотра Смирнова В.А. был изъят сотовый телефон марки «Tecno camon 20 Pro», принадлежащий Х. (л.д.18) Кроме этого, к подозреваемого Смирнова В.А. произведена выемка куртки и шапки, в которых он находился 3 января 2024 года в помещении магазина «Оазис», как следует из смотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения. (л.д. 92-95, 96-102)

    В ходе выемки у потерпевшего Х. были изъяты коробка, товарный чек от сотового телефона«Tecno camon 20 Pro», что подтверждает принадлежность телефона потерпевшему. (л.д. 43-46)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Совокупность доказательств, которые суд признает достоверными, достаточными и относимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Смирнова В.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба Х.

Квалифицирующий признак значительности ущерба нашёл своё полное подтверждение, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего о своих доходах, что так же не отрицается и самим подсудимым.

Анализ материалов дела и личности подсудимого, дает основания признать Смирнова В.А. вменяемым, его психическое состояние не вызывает сомнений и суд признает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как личность Смирнов В.А. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, находился на стационарном лечении в (данные изъяты).

Смягчающим наказание обстоятельством является фактическое признание вины, наличие тяжёлых заболеваний, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, бывшая сожительница характеризует Смирнова В.А. положительно. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Довод об отсутствии умысла на кражу, суд считает способом уйти от ответственности. В своих показаниях, которые им подтверждены, даны в присутствии защитника, Смирнов В.А. заявлял, что похитил телефон, чтобы оставить его в своё пользование, так как у самого телефон был кнопочный. Кроме того, неубедительным суд находит довод о том, что когда он увидел и подобрал телефон, подумал, что кем-то потерян, так как потерпевший выглядел не опрятно, не было похоже, что это его телефон, который хотел в последующем вернуть законному владельцу, но не успел. Смирновым В.А. даже не сделана попытка оставить телефон продавцу либо просмотреть по камерам происходящее в магазине. Из фотоиллюстраций видеозаписи следует, что потерпевший не лежал на полу, а облокотился на стул около стены, на соседнем стуле лежал рюкзак, на столе стояла бутылка пива.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и здоровье, суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считая при этом возможным исправление без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

С учётом характера совершенного преступления, наступивших последствий, мнения потерпевшего, который претензий не имеет, суд считает, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават от 23 октября 2023 года не отменять, оставив на самостоятельное исполнение.

Исходя из принципа справедливости, отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать виновным Смирнова Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Обязать Смирнова В.А.:

- регулярно по графику один раз в месяц являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию,

- не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть время нахождения под стражей с 30 августа 2024 года по 15 октября 2024 года в срок отбытия наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават от 23.10.2023 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Tecno camon 20 Pro», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Салавату согласно квитанции № 9 от 12.01.2024 г. (л.д. 81) - вернуть потерпевшему Х., коробку документы на него, возвращенные потерпевшему, оставить в его распоряжении, видеозаписи с камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья            подпись             Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш.

Приговор не вступил в законную силу 15 октября 2024 Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу ___________ Секретарь суда

Судья Байгазакова Г.Ш.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-64/2024 г. Салаватского городского суда РБ. УИД: 03RS0015-01-2024-000665-78.