Решение от 30.05.2023 по делу № 8Г-2971/2023 [88-4801/2023] от 21.03.2023

№ 88-4801/2023

2-2047/2021

25RS0005-01-2021-001505-12

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                            30 мая 2023 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Левицкая Ж.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4, ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с названным заявлением, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменены. Признан недействительным договор аренды кровли гаражно-строительного кооператива, заключёФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «<данные изъяты>» и ИП ФИО3

ИП ФИО3 запрещено использовать кровлю ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (первая очередь), площадью 1200 кв.м, для организации парковочных мест.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу каждого взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить определение судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как постановленного с нарушением процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменены. Признан недействительным договор аренды кровли гаражно-строительного кооператива, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «<данные изъяты>» и ИП ФИО3

ИП ФИО3 запрещено использовать кровлю ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (первая очередь), площадью 1200 кв.м, для организации парковочных мест.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу каждого взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

Разрешен вопрос по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Часть первая статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, рассматривая заявление ФИО7. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2022 года, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходила из того, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, апелляционное определение разъяснений не требует.

Оснований не согласиться с указанными выводами судья кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, по существу доводы сводятся к отличному от суда толкованию норм процессуального права применительно к вопросам разъяснения судебных постановлений.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е де л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                  ░░░░░░░░ ░.░.