Решение по делу № 2-3101/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-3101/2020                                                           «07» октября 2020 года

УИД: 78RS0006-01-2020-002623-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 П.Л. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать действия ответчика по применению к нему дисциплинарного взыскания незаконными и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ за №

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он работает в должности судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу за №-ко о применении дисциплинарного взыскания, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФССП России по Санкт-Петербургу за № было назначено проведение служебной проверки в отношении истца, с которым истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой следует, что по обращению ФИО3, которое поступило из Прокуратуры Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, представителям ответчика стало известно, что в нарушение положении закона судебный пристав-исполнитель Калининского отдела ФИО1 П.Л. не возбудил исполнительное производство о взыскании алиментов на основании заявления взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного в Калининский отдел исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Истец полагает, что действия представителей ответчика по назначению служебной проверки, применению дисциплинарного взыскания являются незаконными, поскольку истец только ДД.ММ.ГГГГ принят на службу и назначен на должность федеральной гражданкой службы судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, дисциплинарное взыскание применено с пропуском установленного ч.ч. 4, 5 ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срока, поскольку представителю нанимателя стало известно об указанном выше нарушении из обращения взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 П.Л. принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления ФССП России по Санкт-Петербургу была подана служебная записка №п, из содержания которой следует, что Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу проведена служебная проверка по обращению ФИО3, поступившему из Прокуратуры Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения обращения было выявлено, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО1. не возбудил исполнительное производство о взыскании алиментов на основании заявления взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного в Калининский отдел исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Далее из служебной записки следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского отдела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 12 000 руб., что составляет по 0,76 величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на каждого из детей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3. В рамках вышеуказанного исполнительного производства поступило заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлен факт несвоевременного принятия мер принудительного характера и совершения исполнительных действий указанным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Санкт-Петербургу вынесен приказ № о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 П.Л.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной службе Российской Федерации».

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалы дела представлены материалы служебной проверки в отношении ФИО1 П.Л., начатой ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было направлено уведомление о необходимости обеспечить явку ФИО1 П.Л. ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минут в отдел организации исполнительного производства по адресу: <адрес> для ознакомления с приказом о назначении служебной проверки, ознакомлении с правами и обязанностями гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка и дачи письменных объяснений.

Из акта об отказе в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что письменные объяснения от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 П.Л. по факту нарушения ст. ст. 2,4,30,36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в рамках проведения служебной проверки не поступали.

В материалах служенной проверки также имеется письмо мирового судьи судебного участка №, адресованное начальнику Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что поскольку исполнительный лист № № выдан до вступления в силу решения суда, данный исполнительный лист подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, в связи с чем просил возвратить исполнительный лист № №.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение) следует, что по делу №, ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда, в соответствии со ст. 428 ГПК РФ, был выдан исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 Затем, сторонами по данному судебному производству указанный судебный акт оспорен в №, апелляционным определением <адрес> вышеназванный судебный акт был изменен и на основании него выдан новый исполнительный документ – исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом по делу № для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее выданный исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами ГПК РФ, не обладает силой принудительного исполнения.

Также из заключения следует, что судебный пристав-исполнитель считает, что возбуждение отдельного исполнительного производства, по тому же предмету и по одному же судебному производству, в отношении одного и того же должника и по одном месту исполнения не предусмотрено. С момента предъявления исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по исполнительному производству № велось согласно фабулы требований к исполнению, указанной в нем.

Из указанного следует, что в производстве Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось только одно исполнительное производство № алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3

Исполнительный лист № № был получен № судебным участком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на письме ФИО1 П.Л. для судебного участка № по <адрес>.

Комиссия пришла к заключению, что ФИО1 П.Л., являясь государственным гражданским служащим, ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, предусмотренные ст. ст. 2,4,30,36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 3.5.2, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента, что является основанием для применения мер дисциплинарного взыскания. Учитывая тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, комиссия полагает возможным применить к ФИО1 П.Л. меры дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Санкт-Петербургу вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 П.Л. в виде замечания.

С данным приказом ФИО1 П.Л. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его отметкой на приказе.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 П.Л. был принят на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на основании заявления взыскателя ФИО3 от 07.05.20019, т.е. поступившего в адрес Калининского РОСП ранее даты приема на государственную гражданскую службу ФИО1 П.Л., на что прямо указано в заключении по результатам служебной проверки в отношении истца (л.д. 24).

Возложение на работника негативных последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей лицом, в производстве которого ранее находилось исполнительное производство, после принятия работника на службу и передачи исполнительного производства не соответствует требованиям закона, так как ФИО1 П.Л. объективно не мог совершить действий, которые послужили основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 П.Л. ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей и его вины в не совершении каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству, основания для исполнения которых возникло до передачи ему исполнительного производства.

При этом представленный в материалы дела акт приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнительное производство № в отношении ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в отношении ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ переданы ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством, так как не содержит подписи передающего и принимающего лица.

Суд полагает, что основания для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при совершении исполнительных действий могло быть вменено ФИО1 П.Л. за действия (бездействия), возникшие только после даты принятия его на службу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из заключения по результатам служебной проверки не представляется возможным установить несовершение каких исполнительных действий вменяется истцу после поступления в адрес Калининского РОСП заявления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа № №, согласно отметке на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отозванный судом исполнительный лист серия № был получен мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ч. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, из указанной статьи следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в пп. "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (абз. 3 ст. 193абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что днем обнаружения проступка является дата поступления из Прокуратуры Санкт-Петербурга обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вх. №, на указанной служебной записке имеется подпись руководителя ГУФССП ФИО6 в приказ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом докладная записка начальника отдела ФИО5 поступила в отдел противодействия коррупции и обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности только ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 П.Л. издан ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 П.Л ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено за пределами месячного срока, то есть даже ко дню подписания приказа о назначении служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) установленный Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срок применения взыскания уже истек, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности и наличии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Суд полагает также необходимым указать, что исчисление срока применения дисциплинарного взыскания с момента окончания служебной проверки будет основано на неверном толковании норм права, регулирующих порядок применения взыскания, в соответствии с которыми время, отведенное представителю нанимателя с момента обнаружения проступка, должно быть использовано на выявление обстоятельств совершения проступка, обстоятельств, способствующих его совершению и установлению степени вины гражданского служащего, на анализ предшествующих результатов исполнения им своих служебных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу № ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 П.Л. в виде замечания незаконным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                             Н.М. Кондратьева