Решение по делу № 33а-247/2019 от 19.12.2018

Дело № 33а-247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 24 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей             Астапенко С.А., Морозовой С.Г.,

при секретаре Епифанцевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Транс-Балт» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 года по административному делу №/2018 по административному исковому заявлению ООО «Транс-Балт» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий, отмене постановления

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., возражения представителя УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором указал, что 30.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ГРОСП УФССП России по ЛО Можаровским М. Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Транс-Балт» в размере 10 000 руб. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как должнику (ООО «Транс-Балт») со стороны судебного пристава-исполнителя не была предоставлена возможность по добровольному исполнению требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.07.2015 года. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», но и нарушает права должника – ООО «Транс-Балт» в части ограничения собственности на денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Можаровского М.Н., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 года ООО «Транс-Балт» отказано в удовлетворении заявленных требований.

На постановленное судом решение, ООО «Транс-Балт» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что должнику не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено не было.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Транс-Балт», судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Можаровский М.Н., заинтересованное лицо Белов И.В. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель УФССП России по Ленинградской области Дюкарева И.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указала, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 31 июля 2015 года, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России», в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области 23 июля 2015 года № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТРАНС-БАЛТ» в пользу взыскателя И.В. о взыскании 12 903 руб. 08 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по почте (почтовый идентификатор № и получено им 31 июля 2015 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 29 июля 2015 года, в которой указан адрес должника и часть номера постановления 933838 и отчётом с сайта ФГУП «Почта России».

30.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ГРОСП УФССП России по ЛО Можаровским М. Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Транс-Балт» в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации – устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что с момента возбуждения исполнительного производства им не сделано.

По смыслу статей 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление судебного пристава - исполнителя, может быть признано соответственно недействительным, незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия постановления закону и нарушения таким постановлением прав и законных интересов.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, не опровергают выводов суда, который оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транс-Балт» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

(судья Гиренко М.В.)