Решение от 30.08.2023 по делу № 2-1243/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1243/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000514-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» к Пустынной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (далее – АО «ОТС») обратилось в Оленегорский городской суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального округа г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ТНИ являвшаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>, умерла <дата> В период с июля 2017 г. по март 2018 г. по указанному жилому помещению образовалась задолженность в размере 16 345 рублей 08 копеек, в период с апреля 2018 г. по октябрь 2021 г. – в сумме 88317 рублей 53 копейки. Просит взыскать с наследников ТНИ указанную задолженность, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с июля 2017 г. по апрель 2023 г. в размере 13 772 рубля 27 копеек, в период с апреля 2018 г. по апрель 2023 г. – в сумме 44 094 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4451 рубль.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 июня 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на наследника ТНИ – Тимощук Е.А.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 6 июля 2023 г. дело передано по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2023 г. внесены изменения в наименование ответчика с Тимощук Е.А. на Пустынную Е.А.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Пустынная Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, против передачи дела на рассмотрение суда по месту ее жительства не возражает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что иск был принят к производству Апатитского городского суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых федеральными судами, определена статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, при применении правил подсудности, суд учитывает положение статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено в судебном заседании, иск предъявлен к ответчику Администрации муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией <адрес> по месту его нахождения в <адрес>.

Впоследствии при привлечении в качестве ответчика Пустынной Е.В. и замене ненадлежащего ответчика надлежащим был установлен адрес проживания надлежащего ответчика Пустынной Е.В. в <адрес>: <адрес>.

Вместе с тем, по сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Апатитский» и Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, представленным 21 августа 2023 г. ответчик с 25 октября 2019 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а также по месту пребывания с 28.01.2023 по 27.01.2024 по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость нарушения общих правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что на момент подачи иска 6 июня 2023 г. Пустынная Е.А. зарегистрирована на территории <адрес>, относящейся к подсудности Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт Умба Терского района), оснований для рассмотрения дела Апатитским городским судом Мурманской области не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 184703 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 23.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░