Решение по делу № 2-4103/2021 от 12.04.2021

                  №2-4103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           26 августа 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием истца Частухиной Л.А., представителя ответчика ООО <данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представителя ответчика АО «<данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя Администрации <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представителя ответчика Управы Восточного административного округа Администрации <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», акционерному обществу « <данные изъяты> Администрации <адрес>, Управе Восточного административного округа <адрес>, МКУ «<данные изъяты> Восточного административного округа <адрес>» об обязании произвести мероприятия по ограничению возможности собственникам и пользователям транспортных средств хранения транспортных средств путем установки ограждающих устройств,

                         УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. По сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № на котором, в том числе расположен многоквартирный дом, где проживает истец, используется Аакционерным обществом « <данные изъяты>» ) далее- АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»). Таким образом, права на земельный участок, на котором расположена придомовая территория, не оформлен, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, используется без оформленных в установленном порядке документов. Вместе с тем, эксплуатация земельного участка собственниками-автовладельцами осуществляется с нарушением санитарных и строительных правил. Так, обустройство парковки на прилегающей к многоквартирному дому территории не соответствует требованиям нормативной документации в части несоблюдения расстояния от фасада жилого дома с окнами до непосредственно автостоянки, вместо положенных 35 метров, фактическое расстояние составляет 7,96 м., что подтверждается заключением специалиста. Работающие непосредственной близости двигатели автомобилей негативно влияют на здоровье истца Просила обязать обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», акционерному обществу «Специализированный застройщик <данные изъяты>» в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения произвести мероприятия по ограничению возможности собственникам и пользователям транспортных средств хранения транспортных средств на расстояние ближе, чем 35 м от фасада с окнами жилого дома <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просит исполнить требование путем установки ограждающих устройств, направленных на недопущение подъезда авто- и мототранспортных средств к фасаду жилого <адрес> <адрес> <адрес> тракт на расстояние ближе, чем 35 метров.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управа Восточного административного округа <адрес>, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Восточного административного округа <адрес>» ( далее МКУ «Служба заказчика Восточного административного округа <адрес>»).

В судебное заседание не явились представители МКУ «Служба заказчика Восточного административного округа <адрес>», уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования иска поддержала по указанным в нем доводам, с учетом уточнений. Застройщик должен был предусмотреть, что в непосредственной близости от фасада дома будет расположена парковка, поскольку при приобретении квартиры застройщик позиционировал жилой комплекс, без автомобилей и паркинга во дворе дома. Поэтому, при приобретении квартиры, она никак не полагала, что там будет автомобильная дорога и парковка на 300 машин (л.д.4-5).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее – ООО «<данные изъяты>») ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск. При этом пояснила, что обустройство парковочных мест не относится к жилищно-бытовым услугам, оказываемым ответчиком по содержанию многоквартирного дома, в котором проживает истец. Никаких решений общих собраний многоквартирного дома в части переустройства парковочных мест не принималось, ответчику не поручалось их выполнение. Полагает, что требования, заявленные истцом, не входят в компетенцию и обязанности управляющей компании (л.д.71-72).

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО4 требования истца не признала по доводам, указанным в отзыве на иск. При этом указала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию без замечаний к благоустройству придомовой территории, после сдачи дома застройщик не вправе распоряжаться земельным участком, являющимся в силу закона придомовой территорией и находящейся в общей долевой собственности собственников квартир и помещений в доме. Проектная документация также прошла все согласования. Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком ее прав (л.д.36- 39 том.1).

Представитель Администрации <адрес> ФИО5 с требованиями истца не согласилась, просила исключить Администрацию города из числа ответчиков, поскольку размещение парковочных мест на земельном участке с кадастровым номером № предусмотрено проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Администрацией города выданы как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод многоквартирного дома по спорному адресу в эксплуатацию, поскольку соответствовало требованиям проектной документации и соответствующим нормам и правилам (л.д.217 том.1).При этом указала, что автомобильная дорога вдоль дома была запланирована в 2017 году и имелась на генеральном плане, еще до приобретения истцом квартиры. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку спорная часть земельного участка принадлежит истцу и другим собственникам многоквартирного дома и они вправе решать, как его использовать путем проведения общего собрания.

Представитель ответчика Управы Восточного административного округа Администрации <адрес> ФИО6 также полагала, что Управа не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку прав истца не нарушала, в силу подведомственности автомобильная дорога по адресу: «<адрес> тракт,45,45 <адрес>, 47, 47 <адрес>» входит в перечень дорог общего пользования местного значения <адрес>. Для решения вопросов местного значения органом местного самоуправления создано МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа <адрес>», которым заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

    Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес> момента регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договором об уступке прав и обязанностей участников долевого строительства по договору №-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

     Из пункта 2.2 договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства передается участнику, в том числе: вместе с долей в общем имуществе объекта пропорционально общей площади объекта долевого строительства, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    В подтверждение своих доводов стороной истца суду представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расположение автостоянки с торца многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> не соответствует следующим требованиям: пункту 4.12. СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 « Санатарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; пункту 11.25 (табл.10) СП 42.13330,2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. В результате исследования было выявлено, что расстояние от границы открытой стоянки до окон жилого дома составляет 7,96 м ( должно быть не менее 35м.)(л.д.30-51 том.1).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313002:1305, который является частью земельного участка № с адресным описанием: <адрес> западнее Ожогина, площадь 50 467 кв.м., с разрешенным использованием — для размещения улично-дорожной сети, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию городской округ Тюмень (peг. запись № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.115-117 том. 1).

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты капитального строительства: автомобильная дорога <адрес> — кадастровый №; автомобильная дорога <адрес> <адрес> <адрес> — кадастровый №, которые принадлежат муниципальному образованию городской округ <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, расположенных на территории <адрес>, согласно пункту 670 которого автомобильная дорога по адресу: «<адрес> <адрес> <адрес>» входит в перечень дорог, подведомственных управе Восточного административного округа Администрации <адрес> в целях содержания.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, вследствие чего создано Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа <адрес>».

Между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа <адрес>» и Акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» заключен муниципальный контракт №.20.071 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа <адрес>, в том числе и содержание автомобильной дороги «<адрес> <адрес> <адрес>».

Согласно условий вышеуказанного муниципального контракта подрядной организацией осуществятся содержание автомобильной дороги, в том числе по <адрес> тракт, вдоль <адрес>, <адрес> в том числе и часть парковки, расположенной у дома, в границах отвода земельного участка (в пределах границы отвода земельный участок с кадастровым номером № обслуживает управляющая компания ООО «<данные изъяты>»; за пределами границы отвода земельный участок с кадастровым номером № МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа <адрес>».

В целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека на территории <адрес> решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Местные нормативы градостроительного проектирования <адрес>, которые предусматривают возможность размещения мест для хранения и стоянки автомототранспортных средств на земельном участке, предоставленном для строительства объекта капитального строительства.

Приказом департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АО «<данные изъяты>» выдано разрешение на использование частей земельного участка с кадастровым номером №, для размещения проезда, в том числе вдоль трассового, и подъездной дороги, для которых не требуется разрешение на строительство ( без права ограждения), предоставленного сроком на три года, в соответствии с пунктом 1.8 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, утвержденного постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, осуществляло АО «<данные изъяты>» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления строительства <адрес> (л.д.107 том.1), заключение №в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109 том.1), проектной документацией Комплексное освоение территории западнее д<адрес> в целях жилищного строительства. Жилые дома №. Корректировка жилого дома ГП-2.9 раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка ( л.д.110-111,137-156 том.1). Из пункта «ж» решения по благоустройству территории следует, что на придомовой территории предусматриваются парковки на 36 машиномест для маломобильных групп населения с соответствующей разметкой и установкой таблички с символом дорожного знака «инвалиды» (л.д.145 том.1)

            Указанный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.100-106 том.1).

            Размещение парковочных мест на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения многоквартирных домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №,    №,    №,    №,

№, №, № (1-ый этап строительства) предусмотрено проектной документацией «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами …», получившей положительное заключение экспертизы.

Из совокупности пояснений сторон, фотоиллюстраций (л.д.39,112-114,122-127, том.1) и иных материалов дела судом установлено, что в непосредственной близости от дома со стороны окон квартиры истца находится придомовая стоянка автомобилей на 19 машино-мест, из которых использование 2-х машино-мест ограничено путем установки ограждающих конструкций (полусферы), 5 машино-мест в центре предназначены для стоянки автомобилей лиц, с ограниченными возможностями, где установлены соответствующие дорожные знаки.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика АО СЗ «<данные изъяты>» представлено заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого парковочные места к многоквартирному дому с кадастровым номером № расположены в границах двух земельных участков: № и №. Число парковочных мест согласно разметке 19, на парковочных местах 6 и 14 установлены полусферы, препятствующие парковке транспортных средств, таким образом число парковочных мест составляет 17. Расстояние от стены дома (блок секция №) до границы парковочных мест составляет 7,81 м, расстояние до крайней границы парковочных мест – 13,92м.; в южном направлении от многоквартирного дома в границах двух земельных участков с кадастровыми № и № расположены парковочные места, относящиеся в жилому комплексу «<данные изъяты>». Число машино-мест, находящихся напротив дома с кадастровым номером № составляет 60. Расстояние от стены дома (блок секция №) до границы 1-й линии парковочных мест составляет 21,69 м, до 2-й линии 26,88 м., до 3-й линии 36,61м. (л.д.129-134 том.1).

На основании вышеуказанного заключения и произведенных замеров ООО «<данные изъяты>» даны пояснения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых разрывы от фасада жилого дома до открытой автостоянки до 10 машино-мест должны составлять 10 метров в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ( новая редакция с изменениями №); согласно примечанию 12 к указанной таблице разрывы, приведенные в пункте 7.1.1 могут применяться с учетом интерполяции. Применив метод линейной интерполяции ( интерполяция – процесс нахождения неизвестного промежуточного члена ряда динамики), на рассматриваемой площадке под парковочные места, прилегающие к спорному многоквартирному дому при расстоянии 7,81 м до фасада многоквартирного дома можно разместить подряд до 8 машино-мест, с учетом разрывов (островки безопасности, оформленные бетонными полусферами, отграничивающими доступ легкового автотранспорта или иными ограничителями) фактически размещено 7 машино-мест, что на 1 машино-место ниже максимально допустимой нормы. Таким образом, для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и санитарного разрыва от фасада жилого дома до парковочных мест, проведено сокращение на 2 места, что позволяет размещать парковочные места на указанном расстоянии (л.д.128,135 том.1)

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "а, е, ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд полагает, что ответчиками по настоящему делу права истца не затронуты.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 от. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2).

В компетенцию ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», осуществляющего управление многоквартирным домом согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-94 том.1) не входит выполнение требований истца в части ограничения парковочных мест путем установки ограждающих устройств в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из вышеуказанного договора следует, что управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность ( пункт 1.3 договора); деятельность управляющей организации направлена, в том числе на обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников, к которым согласно пункта «ж» пункта 1.9 договора, относятся коллективные автостоянки (пункты 1.5, 1.9 договора) (л.д.73-94 том.1).

Таким образом, в случае необходимости проведения каких-либо работ в многоквартирном доме, в том числе в рамках заявленных истцом требований, собственник вправе организовать общее собрание собственников многоквартирного дома и путем голосования решить необходимость выполнения работ, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, решений общего собрания собственников, которые должен исполнить ответчик ООО «<данные изъяты>» об ограничении возможности собственникам и пользователям транспортных средств путем установки ограждающих устройств, не принято, а потому отсутствует обязанность исполнения. А потому требования истца к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику АО «СЗ «<данные изъяты><данные изъяты>», поскольку истец не наделен общим собранием собственников полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в общей долевой собственности в силу закона; спорный многоквартирный дом с прилегающей придомовой территорией, где расположены спорные парковочные места ( 19 машино-мест) введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод в эксплуатацию на основании положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, о порочности которого истцом не заявлено.

По мнению истца, исходя из плана земельного участка и расположения парковочных мест, установка ограждающих устройств предполагается с блокировкой действующей автомобильной дороги, принадлежащей муниципальному образованию городской округ Тюмень, находящейся на содержании МКУ «Служба заказчика Восточного административного округа города Тюмени» и ограничению деятельности гостевой парковки.

Между тем, доводы истца о нарушении санитарных норм и правил при организации парковки, поступлении выхлопных газов и шума от автомобилей, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, отвечающими критериям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, не подтверждены, основаны на субъективном восприятии обстоятельств и предположениях, замеры уровня выхлопных газов и шума уполномоченными органами не проводились и доказательств превышения допустимых норм не представлено.

Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение ответчиками прав истца, как собственника, предусмотренное статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зафиксированные на фотографиях действия собственников автотранспортных средств, в том числе и парковка на местах с дорожным знаком «инвалиды», не влечет ответственности ответчиков по настоящему спору по заявленным истцом требованиям и не лишает истца возможности обращения в соответствующие органы для привлечения лиц, нарушающих требования Правил дорожного движения Российской Федерации, к ответственности.

На основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 30 вышеуказанного закона предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации (часть 1).

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1).

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в <адрес> утвержден Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Временные ограничение или прекращение движения вводятся на основании распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 23, 27 указанного Порядка. Акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог местного значения в случаях, предусмотренных разделами III, IV, VII указанного Порядка, - соответствующими органами местного самоуправления муниципальных образований Тюменской области. То есть, при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, в связи возникновением неблагоприятных природно-климатических условий и при проведения мероприятий по прокладке, переустройству, переносу инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Между тем, пункт 27 Постановления Правительства Тюменской области №488-п от 12.12.2011 содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть установлены временные ограничения или прекращение движения транспорта.

При этом истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, нарушения прав истца по реализации её прав по владению, пользованию и распоряжению собственностью в виде квартиры и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, которые бы являлись основанием для прекращения движения транспортных средств по спорному участку улично - дорожной сети.

Доводы истца о том, что согласно действующих норм и правил необходимо разместить места хранения ( парковка) автотранспортных средств на расстояние ближе, чем 35 м. от фасада с окнами жилого дома по <адрес> <адрес> не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку опровергаются исследованными материалами дела в части нарушения норм отступа, исходя из количества парковочных мест в непосредственной близости от окон квартиры истца и могут быть разрешены путем принятия решения всеми собственниками земельного участка.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав, однако из анализа положений части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Прекращение автомобильного движения по спорному участку дороги в случае удовлетворения заявленных требований истца путем проведения мероприятий по ограничению возможности собственникам транспортных средств хранения путем установки ограждающих устройств, нарушает права неограниченного круга лиц.

Учитывая вышеизложенное суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», акционерному обществу « <данные изъяты> «<данные изъяты>», Администрации города Тюмени, Управе Восточного административного округа города Тюмени, МКУ «Служба заказчика Восточного административного округа города Тюмени», поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав истца указанными ответчиками с учетом возложенным на них полномочий, более того, защита нарушенного права при нарушении прав иных граждан недопустима.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», акционерному обществу « <данные изъяты> <данные изъяты>», Администрации города Тюмени, Управе Восточного административного округа города Тюмени, МКУ «Служба заказчика Восточного административного округа города Тюмени» об обязании произвести мероприятия по ограничению возможности собственникам и пользователям транспортных средств хранения транспортных средств путем установки ограждающих устройств – отказать.

Решение, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца.

Председательствующий судья                    С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2021.