Решение по делу № 2-624/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-624/2020

11RS0004-01-2020-000149-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 14 апреля 2020 года дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в интересах Данч Н.И. к ИП Колесникову Е.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в интересах Данч Н.И. обратилось в суд с иском к ответчику о принятии отказа от исполнения договора подряда на поставку и монтаж конструкций из ПВХ изделий № №... от 10 августа 2019 года, взыскании произведенной оплаты по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и суммы штрафа, указывая, что 10.08.2019г. Данч Н.И. заключила с ответчиком Колесниковым Е.А. договор на поставку и монтаж конструкций из ПВХ изделий, произвела частичную оплату стоимости работ в сумме 40 000 рублей. Согласно договору ответчик как подрядчик обязался выполнить работы в срок до 20.09.2019, однако работы не выполнил. 24.10.2019г. Данч Н.И. обратилась к ответчику с претензией и потребовала расторжение договора и возврата уплаченной суммы. До настоящего времени ответчик работы по договору невыпонил, денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит принять отказ от исполнения договора подряда на поставку и монтаж конструкций из ПВХ изделий № №... от 10 августа 2019 года, заключенного между ИП Колесниковым Е.А. и Данч Н.И.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 63 600 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 63 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 30-32,34,33,38).

Истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 35-36).

Суд, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика была направлена своевременно в отделение почтовой связи по его месту жительства, ответчику оставлялись извещения об её поступлении.

Судебная повестка, с уведомлением о вручении, возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.08.2019г. между ИП Колесниковым Е.А. и Данч Н.И. был заключен договор подряда на поставку и монтаж конструкций из ПВХ изделий № МС-65, согласно условий которого, ответчик взял на себя обязательства в срок до 20.09.2019г. отпустить и смонтировать конструкции из ПВХ – профиля по адресу: **********, стоимость работ составляет 63 600 рублей (л.д.10-14).

Истец произвела частичную оплату по договору в сумме 40 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 25.10.2019г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просит принять отказ от исполнения условий договора, возврату уплаченного по договору аванса в размере 40 000 руб. (л.д.15-16).

В установленный законом срок ответ на претензию Данч Н.И. не поступил, уплаченные денежные средства в сумме 40 000 рублей истцу не возвращены.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из выписки из ЕГРИП следует, что 31.03.2020г. ИП Колесников Е.А. прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения (л.д.35-38).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу ч. 3 той же статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из п.3.1 договора ИП Колесников Е.А. обязался в срок до 20.09.2019г. отпустить и смонтировать конструкции из ПВХ- профиля согласно Коммерческого предложения: Заказ №№... по адресу: **********, однако, свои обязательства, предусмотренные договором подряда, не исполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17, ответчик доказательств обратного, суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца принять отказ от исполнения договора подряда на поставку и монтаж конструкций из ПВХ изделий № №... от 10 августа 2019 года, заключенного между ИП Колесниковым Е.А. и Данч Н.И., основаны на законе и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 40 000 рублей, уплаченные истцом по указанному договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Часть 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком Колесниковым Е.А. были нарушены сроки выполнения работ и возврата уплаченной по договору суммы аванса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ и неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы.

Судом проверен расчет неустойки по требованию за нарушение срока выполнения работ на сумму 63 600 рублей, изложенный представителем истца в исковом заявлении, и признан верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 63 600 рублей.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению частично в размере 40 000 рублей, на том основании, что данная сумма была уплачена истцом ответчику, а поэтому размер неустойки не может быть больше фактически уплаченной по договору суммы.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 23 600 рублей следует оставить без удовлетворения.

Истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик должен строить свою деятельность так, чтобы обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей перед потребителем, однако свои обязанности не выполнил. Тем самым истцу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 800 рублей (40 000 +63 600+40 000 +2000):2).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 4372 руб. (4072 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Данч Н.И. от исполнения договора подряда на поставку и монтаж конструкций из ПВХ изделий № №... от 10 августа 2019 года, заключенного между ИП Колесниковым Е.А. и Данч Н.И..

Взыскать с Колесникова Е.А. в пользу Данч Н.И. в возмещение произведенной оплаты по договору № №... от 10 августа 2019 года сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей; штраф в размере 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Исковые требования Данч Н.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колесникова Е.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 4372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2020 года.