Решение по делу № 33-6074/2021 от 09.06.2021

Судья: Птушко С.В. №33-6074/2021 (13-18/2021)

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Макаровой Е.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

материал по заявлению представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Дорохина Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 года по новым обстоятельствам

по иску Головань Натальи Анатольевны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Деденчук Василию Васильевичу о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛА:

Головань Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», Деденчук В.В. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.10.2020 исковые требования Головань Н.А. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.12.2020 данное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области вступило в законную силу.

Головань Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.01.2021 суд взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу Головань Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2021 определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.01.2021 отменено, с АО «Россельхозбанк» в пользу Головань Н.А. взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

Представитель АО «Россельхозбанк» Дорохин Д.В. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2021 по новым обстоятельствам, мотивируя требования тем, что 12.05.2021 судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.12.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, в настоящее время отсутствует судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в рамках которого сторонами понесены судебные расходы.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327, статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, судебная коллегия считает, что заявление представителя АО «Россельхозбанк» Дорохина Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2021 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвёртой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлено, что решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.10.2020 исковые требования Головань Н.А. к АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи удовлетворены полностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.12.2020 указанное решение суда вступило в законную силу.

Головань Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов. Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.01.2021 суд взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу Головань Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2021 определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.01.2021 отменено, с АО «Россельхозбанк» в пользу Головань Н.А. взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

12.05.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.12.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2021 решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.10.2020 в части удовлетворения исковых требований Головань Н.А. к АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов отменено. В отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Головань Н.А. к АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки (залога) земельного участка, принадлежащего Головань Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 №, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении ипотеки (залоге) № от 22.06.2012 указанного земельного участка, взыскании судебных расходов. С Головань Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2021 решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.10.2020 в части удовлетворения исковых требований Головань Н.А. к АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов отменено, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Головань Н.А. к АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, при этом, данные обстоятельства возникли после принятия апелляционного определения от 06.04.2021 и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2021 по новым обстоятельствам.

При этом, трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2021 по новым обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для суда данной инстанции (статьи 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Головань Н.А. отказано в удовлетворении иска к АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, у неё отсутствуют основания для взыскания с АО «Россельхозбанк» судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2021, определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.01.2021 подлежат отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Головань Н.А. в удовлетворении заявления к АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 334, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Дорохина Дениса Валерьевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 года отменить.

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Головань Наталье Анатольевне в удовлетворении заявления к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий: Е.В. Макарова