Решение по делу № 1-87/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-87/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Камынина А.Г.,

защитника – адвоката Рейфер Г.М.,

подсудимого Карымова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 марта 2019 уголовное дело в отношении:

Карымова Арифа Владимировича, ....... ранее судимого:

21.08.2018 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

19.10.2018 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

01.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

05.03.2019 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Данным приговором на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 21.08.2018 года и от 19.10.2018 года. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в том числе от 21.08.2018 года, 19.10.2018 года и 19.10.2018 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карымов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г., около ....... часов, Карымов А.В., находясь в подъезде ул.....г....., с целью хищения чужого имущества, а именно: мобильного телефона ......., стоимостью 50990 рублей, с находящейся в нем сим-картой, без стоимостной оценки, в чехле, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Е.И.В., путем обмана, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, под предлогом осуществления телефонного звонка, убедил ....... Е.А.А. передать ему указанное имущество, скрыв при этом свои истинные преступные намерения, заведомо решив обратить его в свою пользу и не имея намерения выполнять обязательства о возвращении владельцу, тем самым обманув Е.А.А. и введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, достиг того, что ....... Е.А.А. добровольно передал Карымову А.В. имущество, принадлежащее Е.И.В., которое Карымов А.В. похитил, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Е.И.В. значительный ущерб на общую сумму 52990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Карымов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Карымова А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 70-74, 102-106), где Карымов А.В. показывал, что .. .. ....г. он и его знакомый Д.В.А. находились в подъезде ул.....г...... Через некоторое время к ним присоединились трое знакомых Д.В.А., одним из которых бил Е.А.А. Спустя некоторое время, двое парней ушли и остались только он, Д.В.А. и Е.А.А. Спустя примерно 20 минут, он попросил у Е.А.А. телефон позвонить своей сожительнице, так как видел, что у него в руках был телефон ......., в корпусе черного цвета, с защитным стеклом в чехле. Е.А.А. дал ему свой телефон, предварительно разблокировав его, на нем был установлен код-пароль. Когда он взял телефон, то нечаянно заблокировал его, после чего попросил Е.А.А. назвать ему пароль, чтобы он сам мог его разблокировать. Е.А.А. сказал ему пароль, после чего он решил похитить телефон. Он вышел на улицу под предлогом позвонить, после чего вызвал такси и уехал, после решил продать похищенный им телефон. Он пошел пешком в киоск, в котором продают телефоны, рядом с киоском быстрого питания на ул.....г...... Пока он стучался в окно киоска, к нему подошел ранее незнакомый мужчина не русской национальности, которому он продал телефон за 4000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Подсудимый Карымов А.В. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнительно пояснил, что после того, ка к у него возник умысел на хищение телефона Е.А.А. он сказал ему, что выйдет на улицу позвонить и скрылся с похищенным телефоном.

Вина подсудимого Карымова А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так согласно показаниям потерпевшей Е.И.В., .. .. ....г., она совместно с сыном Е.А.А., в магазине ....... в ....... расположенном по адресу ул.....г....., приобрела ему мобильный телефон «.......» в корпусе черного цвета, для указанного сотового телефона также была приобретена сим-карта, оформленная на ее имя с номером №.... Телефон был куплен за 50990 рублей, так же к телефону приобреталось защитное стекло, которое она оценивает в 1500 рублей и силиконовый чехол, который она оценивает в 500 рублей, то есть общая сумма составляет 52990 руб. Телефон был в исправном состоянии, повреждений не было, им пользовался только сын. .. .. ....г. около ....... часов, ее сын пошел гулять со своими знакомыми. Примерно около ....... часов она позвонила ему на телефон и попросила прийти домой, но сын отпросился еще ненадолго. Около ....... часов сын вернулся домой и сообщил ей о том, что ранее незнакомый ему парень, как ей позже стало известно, его зовут Карымов А.В., который является сыном ....... у ее сына - К.О.С. попросив у него позвонить, вышел на улицу с телефоном и не вернулся, то Карымов А.В. похитил у ее сына мобильный телефон. .. .. ....г. К.О.С. отдала ей точно такой же телефон в счет возмещения ущерба. Таким образом, ущерб полностью возмещён. Причиненный ущерб является для нее значительным поскольку ее заработная плата составляет 22000 руб.. заработная плата ее мужа составляет 40000 руб., расходы их семьи складываются из ежемесячных оплат за арендуемое жилье в размере 9000 руб., оплаты курсов и факультативных занятий сына на сумму 10000 руб. и материальной помощи родителям в размере около 10000 руб.

В ходе выемки (л.д.38-39) у потерпевшей были изъяты кассовый чек от .. .. ....г. и документы на похищенный сотовый телефон ......., которые в последующем были осмотрены (л.д.40-41) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.40-41).

Также в ходе выемки (л.д.38-39) у потерпевшей была изъята детализация предоставленных услуг связи по номеру телефона №..., которым пользовался ее сын Е.А.А., которая в последующем были осмотрены (л.д.40-41) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.40-41). При производстве осмотра указанной детализации Е.А.А. пояснил, что звонки, отраженные в выписке и совершенные в период с ....... час. по московскому времени до ....... час. по московскому времени .. .. ....г., то есть до момента блокирования сим-карты осуществлены не им.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.6 ст.281УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е.А.А., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.32-35), где Е.А.А. показывал, что .. .. ....г. в вечернее время, около ....... часов, он пошел гулять со своими двумя друзьями. Погуляв около 50 минут, они пошли в подъезде ул.....г....., где находились его знакомый Д.В.А. и ранее незнакомы ему парень, как ему позже стало известно, его звали Карымов А.В., который является сыном ....... - К.О.С. Через какое-то время двое его друзей ушли, остались только он, Д.В.А. и Карымов А.В. Около ....... часов ему позвонила на телефон мама и попросила прийти домой, но он отпросился еще ненадолго. Через какое-то время, примерно 20 минут, Карымов А.В. попросил у него телефон, чтобы позвонить своей супруге. Он дал ему телефон, предварительно разблокировав его, но Карымов А.В. заблокировал его и попросил сказать ему пароль, чтобы он сам его ввел. Он без всяких подозрений сообщил ему пароль, после чего Карымов А.В. сказал, что выйдет на улицу поговорить с супругой. Примерно через 10-15 минут он заволновавшись и вышел на улицу, но Карымова А.В. нигде не было. Он пришел домой и рассказал маме о случившемся, после чего наутро .. .. ....г., они пошли в отдел полиции «.......», где мама написала заявление. .. .. ....г. к ним домой пришла его учитель К.О.С. и принесла такой же телефон.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Д.В.А., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.61-64), где Д.В.А. показывал, что у него есть знакомый Карымов А.В., с которым они знакомы около полугода, он является сыном ....... К.О.С. .. .. ....г. он и Крымов А.В. находились в первом подъезде ул.....г...... Примерно в ....... часов, ему позвонил его знакомый Е.А.А., который учится с ним в одной школе, в параллельном классе, и предложил встретиться, он пояснил, что стоит в подъезде вышеуказанного дома и пригласил его туда. Примерно через 5 минут в подъезд, где находился он с Карымовым А.В., пришел Е.А.А. и с ними были два его одноклассника, которые постояли с ними немного и через какое-то время ушли. Они остались втроем-он, Карымов А.В. и Е.А.А. Примерно в ....... часов, Карымов А.В. попросил у Е.А.А. телефон позвонить, как он пояснил своей супруге. Е.А.А. дал ему свой телефон марки ......., в корпусе черного цвета, после чего Карымов А.В. вышел на улицу. Через несколько минут, когда Карымов А.В. так и не вернулся, они с Е.А.А. вышли на улицу, но его нигде не было. Они искали его, но так и не нашли.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К.О.С., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.93-96), где К.О.С. показывал, что .. .. ....г., она находилась на работе в ....... и на перемене услышала, как дети обсуждают, что ее сын Карымов А.В. похитил телефон у ее ....... - Е.А.А. В тот же день к ней приехали сотрудники полиции, и спрашивали, где ее сын, на что она пояснила, что не знает где он, так как он не всегда приходит домой. На следующий она приобрела в кредит точно такой же телефон, как был у Е.А.А. и вместе с защитным стеклом коробкой от него и чеком отдала его Е.И.В.-матери Е.А.А. Она сразу купила телефон, потому что не сомневалась, что Е не стали бы ее обманывать, они очень хорошая семья. Также она не сомневалась, что это именно ее сын похитил телефон ФИО6, так как он ранее неоднократно привлекался в том числе и за подобные преступления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.75-78), в ходе проверки показаний Карымова А.В. проведенной в подъезде ул.....г..... ул.....г....., Карымов А.В. рассказал о том, что .. .. ....г. под предлогом позвонить похитил сотовый телефон Е.А.А.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания самого Карымова А.В. суд находит вину подсудимого Карымова А.В. в предъявленном обвинении в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

О причастности Карымова А.В. к инкриминируемому ему деянию свидетельствуют, в том числе его показания, показания потерпевшей и свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, т.к. причин для оговора ими Карымова А.В. не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, не содержат каких-либо существенных противоречий. Потерпевшая и свидетели по делу допрошены в установленном законе порядке.

Таким образом, оценивая указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собою, подтверждают и дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой в инкриминируемом деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

На основании изложенного, суд считает достоверно установленным, что .. .. ....г., около ....... часов, Карымов А.В. путем обмана завладел имуществом, принадлежащим Е.И.В.

Обман в данном случае явился способом завладения имуществом потерпевшей, с помощью которого Карымов А.В. скрыв свои истинные преступные намерения, ввел ....... Е.А.А. в заблуждение и под предлогом осуществления телефонного звонка, заведомо решив обратить телефон в свою пользу и не имея намерения выполнять обязательства о возвращении его владельцу завладел имуществом потерпевшей, после чего скрылся с ним с места преступления.

При этом свое деяние подсудимый совершил с прямым умыслом, так как осознавал его общественную опасность, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, путем обмана похитил телефон у Е.А.А., предвидев при этом причинение имущественного вреда потерпевшей и желал завладеть указанным имуществом.

Корыстный мотив подсудимого подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное имущество, но и объективным поведением подсудимого после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Преступный умысел он довел до конца, поскольку скрылся с похищенным имуществом с места преступления и в последствии им распорядился, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы, как оконченное преступление.

Ущерб, причиненный потерпевшей Е.Е.В. в сумме 52990 рублей, по мнению суда, с учетом имущественного положения потерпевшей – размера ее дохода и ежемесячных расходов, является значительным для нее, таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании изложенного действия подсудимого Карымова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый Карымов А.В. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то, что Карымов А.В. на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ......., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, возмещение ущерба.

Указанные сведения в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Карымову А.В. по преступлению, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности Карымова А.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, назначает наказание Карымову А.В. в виде лишения свободы, т.к. считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого, а также достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции Карымова А.В. от общества. А учтённые судом смягчающие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

Карымов А.В. осужден 05.03.2019 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам в лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, следовательно наказание Карымову А.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд применяет при назначении наказания Карымову А.В. ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому Карымову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению Карымову А.В. и восстановлению социальной справедливости.

Так как подсудимый Карымов А.В. осуждается к лишению свободы за совершение преступление средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в колонии-поселении.

В связи с назначением Карымову А.В. реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена Карымову А.В. без изменения - в виде заключения под стражей.

В соответствии п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Карымова А.В. под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. и .. .. ....г. до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия Карымовым А.В. наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карымова Арифа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 05.03.2019 года мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, окончательно назначить Карымову Арифу Владимировичу наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Карымову Арифу Владимировичу оставить без изменения - заключение под стражу.

В колонию-поселение в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г..

Время содержания Карымова Арифа Владимировича под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия Карымовым Арифом Владимировичем наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения.

Вещественное доказательство по делу: кассовый чек от .. .. ....г., документы на похищенный ....... оставить у потерпевшей Е.И.В.,

детализацию абонентского номера №... за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. на 8 листах оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                Е.А.Фомина