Решение по делу № 2-328/2011 от 14.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Захаровой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/11 по иску Гранковской ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» об обязании отремонтировать кровлю, возмещении материального и морального вреда, причинённых в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гранковская Н. И. обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее по тексту – ООО «УРЭП № 1») и указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающий указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей истцу комнаты с кровли дома, так как комната находится на последнем этаже. В произошедшем заливе виновен ответчик, который не надлежащим образом следит за состоянием кровли, не ремонтирует её. Ранее заливы происходили неоднократно, в связи с чем истец была вынуждена делать за свой счёт ремонт. На неоднократные просьбы сделать ремонт кровли ответчик отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В результате залива комнаты истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения отделки, который в соотвествии с отчётом о стоимости ущерба составил <данные изъяты> рубля. Кроме того указанными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, так как постоянные заливы доставляют истцу физические и нравственные страдания, влияют на её здоровье. В связи с чем истец просит возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит возместить ей судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, за составление отчёта о стоимости ущерба и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УРЭП № 1» в судебном заседании против заявленных требований возражала частично и пояснила, что действительно в жилой комнате, принадлежащей истцу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив. Залив образовался в связи с имеющимися повреждениями кровли и сезонным обилием осадков в виде снега. ООО «УРЭП № 1» не отказывается произвести ремонт кровли, однако по существующим требованиям ремонт кровли возможен только в тёплое время года при отсутствии осадков. Кроме того ООО «УРЭП № 1» не возражает против возмещения материального ущерба, причинённого имуществу истца. Вместе с тем размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, поскольку оценщиком неправильно применены стандарты оценки. Против требований о компенсации морального вреда ответчик возражает, так как действиями ООО «УРЭП № 1» не были нарушены личные неимущественные права истца. Против возмещения судебных расходов ответчик также возражал.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ):

1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Согласно статье 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ):

…4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 ЖК РФ:

…2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность…

В соотвествии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Материалами дела установлено:

Комната площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес>, принадлежит по праву собственности Гранковской Н. И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРЭП № 1» как управляющая организация приняла обязанность, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки, связанные с предметом договора.

Из Актов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных комиссией ООО «УРЭП № 1» следует, что в указанные даты произошёл залив <адрес>. В результате обследования обнаружены протечки на потолке и стене, в том числе около окна, с повреждением отделочных материалов (обои отслоились, потолочная плитка повреждена). Причиной заливов явилась протечка с кровли.

Оценив представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной заливов, причинивших имущественный вред истцу, являются повреждения кровли над комнатой, принадлежащей истцу. Представитель ответчика ООО «УРЭП № 1» не возражала против того обстоятельства, что кровля нуждается в ремонте. Вместе с тем, данные работы необходимо проводить в теплое время года.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние кровли несёт управляющая компания, а именно ООО «УРЭП № 1», постольку на неё должна быть возложена обязанность произвести ремонт кровли, расположенной над квартирой истца, а также возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу.

Определяя срок, в течение которого ответчик обязан произвести ремонт кровли, суд учитывает технические нормы и правила, установленные Техническими указаниями по устройству и ремонту кровель…, утверждёнными Министерства образования Российской Федерации, по которым выполнять кровельное покрытие рационально при температурах воздуха от 5 до 30 градусов Цельсия. В связи с чем суд находит необходимым установить ответчику срок для ремонта кровли в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-оценщиком ФИО6, из которого усматривается, что размер ущерба, причинённый заливом квартиры, составляет <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика возражала в судебном заседании против представленного отчёта, поскольку, по мнению ответчика, оценщиком неправильно исчислены позиции сметы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение размера ущерба, суд принимает во внимание отчёт от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО3, так как данный отчёт соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным Законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а сам эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. Доводы ответчика о том, что оценщик неверно определил некоторые позиции, не подтверждены допустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что оценщик, исходя из своей компетенции и требований нормативно-правовых актов, применяет методы и стандарты оценки. Допустимых доказательств, опровергающих выводы отчёта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Оценивая требования истцов о компенсации морального вреда, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со статьёй 15 Закона:

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом установленной вины ООО «УРЭП № 1» в причинении имущественного вреда Гранковской Н. И., её требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о размере компенсации за причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что эти требования завышены.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате повреждения имущества она была лишена возможности пользоваться своими вещами, мебелью, комнатой. Неоднократные заливы доставляют ей сильные нравственные переживания и влияют на состояние здоровья.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины ООО «УРЭП № 1», с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд находит возможным компенсировать истцу причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что имущественные требования истца к ответчику ООО «УРЭП № 1» удовлетворены, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить ей понесённые судебные расходы за составление отчёта о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как истцами доказано несение данных расходов и суд находит их необходимыми. и подлежащими удовлетворению независимо от позиции ответчика.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гранковской ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» об обязании отремонтировать кровлю, возмещении материального и морального вреда, причинённых в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» произвести ремонт кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступлении настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу Гранковской ФИО8 <данные изъяты> рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по составлению отчёта о размере ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.