Решение по делу № 2-763/2013 (2-6803/2012;) от 16.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М. при секретаре Боджгуа М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2013 по иску Смагиной О.М. к ООО «Первая Экспедиционная Компания Восток», ООО «Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Смагина О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания Восток» (далее – ООО «ПЭК Восток»), ООО «Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад» (далее – ООО «ПЭК Северо-Запад») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указала, что 26.12.2011 г. между Смагиной О.М. и ООО «МЕГА шоп» заключено четыре договора купли-продажи товаров по образцам, в соответствии с которыми ООО «МЕГА шоп» обязалось передать истцу товар, указанный в Приложении № 1 к договорам, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 13.06.2012 г. ООО «МЕГА шоп» уведомил Смагину О.М. о готовности передать приобретенный истцом товар, со склада, расположенного по адресу: <адрес> 13.06.2012 г. Смагина О.М. обратилась к ООО «ПЭК Восток» для получения у ООО «МЕГА шоп» приобретенного товара и доставки его в г. Санкт-Петербург, оформила поручение экспедитора № и передала ООО «ПЭК Восток» оригиналы договоров купли-продажи товаров по образцам, платежное поручение № 70156 от 28.12.2011 г., оформила доверенность на представителя ООО «ПЭК Восток» для получения товара. 15.06.2012 г. экспедитор ООО «ПЭК Восток» ФИО4, действующий от имени ООО «ПЭК Восток» на основании доверенности № МВ08532 от 13.06.2012 г. получил приобретенный Смагиной О.М. товар на складе ООО «МЕГА шоп» и накладные, при этом, согласно сведениям, указанным в накладных и экспедиторской расписке № СПМЗМЮИ, экспедитором ООО «ПЭК Восток» ФИО4 был осмотрен, описание и комплектация проверены, претензий и замечаний к товару и его упаковке на момент передачи не имелось. 21.06.2012 г. Смагина О.М. получила товар в г. Санкт-Петербурге от ООО «ПЭК Северо-Запад», однако при приемке товара обнаружила, что часть товара повреждена, часть товара пришла с поврежденной упаковкой, а часть товара отсутствует. На накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от 15.06.2012 г., составленной ООО «ПЭК Северо-Запад» 20.06.2012 г., Смагина О.М. сделала отметки о недостаче груза и о его повреждениях. 28.06.2012 г. Смагина О.М. обратилась к ООО «ПЭК Северо-Запад» с заявлением о розыске недостающего товара, и 13.07.2012 г. с претензией о возмещении причиненного ущерба. 01.08.2012 г. ООО «ПЭК Северо-Запад» доставил Смагиной О.М. недостающие товары, однако при приемке товара обнаружила, что товар имеет повреждения, препятствующие его использованию, о чем составила акт и произвела фотосъемку, от приемки товара отказалась, сделав соответствующую пометку в накладной. 01.08.2012 г. Смагина О.М. обратилась к ООО «ПЭК Северо-Запад» с заявлением о возмещении стоимости поврежденного товара на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. После рассмотрения заявления, ООО «ПЭК Северо-Запад» связалось со Смагиной О.М. и сообщило о готовности частично удовлетворить требования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и предложили повторно написать претензию по установленной форме. 16.08.2012 г. Смагина О.М. вновь подала ООО «ПЭК Северо-Запад» заявление о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Письмом от 28.08.2012 г. ООО «ПЭК Северо-Запад» отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что Смагиной О.М. документально не подтверждена сумма ущерба. Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее предствитель Болтоносов К.Э. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад» сумму стоимости утраченного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обязать вернуть поврежденный груз, штраф, компенсацию морального вреда в размере 203 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 г. по 17.06.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования к ООО «Первая Экспедиционная Компания Восток» представителем истца не заявлены.

Представитель ответчиков ООО «Первая Экспедиционная Компания Восток» и ООО «Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад» Стусов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «ПЭК Северо-Запад» суммы стоимости утраченного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «МЕГА шоп» в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 804 ГК клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2011 г. между Смагиной О.М. и ООО «МЕГА шоп» заключено четыре договора купли-продажи товаров по образцам (сантехника, сантехническое и иное оборудование ванной комнаты), в соответствии с которыми ООО «МЕГА шоп» обязалось передать истцу товар, определенный Приложениями к договорам, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13-24), которая была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 70156 от 28.12.2011 г. (л.д. 25).

13.06.2012 г. ООО «МЕГА шоп» уведомил Смагину О.М. о готовности передать приобретенный ею товар, со склада, расположенного по адресу: <адрес>

13.06.2012 г. Смагина О.М. обратилась к ООО «ПЭК Восток» для получения у ООО «МЕГА шоп» приобретенного товара и доставки его в г. Санкт-Петербург, оформила поручение экспедитора № (л.д. 26) и передала ООО «ПЭК Восток» оригиналы договоров купли-продажи товаров по образцам, платежное поручение № 70156 от 28.12.2011 г., оформила доверенность на представителя ООО «ПЭК Восток» для получения товара (л.д. 27).

15.06.2012 г. экспедитор ООО «ПЭК Восток» ФИО4, действующий от имени ООО «ПЭК Восток» на основании доверенности № от 13.06.2012 г. (л.д. 28) получил приобретенный Смагиной О.М. товар на складе ООО «МЕГА шоп» и накладные, при этом, согласно сведениям, указанным в накладных и экспедиторской расписке № СПМЗМЮИ, экспедитором ООО «ПЭК Восток» ФИО4 был осмотрен, описание и комплектация проверены, претензий и замечаний к товару и его упаковке на момент передачи не имелось (л.д. 29-30).

21.06.2012 г. Смагина О.М. получила товар в г. Санкт-Петербурге от ООО «ПЭК Северо-Запад», однако при приемке товара обнаружила, что часть товара повреждена, часть товара пришла с поврежденной упаковкой, а часть товара отсутствует. На накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от 15.06.2012 г., составленной ООО «ПЭК Северо-Запад» 20.06.2012 г., Смагина О.М. сделала отметки о недостаче груза и о его повреждениях (л.д. 31).

28.06.2012 г. Смагина О.М. обратилась к ООО «ПЭК Северо-Запад» с заявлением о розыске недостающего товара, и 13.07.2012 г. с претензией о возмещении причиненного ущерба, приложив к претензии копии товарных накладных, подтверждающие действительную стоимость груза (л.д. 32-33, 50).

01.08.2012 г. ООО «ПЭК Северо-Запад» доставил Смагиной О.М. недостающие товары, однако при приемке товара обнаружила, что товар имеет повреждения, препятствующие его использованию, о чем составила акт и произвела фотосъемку (л.д. 54-84), от приемки товара отказалась, сделав соответствующую пометку в накладной.

01.08.2012 г. Смагина О.М. обратилась к ООО «ПЭК Северо-Запад» с заявлением о возмещении стоимости поврежденного товара на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52-53).

16.08.2012 г. Смагина О.М. вновь подала ООО «ПЭК Северо-Запад» заявление о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 85).

Письмом от 28.08.2012 г. ООО «ПЭК Северо-Запад» отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что Смагиной О.М. документально не подтверждена сумма ущерба (л.д. 86).

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, были повреждены:

- душевой поддон Lineatre R120M из натурального мрамора (Артикул Т0043598), 120*75 см., цвет Арабескато, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- сифон для душа Lineatre 030 (Артикул Т0021352) стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- комплект гранитных накладок 4 шт. (отделка рамки из черного гранита Granito Preto Apsoluto) стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- бачок для унитаза Villeroy & Boch Bellevue 5764.11.R2 (Артикул BS027260) с механизмом двойного слива DUO, подвод воды сзади/сбоку, арматура хром, st. white, стоимостью, входящей в комплект унитаза Villeroy & Boch Bellevue (Артикул BS027259), крышка – сиденье Villeroy & Boch Bellevue (Артикул BS027261) для унитаза, кнопка слива Villeroy & Boch Bellevue (Артикул Т0043840), а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- две тумбы Rifra B2K AQ0.L1.B6 подвесная для раковины с 1-м ящиком (Артикул BS097623) стоимостью 103 582 рубля 48 копеек.

По ходатайству представителя ответчиков, определением суда от 12.03.2013 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза поврежденного товара (л.д. 119-121).

Согласно экспертному заключению № 002-11-02288 от 29.04.2013 г. Департамента экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, утрата товарной стоимости представленного эксперту сантехнического оборудования составляет:

- душевой поддон Lineatre R120M из натурального мрамора (Артикул Т0043598) – 90%;

- сифон для душа Lineatre 030 (Артикул Т0021352) – 60%;

- комплект гранитных накладок 4 шт. – для одной накладки 100%, для остальных трех 60%;

- бачок для унитаза Villeroy & Boch Bellevue 5764.11.R2 (Артикул BS027260) – 50%;

- две тумбы Rifra B2K AQ0.L1.B6 подвесных для раковины с 1-м ящиком – для одной тумбы 40%, для второй тумбы 60%.

Таким образом, утрата товарной стоимости составила:

- душевой поддон Lineatre R120M из натурального мрамора (Артикул Т0043598) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- комплект гранитных накладок 4 шт. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- бачок для унитаза Villeroy & Boch Bellevue 5764.11.R2 (Артикул BS027260) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- две тумбы Rifra B2K AQ0.L1.B6 подвесных для раковины с 1-м ящиком – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стороны согласились с определенной по результатам экспертизы утрате стоимости груза, поврежденного при оказании истцу транспортно-экспедиционных услуг, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Учитывая, что представитель ООО «ПЭК Северо-Запад» не возражал против удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет суд находит его верным, а требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 28.08.2012 г. по 17.06.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ООО «ПЭК Северо-Запад», учитывать требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Смагиной О.М. денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает явно несоразмерными причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «ПЭК Северо-Запад» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад» в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смагиной О.М. к ООО «Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В иске Смагиной О.М. к ООО «Первая Экспедиционная Компания Восток» отказать.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад» в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: