Решение по делу № 33-28135/2024 от 29.07.2024

Судья Киселева Н.В.                                        дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                 11 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казеровой С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Аббасовой Н. В. о взыскании задолженности,

по частной жалобе ИП Граковича А. А. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Казеровой С. М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гракович А. А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, замене Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на Индивидуального предпринимателя Гракович А. А.. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что заочным решением от <данные изъяты> исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Аббасовой Н. В. о взыскании задолженности были удовлетворены. <данные изъяты> Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е. Н. на основании договора уступки прав требований (цессии) уступила ему право требования задолженности с ответчика по указанному договору.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное определение ИП Граковичем А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки прав требования, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как данный договор не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Аббасовой Н. В. о взыскании задолженности были удовлетворены; с Аббасовой Н. В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взыскана задолженность по задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>: 89 257,19 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>; 31 734,33 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на <данные изъяты>; 116 254,43 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 80 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с Аббасовой Н. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. взысканы проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 89 257,19 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 89 257,19 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; с Аббасовой Н.В. в бюджет городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина в сумме 6372,46 рублей. Заочное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения указанного заочного решения суда <данные изъяты> Жуковским городским судом <данные изъяты> взыскателю – ИП Кузнецова Е.Н. выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что доказательств исполнения договора цессии по оплате договора, а также Приложения <данные изъяты> к договору уступки, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно положений статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В данном случае из материалов дела следует, что заочное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, срок предъявления исполнительного листа к исполнения не истёк.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е. Н. и Индивидуальным предпринимателем Гракович А. А. заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>-МКБ, согласно которому право требования к Аббасовой Н. В. по кредитному договору № VZ2359379 от <данные изъяты> перешло к Индивидуальному предпринимателю Гракович А. А. (л.д.209-212).

Согласно пункта 1.2. данного договора права требования переходят к Индивидуальному предпринимателю Гракович А. А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Из пункта 2.4. договора следует, что права требования переходят от Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Индивидуальному предпринимателю Гракович А. А. в день заключения данного договора, для дополнительного подтверждения перехода прав требования от цедента к цессионарию стороны подписывают акт приема-передачи прав требования.

При этом иных условий о моменте перехода права требования от цедента к цессионарию, в том числе с привязкой его к факту оплаты уступаемых требований, договор не содержит.

Из материалов дела не следует, что договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>-МКБ от <данные изъяты> расторгнут или признан недействительным.

При таких обстоятельствах, непредставление доказательств оплаты заявителем приобретаемого права требования, с учетом того, что сторонами договора уступки права требования такие возражения не заявляются, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, а также фактические обстоятельства не учел, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, доказательства исполнения заочного решения суда материалы дела не содержат, договор цессии недействительным не признан, не расторг, в связи с чем требования заявителя о правопреемстве являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Индивидуального предпринимателя Граковича А. А. о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену стороны (взыскателя) при исполнении заочного решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Аббасовой Н. В. о взыскании задолженности, заменив Индивидуального предпринимателя Кузнецову Е. Н. (ИНН <данные изъяты>) на ее правопреемника – Индивидуального предпринимателя Граковича А. А. (ИНН <данные изъяты>).

Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Граковича А. А. – удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года