Решение по делу № 33-8484/2017 от 15.06.2017

Судья Трибунская Л.М.                            №33-8484/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2017 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Назейкиной Н.А., Филатовой Г.В.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Головачева А.В., Головачевой В.Н. на заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от «31» января 2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №009/КИ-07 от 03.04.2007 года, заключенный между Головачевым А.В., Головачевой В.Н. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский капитал».

Взыскать солидарно с Головачева А.В. и Головачевой В.Н. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № 009/КИ-07 от 03.04.2007 года в размере 1 351 036 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча тридцать шесть) рублей 23 копейки.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 60,30 кв.м; этажность (этаж) 1; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:03:0212018:1570, установив начальную продажную стоимость в размере 984 000 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Головачева А.В. и Головачевой В.Н. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 15 291 (пятнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 06 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчиков Головачевой В.Н., Головачева А.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Головачеву А.В., Головачевой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.04.2007 года между АКБ «Российский капитал» и ответчиками заключен кредитный договор №009/КИ-07, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, которая передана в ипотеку кредитору в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиков по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им. Права залогодержателя АКБ «Российский капитал» подтверждаются выданной закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им. По состоянию на 23.09.2016 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 1 418 211,32 рублей. Ответчики, несмотря на указанные обстоятельства, не исполняют обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «АИЖК» просило суд расторгнуть кредитный договор от 03.04.2007 года №009/КИ-07, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному договору в размере 1 418 211,32 рублей, из которых сумма основного долга – 1 205 780,20 рублей, задолженность по процентам – 135 256,03 рублей, задолженность по пеням – 77 175,09 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 984 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 291,06 рубля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Головачев А.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру, поскольку размер задолженности несоразмерен ее стоимости, считает начальную продажную стоимость квартиры заниженной.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется лишь в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, статьями 811, 309 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 77, 78, пунктом 1 статьи 50, статьями 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, просроченных процентов предусмотренных условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 03.04.2007 года №009/КИ-07.

Судом установлено, 03.04.2007 года между АКБ «Российский капитал» и ответчиками заключен кредитный договор №009/КИ-07 (л.д. 24-33), по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету заемщиков (л.д. 80) и не оспаривается ответчиками.

В ходе регистрации права общей совместной собственности ответчиков 16.04.2007 года в пользу банка зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 75-76, 77-79).

16.04.2007 года первоначальному залогодержателю АКБ «Российский капитал» выдана закладная (л.д. 34-42), в котором должниками и залогодателями указаны Головачев А.В. и Головачева В.Н.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 23.09.2016 года составила 1 418 211,32 рублей, из которых сумма основного долга – 1 205 780,20 рублей, задолженность по процентам – 135 256,03 рублей, задолженность по пеням – 77 175,09 рублей (л.д. 9-23).

Требования истца о досрочном погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 43-48).

Из представленного истцом отчета об оценке от 02.09.2016 года №АИЖК/В-394/16, выполненного ЗАО «Международный центр оценки», рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату исследования составляет 1 230 000 рублей (л.д. 49-74).

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали наличие задолженности по кредитному договору, не оспаривали расчет задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, поэтому суд первой инстанции правильно взыскал ее с применением к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и расторг кредитный договор.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание наличие задолженности по кредитному договору, вызванной неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств, обеспеченных ипотекой, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на предмет ипотеки, поскольку просрочка является длительной, системной и существенной, как по времени, так и по сумме просроченной задолженности.

Между тем, судебная коллегия считает, что установленная судом начальная продажная цена является необоснованной, поскольку из отчета ЗАО «Международный центр оценки» следует, что объект оценки непосредственно оценщиком не осматривался. Кроме того, оценщиком в отчете указано, что при исследовании им использованы копии документов, не заверенные должным образом.

Представленный ответчиками отчет от 10.05.2017 года №14-01р/17, составленный ООО «РЕГИОН», содержит актуальные сведения о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, которую оценщик осматривал и исследовал непосредственно.

Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 990 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что отчет ООО «РЕГИОН» отвечает критериям достоверности и обоснованности определения рыночной стоимости заложенной квартиры, является актуальным, поэтому принимает его за основу определения ее начальной продажной цены на торгах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного начальная продажная цена квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 592 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части определения начальной продажной цены предмета залога.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от «31» января 2017 года изменить в части определения начальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом залога, указав в резолютивной части решения суда, что начальная продажная стоимость квартиры по адресу: <адрес>; состоящей из 2-х комнат, общей площадью 60,30 кв.м; этажность (этаж) 1; кадастровый номер объекта: 63:03:0212018:1570, принадлежащей на праве общей совместной собственности Головачеву А.В. и Головачевой В.Н. при ее реализации путем продажи с публичных торгов составляет 1 592 000 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи) рублей.

В остальной части оставить заочное решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи