Решение по делу № 33-10780/2021 от 08.09.2021

Судья – Мягкова Е.А. дело № 33-10780/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3550/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бисемалиеву Тамерлану Тулумовичу о взыскании задолженности по банковской карте,

по апелляционной жалобе ответчика Бисемалиева Тамерлана Тулумовича,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бисемалиеву Тамерлану Тулумовичу о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с Бисемалиева Тамерлана Тулумовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № <...> по состоянию на 19 апреля 2021 года в размере 381225 рублей 58 копеек, из которых: просроченные проценты – 50947 рублей 34 копейки, просроченный основной долг – 319932 рубля 60 копеек, неустойка – 10345 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506 рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бисемалиеву Т.Т. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Бисемалиев Т.Т. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Бисемалиеву Т.Т. была выдана кредитная карта № № <...>, открыт счет № № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Однако в нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 19 апреля 2021 года в размере 381225 рублей 58 копеек, из которых: просроченные проценты – 50947 рублей 34 копейки, просроченный основной долг – 319932 рубля 60 копеек, неустойка – 10345 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 381225 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506 рублей 13 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бисемалиев Т.Т., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Бисемалиев Т.Т. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Бисемалиевым Т.Т. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение договора банк выдал ответчику кредитную карту № № <...> по эмиссионному контракту № № <...> от 10 декабря 2019 года. Также ответчику был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий выпуска из облуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 320000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9,0% годовых.

Как усматривается из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик активировал карту и по карте были совершены расходные операции на сумму 319 932 рубля 60 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Однако, обязательства по оплате минимальных платежей надлежащим образом ответчиком не исполнялись.

Из расчета предоставленного истцом, следует, что размер задолженности заемщика перед банком на 19 апреля 2021 года составляет 381225 рублей 58 копеек, из которых: просроченные проценты – 50947 рублей 34 копейки, просроченный основной долг – 319932 рубля 60 копеек, неустойка – 10345 рублей 64 копейки.

Требование банка от 26 августа 2020 года о погашении образовавшейся задолженности заемщик оставил без удовлетворения, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 381225 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 506 рублей 13 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Верно при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем у банка возникло право на взыскание с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора. Соглашается с расчетом задолженности и судебная коллегия, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства им исполнялись надлежащим образом, а также, что размер задолженности иной, чем указано в расчете, представленном истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора в состоянии, в котором ответчик не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, отмену судебного акта не влекут.

Согласно статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик признан недееспособным, а также, что договор, заключенные между сторонами, признан недействительным ввиду того, что ответчик на момент его заключения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

То обстоятельство, что в рамках иного спора в отношении Бисемалиева Т.Т. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что на момент заключения договора от 17 июня 2019 года о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку данное обстоятельство не относится к рассматриваемому спору.

Утверждение апеллянта о том, что в силу имеющегося у него заболевания он не мог ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, так как доказательств, свидетельствующих о признании договора, заключенного 10 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и Бисемалиевым Т.Т. недействительным, материалы дела не содержат.

Участие ответчика в суде первой инстанции без представителя не свидетельствует о нарушении его прав при рассмотрении спора, поскольку при рассмотрении гражданского спора сторона может принимать участие как лично, так и через своего представителя. При рассмотрении дела ответчик не указывал на то, что ему необходимо время для обращения за юридической помощью.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бисемалиева Тамерлана Тулумовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: