Решение по делу № 8Г-21192/2022 [88-24034/2022] от 13.09.2022

УИД 73RS0011-02-2021-000854-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24034/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 ноября 2022 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Данилина Е.М., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кувшинникова Валерия Юрьевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-2-319/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Кувшинникову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кувшинникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2013 г., заключенному между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Кувшинниковым В.Ю., согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 150 447 руб. 52 коп. на срок до 27 декабря 2018 г. под 29 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» (впоследствии переименовано в ООО «Финансовый Советник») 25 августа 2014 г. заключен договор уступки прав (требований).

29 октября 2019 г. между ООО «Финансовый Советник» и ИП Илюшиным К.А. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право (требование) по указанному кредитному договору перешло к нему (истцу).

14 сентября 2020 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Кувшинникова В.Ю. судебного приказа, который был вынесен 17 сентября 2020 г. Судебным приказом с Кувшинникова В.Ю. взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 27 декабря 2013 г. в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. Судебный приказ частично исполнен, от Кувшинникова В.Ю. в счет погашения задолженности поступили денежные средства в общей сумме 11 727 руб. 94 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 20 сентября 2021 г. судебный приказ отменен.

Истец просил взыскать с Кувшинникова В.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2013 г.: 51 040 руб. 03 коп. - невозвращенный основной долг за период с 27 сентября 2017 г. по 27 декабря 2018 г.; 74 434 руб. 83 коп. - неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых за период с 28 сентября 2017 г. по 8 ноября 2021 г.; 50 000 руб. - неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 28 сентября 2017 г. по 8 ноября 2021 г.; проценты по ставке 29 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 51 040 руб. 03 коп. за период с 9 ноября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 51 040 руб. 03 коп. за период с 9 ноября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4709 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки за период с 25 августа 2014 г. по 26 сентября 2017 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 г. постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Кувшинникову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кувшинникова Валерия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 г. в сумме 64 744 руб. 72 коп. (основной долг и проценты за пользование кредитом) за период с 27 сентября 2017 г. по 27 декабря 2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2142 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Кувшинникову Валерию Юрьевичу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Майнского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича с Кувшинникова Валерия Юрьевича задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 г.: основной долг 51 040 руб. 03 коп., проценты за период с 28 сентября 2017 г. по 17 мая 2022 г. 82 139 руб. 78 коп., неустойку за период с 28 сентября 2017 г. по 17 мая 2022 г. в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4709 руб. 50 коп.

Взыскивать в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича с Кувшинникова Валерия Юрьевича, начиная с 18 мая 2022 г. по день фактического погашения долга, проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых на сумму остатка основного долга 51 040 руб. 03 коп., неустойку в размере 0,5 % в день на сумму остатка основного долга 51 040 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку он пенсионер, болен, а истец, предъявляя требования о взыскании долга, воспользовался его тяжелыми личными обстоятельствами.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что 27 декабря 2013 г. между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Кувшинниковым В.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 447 руб. 52 коп. на срок по 27 декабря 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом - 29,0 % годовых.

Договором установлено, что погашение кредита должно осуществляться равными платежами в размере 4775 руб. ежемесячно, сумма последнего платежа - 4847 руб. 66 коп. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также в заявлении-оферте Кувшинникова В.Ю. оговорено право банка уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, после чего они становятся правообладателями прав по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежную сумму, что последним не оспаривалось. Кувшинников В.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита и процентов, доказательств обратного не представлено.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 25 августа 2014 г., заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 2, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. К нему приложена выписка из реестра должников, согласно которой передано право требования по кредитному договору № от 27 декабря 2013 г. в отношении должника Кувшинникова В.Ю. ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» 1 сентября 2014 «Финансовый Советник».

Согласно договору от 29 октября 2019 г., ООО «Финансовый Советник» уступило ИП Инюшину К.А. принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе на основании вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) № от 25 августа 2014 г. Права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты и неустойки.

В соответствии с актом приема-передачи от 11 ноября 2019 г. ИП Инюшину К.А. передан договор уступки прав требования (цессии) № от 25 августа 2014 г., Приложение № 2 к данному договору и другие документы.

Указанные договоры уступки прав (требований) недействительными или незаключенными не признаны.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области 17 сентября 2020 г., с Кувшинникова В.Ю. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 50 000 руб. по состоянию на 25 августа 2014 г. Данный приказ был отменен определением мирового судьи от 20 сентября 2021 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок по платежам за период с 27 сентября 2017 г. по дату окончания срока возврата кредита 27 декабря 2018 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о размере задолженности и об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, а также о непринятии судом уточненного расчета истца, который соответствует условиям кредитного договора. Суд апелляционной инстанции, осуществив расчет, принял оспариваемое судебное постановление.

В кассационной жалобе не содержится доводов, оспаривающих указанные выводы судов, а сведения о пенсионном возрасте или состоянии здоровья в силу положений действующего законодательства не являются основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору. Кассатор не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кувшинникова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.А. Семенцев

Судьи                                     Е.М. Данилин

                                        А.С. Рипка