Решение по делу № 2-2179/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-2179/2021

(УИД 42RS0013-01-2021-004851-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А.,

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

                                     15 декабря 2021 года

дело по иску Тимошенко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (сокращенно ООО «ОШПУ») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ООО «ОШПУ» у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания №А от ДД.ММ.ГГГГ.).

Заключением МСЭ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, срок утраты установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Степень вины ответчика составляет <данные изъяты>% согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях»: «Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда».

<данные изъяты>

Оценивает причиненный моральный вред в связи с установленной у меня утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с учетом вины 000 «ОШПУ» <данные изъяты> в размере 600х77,8% =466 800 рублей, а учитывая добровольно выплаченные денежные средства работодателем 466 800 -67 252,76 =399 547,24 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Тимошенко Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ Болматенко Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» Леднева Л.Г., действующая на основании доверенностей № ОШ-1/21 от 01.01.2021, 676-ОШ-1/ЦСР от 13.07.2021 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, о чем предоставила письменные возражения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические и венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования рати и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ОШПУ», что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.11-12), актом о случае профессионального заболевания (л.д. 5), санитарно – гигиенической характеристикой (л.д.6-9), заключением врачебной экспертизы (л.д.23).

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОШПУ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ОШПУ», где истец работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ООО «ОШПУ» в связи с переездом в другую местность. (л.д.12).

В период работы на предприятиях ответчика, у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания №А от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.5). Согласно акта о случае профессионального заболевания №а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание у истца является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях: отсутствие безопасных режимов труда, несовершенство технологии, оборудования, рабочего инструментария. Из акта видно, что стаж работы истца по профессии составляет <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет <данные изъяты>.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты> (л.д. 6-9).

Заключением ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> (л.д.23)

Заключением МСЭ №истцу впервые было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке ответчиком ООО «ОШПУ» с Тимошенко Е.В. на основании заявления было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) о компенсации морального вреда, выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 67 252,76 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС на ДД.ММ.ГГГГ, Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ООО «ОШПУ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы, с учетом вины предприятия в <данные изъяты> %, размера возмещения согласно ФОС.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д.20), выпиской из медицинской карты (л.д.18,19), санитарно-гигиенической характеристикой (л.д. 6-9), ПРП (л.д.18-22), пояснениями свидетеля Свидетель №1

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца в размере 120 000 рублей, и приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» сумму в размере 26 107,24 рублей, с учетом вины ответчика, возмещенной ответчиком суммы по приказу, из расчета: 120 000 рублей х77,8%-67 252,76 = 26 107,24 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Болматенко Е.А. в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Болматенко Е.А., актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных документов договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и Болматенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 8 000 рублей, представителем в судах общей юрисдикции интересов заказчика указан Болматенко Е.А.. Денежные средства уплачены согласно квитанции в сумме 8 000 рублей.

Согласно акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью 6 000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимошенко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу Тимошенко Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 26 107,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:            И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             И.М. Антипова