Решение по делу № 2-171/2020 от 29.11.2019

2-171/2020

26RS0024-01-2019-004177-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Петижевой А.Н.

с участием истца Куминова Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению. Куминова Никиты Станиславовича, Куминовой Светланы Юрьевны к ООО «А101» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи квартиры, определении фактической даты передачи квартиры, составления акта приема-передачи квартиры датой фактической передачи квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куминов Н.С., Куминова С.Ю. обратились в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «А101» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи квартиры, определении фактической даты передачи квартиры, составления акта приема-передачи квартиры датой фактической передачи квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 26.06.2018 года между ними и ООО «А 101» заключен договор долевого участия в строительстве.

Согласно условиям договора А «101» (Застройщик) обязалось в срок до 30.06.2019 года построить жилой дом и передать истца (Участники) Объект расположенный в жилом доме, а Участники обязались принять Объект произвести оплату по договору.

В установленные договором сроки Объект строительства Участникам не передан.

26.08.2019 года при приемке Объекта у истцов возникли претензии по качеству передаваемого Объекта строительства в связи с чем они направили в адрес Застройщика претензию об устранении недостатков. В разумный срок недостатки передаваемого Объекта устранены не были.

12.09.2019 года участники приняли Объект с имеющимися недостатками, а в последствии узнали о том, что Застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.10.2019 года. Согласно составленного акта Участники отказались от передачи квартиры в установленные сроки. Данный односторонний акт незаконный и необоснованный поскольку истцы наказывались от передачи им Объекта. Истцы полагали, что ответчик должен устранить ранее выявленные недостатки допущенные при строительстве Объекта после чего уведомить об устранении недостатков и сообщить о времени передачи Объекта с устранёнными недостатками, что не было сделано. таким образом акт односторонней передачи Объекта недвижимости противоречит положениям ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с чем подлежит отмене с установлением судом срока фактической передачи Объекта долевого строительства участникам долевого строительства 12.10.2019 года и возложении на ответчика обязанности по составлению акта приема-передачи квартиры 12.10.2019 года.

Поскольку фактически квартира передана истцам только 12.10.2019 года за период времени с 01.07.2019 года по 12.10.2019 года с ответчика подлежит взысканию пеня в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 347725 рублей.

Истцам действиями ответчика причинен моральный вред –физические и нравственные страдания которые они оценивают в 10000 рублей каждый, а также убытки в виде транспортных расходов на проезд к мету нахождения объекта недвижимости для его приемки в размере 18136 рублей. поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования Истцов от суммы заявленных исковых требований подлежит взысканию штраф в размере 192930 рублей.

В судебном заседании Куминов Н.С. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Куминова С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием Куминова Н.С.

Представитель ответчика принимавший участие в судебном заседании 09.01.2020 года Гаджиев Х.З. заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно между ООО «А 101» заключен договор долевого участия в строительстве.

Согласно условиям договора А «101» (Застройщик) обязалось в срок до 30.06.2019 года построить жилой дом и передать истца (Участники) Объект расположенный в жилом доме, а Участники обязались принять Объект произвести оплату по договору.

В установленные договором сроки Объект строительства Участникам не передан.

26.08.2019 года при приемке Объекта у истцов возникли претензии по качеству передаваемого Объекта однако как полагает представитель ответчика указанные обстоятельства не являлись основанием для не принятия объекта долевого строительства, поскольку существенных недостатков при строительстве Объекта допущено не было. Таким образом истцы должны были принять объект строительства и в последствии разрешать вопрос с ответчиком о наличии либо отсутствии недостатков в принятом объекте строительства.

Поскольку истцы отказались принимать объект строительства в сроки предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Не отрицает факт нарушения установленных договором сроков по передачи квартиры указывая, что квартира передана истцам 01.10.2019 года.

В случае удовлетворения требований истцов просит применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда и убытков.

После объявленного до 20.01.2020 года перерыва в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных в суд документов следует, что 26 июня 2018 года между «А 101» (Застройщик) с одной стороны и Куминовым Н.С., Куминовой С.Ю. (Участники) с другой заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ 18К.1-154 согласно условий которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в Жилом доме Объект, а участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с разделом 5 договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 30.06.2019 года.

В указанный в договоре срок истцам квартира не передана. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «А 101» 23 июля 2019 года. Уведомление о возможности принять объект направлено в адрес Участников 29.07.2019 года.

Стороны не оспаривают, что они устно согласовали дату принятия объекта 26 августа 2019 года. истцы прибыли в указанное время для принятия Объекта недвижимости.

По результатам принятия Объекта истцами составлен акт осмотра квартиры в котором указано на недостатки передаваемого объекта недвижимости, составлен претензия в адрес ответчиков с просьбой об устранении недостатков. Претензия получена ответчиками 26.08.2019 года.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, истцы, полагая, что объект недвижимости передается с недостатками, воспользовались своим правом на отказ от принятия объекта до устранения указанных недостатков (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответчик на претензию истцов не ответил, на отсутствие недостатков в квартире не ссылался, в сроки, установленные положениями ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" выявленные истцами недостатки не устранил.

В судебном заседании представитель ответчика также не отрицал факт возможного наличия недостатков в квартире, указанных в претензии истцами, сообщив при этом, что претензия истцов по существу не рассматривалась, вопрос о возможном устранении недостатков не разрешался.

Куминов Н.С. в судебном заседании также указывал, что у истцов не имелось умысла на отказ от принятия квартиры, они ждали 45 дней с момента предъявления претензии, то есть максимально возможный срок, установленный действующим законодательством, для устранения выявленных недостатков. После чего, 12.10.2019 года вновь обратились к Застройщику в вопросом о принятии квартиры с устраненными недостатками, а когда узнали, что выявленные ими недостатки не устранены, решили принять квартиру с имеющимися, по их мнению недостатками, и в последствии реализовать свое право на возмещение расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями частей 1, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, односторонний акт, по смыслу придаваемому правоприменительной практикой положениям ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляется в случае виновного поведения Участников долевого строительства при отсутствии от Участника долевого строительства требований к застройщику предусмотренных положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что прямо закреплено в частях 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцы Куминовы 26.08.2019 года требовали от застройщика устранения недостатков передаваемого им Объекта долевого строительства, составления акта о выявленных недостатках, предоставили Застройщику разумный срок для устранения недостатков выявленных ими в передаваемом объекте недвижимости - 45 дней с момента выявление недостатков, то есть действовали разумно, добросовестно, строго в соответствии с законом.

Таким образом у ответчика не имелось оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Составленный акт противоречит положениям части 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" поскольку составлен при отсутствии виного поведения (уклонения) истцов от передачи квартиры, при наличии неразрешенных претензий по качеству передаваемого Объекта недвижимости в нарушение сроков составления акта, т.к. он не мог быть составлен ранее исправления выявленных истцами недостатков передаваемого Объекта и установления нового срока для добровольного принятия квартиры либо направления истцам ответа на претензию об отсутствии недостатков.

Следовательно односторонний акт приёма-передачи квартиры составленный ООО «А101» 01.10.2019 года в г. Москва о передаче Участникам долевого строительства Куминовым Объекта строительства квартиры № 154 расположенной в корпусе 1 жилого дома № 24 по ул. Потаповская Роща поселка Коммунарка, поселения Сосенское города Москвы в соответствии с положениями ст. ст. 154, 155, 156 и 168 ГК РФ признается судом недействительным как сделка совершенная в нарушение требований закона.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2019 года Куминов Н.С. и ответчик ООО «А 101» в лице представителя Ешурина Е.В. составили акт приема передачи документов и ключей от квартиры, следовательно квартира была передана ответчикам фактически 12.10.2019 года.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, поскольку со стороны ответчиков нарушено право истцов на своевременную передачу Объекта строительства в установленные договором сроки, на передачу объекта строительства согласно двухстороннего акта передачи Объекта строительства, более того, от установления даты передачи объекта строительства и установления добровольности принятия объекта в установленные сроки зависят права истцов в том числе на получение разумной компенсации за нарушение их прав со стороны ответчика, а также определён момент прекращения обязательств сторон – ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд считает возможным установить с учетом исследованных по делу доказательств, что фактическая передача объекта строительства произошла 12 октября 2019 года. В момент передачи объекта строительства у ответчика - Застройщика возникла обязанность в соответствии с положениями частями 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составить, подписать и передать истцу Передаточный акт приема-передачи квартиры.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи Объекта недвижимости они обязаны выплатить участникам строительства в соответствии с положениями п. 2. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере за период с 01.07.2019 года дата передачи квартиры определённая договором по 12.10.2019 года дата фактической передачи квартиры.

Проверив представленный истцами расчет неустойки за 104 дня просрочки исполнения обязательства исходя из 3343 рубля 51 копейка в день суд находит его законным, обоснованными и подлежащим применению. Иного расчёта ответчиком не представлено. Следовательно, с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию пеня за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры в размере 347725 рублей.

В соответствии с положениями В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя по договору долевого строительства обязательства в установленные сроки, а потому требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10000 руб. каждому является чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не соразмерен степени вины ответчика в нарушении прав истца и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании истцы проживая в г. Невинномысске приобрели Объект недвижимости в г. Москва. Для принятия объекта недвижимости истцы должны были прибыть в г. Москва по месту расположения объекта. Приобретая объект недвижимости на территории г. Москва истцы понимали и осознавали, что для принятия объекта и его дальнейшей эксплуатации необходимо будет нести затраты (расходы) связанные с прибытием по месту нахождения объекта недвижимости. Таким образом на проезд 26.08.2019 года связанные с прибытием истцов для приема объекта недвижимости являлись объективно необходимыми с учетом места проживания истцов и места нахождения объекта недвижимости который они обязаны были осмотреть и принять решение о его принятии либо совершении иных действий направленных на исполнение договора долевого участия в строительстве.

Не доказана истцами необходимость и разумность прибытия к месту нахождения объекта недвижимости 12.10.2019 года авиационным транспортом рейсом авиакомпании «Аэрофлот»

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании истцов в части взыскания убытков – транспортных расходов в размере 18136 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (347725+10000/2), то есть в размере 192930 рублей 64 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом не усматривается оснований предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера взысканных пени и штрафа поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцам от взысканной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куминова Никиты Станиславовича, Куминовой Светланы Юрьевны к ООО «А101» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи квартиры, определении фактической даты передачи квартиры, составления акта приема-передачи квартиры датой фактической передачи квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа. компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.10.2019 года составленный ООО «А101» к договору ДИ18К-2.1.-154 участия в долевом строительстве от 26.06.2018 года.

Определить дату фактической передачи ООО «А 101» истцам Куминову Н.С. и Куминовой С.Ю. квартиры № 154 расположенной в корпусе 1 жилого дома № 24 по ул. Потаповская Роща поселка Коммунарка, поселения Сосенское города Москвы 12.10.2019 года.

Обязать ответчика А «101» составить, подписать и передать истца передаточный акт приема-передачи квартиры от 12.10.2019 года в количестве двух экземпляров.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Куминова Никиты Станиславовича, Куминовой Светланы Юрьевны неустойку за не устранение недостатков передаваемого имущества в установленный срок за период с 01.07.2019 года по 12.102.2019 года в размере 347725 рублей.

Взыскать с ООО «А 101» в пользу Куминова Никиты Станиславовича, Куминовой Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «А 101» в пользу Куминова Никиты Станиславовича, Куминовой Светланы Юрьевны штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 192930 рублей 64 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждому и убытков в размере 18136 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу составлено 23 января 2020 года

Судья В.О. Рязанцев