Решение от 24.09.2020 по делу № 33а-2122/2020 от 31.08.2020

судья Макарова И.С. № 33а-2122/2020 № 2а-2240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Тихоновой Ж.В.
Мильшина А.Н.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Трегубова Леонида Алексеевича о признании незаконным бездействия президента некоммерческой организации Адвокатская палата Мурманской области

по апелляционной жалобе административного истца Трегубова Леонида Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения административного истца Трегубова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Трегубов Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия президента некоммерческой организации Адвокатская палата Мурманской области (далее – НО Адвокатская палата Мурманской области) Симановой М.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2020 г. обратился к административному ответчику с письменным заявлением о направлении в его адрес заключения квалификационной комиссии при адвокатской палате Мурманской области о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Колесниковой Е.Ф., осуществлявшей защиту интересов административного истца в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Указал, что его заявление от 27 января 2020 г. было зарегистрировано в журнале учета простой исходящей корреспонденции осужденных ФКУ «ИК-18» УФСИН России по Мурманской области 28 января 2020 г., и направлено простой почтовой корреспонденцией 28 января 2020 г.

Также 5 февраля 2020 г. Трегубов Л.А. обратился в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации с жалобой от 3 февраля 2020 года о нарушение квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты Мурманской области процедуры дисциплинарного производства в отношении адвоката Колесниковой Е.Ф, а также об оказания административному истцу квалифицированной юридической помощи, возмещения ущерба, причиненного адвокатом.

Согласно письму Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 28 февраля 2020 г. жалоба истца от 3 февраля 2020 года была перенаправлена для рассмотрения по существу в НО Адвокатская палата Мурманской области, с обязательным уведомлением заявителя о результатах рассмотрения.

Однако до настоящего времени ответ на заявление от 27 января 2020 г., а также ответ на жалобу от 3 февраля 2020 г. Трегубов Л.А. не получил.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие президента НО Адвокатская палата Мурманской области Симановой М.В., выразившиеся в не рассмотрении и не направлении в адрес истца ответов на его заявление от 27.01.2020. жалобу от 03.02.2020; обязать административного ответчика рассмотреть указанные выше обращения истца и принятые по результатам их рассмотрения решения направить в его адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Трегубова Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Трегубов Л.А., просит решения суда отменить и принять новое решение, приводя доводы, аналогичные ранее указанным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Полагает, что расписка о принятии заявления, а также справка инспектора оперативного отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области подтверждают факт направления административным истцом заявления от 27 января 2020 г. В то время как, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения административным ответчиком указанного заявления.

Полагает, что представленная в материалы дела копия выписки журнала исходящей корреспонденции НО Адвокатская палата Мурманской области не подтверждает факт направления в его адрес ответа на заявления от 5 февраля 2020 г.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений прав административного истца ввиду предоставления ему ответов на направленные заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик президент НО Адвокатская палата Мурманской области Симанова М.В., представитель административного ответчика НО Адвокатская палата Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий (пункт 2).

Положения статьи 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривают, что адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации и создаваемой в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1, 4).

При этом адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер; наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации регулируется Положением о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов 21.02.2018 (далее - Положение).Пунктом 1.2 Положения установлено, что органы адвокатского самоуправления должны в соответствии со своими полномочиями рассматривать поступившие обращения, принимать по ним необходимые меры и давать ответы гражданам и организациям.

Письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Течение срока рассмотрения письменного обращения необходимо исчислять на следующий день после регистрации письменного обращения (пункт 2.3).

В силу пункта 2.4 указанного Положения способами рассмотрения обращения являются: дача разъяснения, если об этом просит заявитель или это вытекает из содержания обращения и не требуется совершения иных действий; удовлетворение требований заявителя, т.е. совершение необходимых действий, о которых просит заявитель, если эти требования признаны законными и обоснованными; отказ в удовлетворении требований заявителя, если изложенные в обращении обстоятельства не нашли своего подтверждения или требования заявителя признаны необоснованными или не соответствующими закону. Могут иметь место частичное удовлетворение требований заявителя или частичный отказ в удовлетворении требований заявителя.

Пунктом 2.5 Положения установлено, что обращение считается рассмотренным, если на него дан мотивированный ответ по всем поставленным вопросам и сообщено об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований заявителя с обоснованием причин отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2020 г. Трегубов Л.А. обратился с письменным заявлением в адрес президента НО Адвокатская палата Мурманской области Симановой М.В. о направлении в его адрес заключения комиссии, принятого Советом Адвокатской палаты Мурманской области по жалобе истца от 04.09.2019, решением которого адвокат Колесникова Е.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности,

Это заявление 28 января 2020 г. было направлено простой корреспонденцией в адрес ответчика по адресу: ...

Вместе с тем, согласно журналу входящей корреспонденции НО Адвокатская палата Мурманской области за 2020 г. заявление Трегубова Л.А. от 27 января 2020 г. не поступало, сведений о регистрации не имеется.

Кроме того, 5 февраля 2020 г. административный истец обратился с жалобой на действия (бездействие) президента НО Адвокатская палата Мурманской области Симановой М.В. в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмом от 28 февраля 2020 г. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации перенаправила жалобу Трегубова Л.А. в части вопроса оказания заявителю юридической помощи на рассмотрение в НО Адвокатская палата Мурманской области, в части оспаривания действия (бездействия) президента Симановой М.В. дан ответ по существу.

Обращение Трегубова Л.А. перенаправленное в адрес НО «Адвокатская палата Мурманской области» рассмотрено по существу последним, заявителю направлен письменный ответ от 20 марта 2020 г. с разъяснением права на заключение соглашения с любым адвокатом.

Как следует из представленной в материалы дела копии журнала исходящей корреспонденции НО Адвокатская палата Мурманской области за март 2020 г., данный ответ направлен простой корреспонденцией в адрес Трегубова Л.А. по адресу исправительного учреждения: ...

Вместе с тем, административным истцом указанный ответ до настоящего времени не получен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия президента некоммерческой организации Адвокатская палата Мурманской области, нарушающего права административного истца, и исходил из того, что факт обращения истца в Адвокатскую палату Мурманской области от 27 января 2020 г. своего подтверждения не нашел, а на поданное Трегубовым Л.А. обращение от 5 февраля 2020 г. ответчиком дан ответ в срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, который направлен в адрес истца простой почтовой корреспонденцией.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельства дела.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами о незаконности выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы сводятся к субъективной интерпретации установленных и исследованных обстоятельств, ошибочному толкованию норм права.

Оценивая доводы апеллянта в части признания незаконным бездействия административного ответчика по не рассмотрению заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения некоммерческой организации Адвокатская палата Мурманской области обращения Трегубова Л.А. от 27 января 2020 н. не установлен. Само заявление в материалы дела не представлено.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2020 ░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░. № 12 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░. № 12 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░.. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2░-1749/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 128 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░.