Решение по делу № 33-179/2020 от 12.12.2019

Судья Полузерова С.В. №33-179/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года по иску Тарароевой Н. М. к муниципальному унитарному предприятию "Жилфонд" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарароева Н.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 04 февраля 2019 года вследствие нарушения целостности резьбовой части стояка отопления произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: г.(...), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Ссылаясь на некачественное выполнение слесарем-сантехником управляющей компании работ по замене соединения частей стояка отопления, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 68096 руб., расходы за составление сметной документации 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мойлонен Е.М.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 34048 руб., судебные расходы в размере 2251 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказаны размер ущерба, а также причинение ей вреда в результате действий (бездействия) управляющей организации. Судом установлено, что работы по замене соединения частей стояка отопления, в результате которых произошла авария, были выполнены третьим лицом, не являющимся сотрудником управляющей компании МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район", по согласованию с арендатором нежилого помещения. Представленную истцом в обоснование заявленных требований локальную смету считает недопустимым доказательством, так как в нее включены помещения, которые не были указаны в акте осмотра помещения от 04 февраля 2019 года, либо отсутствуют по техническому плану. Таким образом, общая площадь помещений, подлежащих ремонту согласно смете, превышает общую площадь всего нежилого помещения согласно техническому плану. Критически оценивает заключенный между истцом и ИП (...) договор подряда на выполнение ремонтных работ, поскольку объем восстановительных работ явно не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу. Оспаривает акт от 04 февраля 2019 года, который был составлен до приезда сотрудников управляющей компании, полагая, что он не соответствует требованиям Правил от 06 мая 2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предъявляемым к порядку составления акта о причинении ущерба имуществу потребителя. Причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом полагает отсутствующей, вину управляющей организации в причинении истцу ущерба – недоказанной. Полагает, что истцом также не было проявлено должной степени осмотрительности, поскольку при обнаружении неисправности системы отопления после невыполнения заявки от 22 октября 2018 года ей следовало снова обратиться в адрес управляющей компании. Отмечает, что в период 2018 года все необходимые работы по содержанию внутридомовой системы отопления были выполнены. Обращает внимание на то, что обслуживающая организация не несет ответственности за последствия действий третьих лиц.

В представленных истцом возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с решением суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарароевой Н.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г.(...), пом.(...), общая площадь 44,5 кв.м.

01 февраля 2017 года между Тарароевой Н.М. и ИП Мойлонен Е.М. заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения для использования под помещение для предоставления парикмахерских услуг.

Согласно п.3.2 договора арендодатель обязуется в случае аварий и неисправностей, произошедших не по вине арендатора, немедленно принимать меры к их устранению и производить ремонт помещений за счет собственных средств. Арендатор обязуется использовать переданные ему помещения по назначению и поддерживать их в исправном состоянии (п.3.3); обеспечивать сохранность арендуемых помещений, приборов систем отопления, электрических сетей, вентиляционного оборудования и иного имущества в арендуемом помещении от разрушений, повреждений и хищений (п.3.6). В случае возникновения ущерба при отсутствии вины арендатора и арендодателя ответственность за него несут виновные третьи лица либо, если таковые не установлены, понесенные при этом расходы возлагаются на каждую из сторон поровну (п.3.7).

С 16 марта 2017 года управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район".

04 февраля 2019 года мастером МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" (...) составлен акт, которым установлено, что в помещении парикмахерской "Мармелад" потекла труба отопления в месте соединения участка стояка из полипропилена с участком стояка из стали по резьбовой части стояка, ремонтные работы по замене данного участка стояка на полипропилен проводились собственником самостоятельно. Вследствие этого вода попала в помещение парикмахерской.

Как следует из акта о залитии от 04 февраля 2019 года, составленного в присутствии собственника помещения Тарароевой Н.М., свидетелей (...), залитие произошло в результате нарушения целостности резьбовой части стояка в месте соединения стальной части стояка с полипропиленом. В сентябре 2018 года проводились работы по замене данного соединения металлической и полипропиленовой частей стояка, в связи с его подтеканием, работы были выполнены бесплатно слесарем МУП "Жилфонд" по заявке Мойлонен Е.М. В результате залития повреждены потолки, обои на стенах и мебель для парикмахерских услуг.

Согласно выписке из журнала поступления заявок от 04 февраля 2019 года, сведений в наряд-задании от 04 февраля 2019 года на основании поступившей в диспетчерскую службу МУП "Жилфонд" заявки 04 февраля 2019 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. слесарем-сантехником (...) произведена частичная замена стояка отопления по адресу: г.(...).

По инициативе истца была составлена локальная смета №2, согласно которой стоимость ремонта помещения парикмахерской "Мармелад" по ул(...) после залития из системы отопления составила 68 096 руб.

Стоимость работ по составлению сметы в размере 2 000 руб. оплачена в полном объеме.

01 июля 2019 года между Тарароевой Н.М. и ИП (...) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г.(...) 1 этаж ((...)). По условиям договора перечень, объемы и стоимость выполняемых работ представлены в сметной документации, составленной ЗАО "Беломорская ПМК" от 04 февраля 2019 года (локальная смета №2) (п.1.2 договора). Цена договора определена на основании сметы №2 от 04 февраля 2019 года, составляет 68 096 руб. (п.2.1).

Работы по договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждено актом сдачи-приемки работ от 15 июля 2019 года, оплата за выполненные работы в размере 68 096 руб. Тарароевой Н.М. произведена, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 15 июля 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась в адрес ответчика МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" с жалобами на течь стояка радиатора, а также с просьбой об осмотре стояка отопления.

В соответствии с ч.ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" не были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему содержанию общедомового имущества по адресу: г.(...) и данное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему истцу нежилому помещению. С учетом характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доказательств того, что вред причинен вследствие исключительно действий третьих лиц, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Не усматривает судебная коллегия правовых оснований не соглашаться и с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб в размере 50% с учетом представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения и самовольно произведенных арендатором нежилого помещения Мойлонен Е.М. работ по замене части стояка отопления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного истцу вреда достоверно не установлен, судебная коллегия находит необоснованными.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В условиях отказа ответчика, оспаривавшего размер причиненного заливом ущерба, от назначения по делу соответствующей судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению своего нарушенного права: локальную смету №2, договор подряда от 01 июля 2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 июля 2019 года, расписку в получении денежных средств от 15 июля 2019 года.

Оснований полагать, что размер причиненного истцу ущерба не был установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, судебная коллегия не усматривает.

Достаточных доказательств надлежащего исполнения заявки потребителя от 22 октября 2018 года об осмотре находящейся в принадлежащем истцу нежилом помещении системы отопления, а следовательно и обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи