Решение по делу № 33-8230/2018 от 05.07.2018

Судья Киселева Т.А.

Дело № 33-8230/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 8 августа 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю, третьего лица Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пашова Дмитрия Евгеньевича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Кириллова С.В., заключение прокурора ЛевыкинойЛ.Л., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 апреля 2018 года истец Пашов Д.Е., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации 50000руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого в связи с незаконным уголовным преследованием истца в период дознания по уголовному делу с 1 декабря 2017 г. по 6февраля 2018 года в Отделе дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу (далее по тексту – Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу) в связи с привлечением в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, считают, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе третье лицо Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвовавший в деле прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец, третьи лица МВД России, Главное управление МВД России по Пермскому краю просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2017 по факту мошеннических действий в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 01.12.2017 о причастности к совершению преступления уведомлён Пашов Д.Е.

В ходе дознания Пашов Д.Е. был допрошен дважды в качестве подозреваемого, с его участием проведена очная ставка с потерпевшим, проведён осмотр предметов.

06.02.2018 постановлением дознавателя Отдела дознания Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пашова Д.Е. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За Пашовым Д.Е. признано в соответствии со статьёй 134 УПК Российской Федерации право на реабилитацию.

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Издержки истца на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело соглашением об оказании юридических услуг от 15.03.2018 с адвокатом К. и квитанцией № 00168 от 15.08.2018 об оплате услуг в сумме 15 000 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, п. 1 статьи 1070, статей 1071, 1100, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации гражданину морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, порядке участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, статей 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к обоснованным выводам о том, что у Пашова Д.Е. возникло право на компенсацию причинённого ему незаконным уголовным преследованием морального вреда и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу за счёт казны Российской Федерации.

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что ПашовД.Е. незаконно подвергался уголовному преследованию в совершениипреступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, в отношении Пашова Д.Е. производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000руб., исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела в отношении ПашоваД.Е., и, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд учитывал установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие степень нравственных страданий истца, принял во внимание характер и объем подозрений, предъявленных Пашову Д.Е. в совершения преступления, длительность уголовного преследования, учитывал личность Пашова Д.Е., характер и последствия для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывал обстоятельства, с которыми истец связывает факт возникновения нравственных страданий, оценил степень испытанных истцом нравственных страданий с учётом характера и объёма причинённых душевных переживаний, учитывал требования разумности и справедливости.

Суд также учитывал, что за время дознания с 01.12.2017 по 06.02.2018 мера пресечения Пашову Д.Е. не избиралась, в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации он не задерживался, никаких иных мер процессуального принуждения в отношении него не применялось, обвинение не предъявлялось, небольшое количество проведённых с истцом процессуальных действий, категория и тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец (преступление относится к категории небольшой тяжести).

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность и объем гражданского дела, объем выполненной представителем работы при подготовке искового заявления, в который входил сбор необходимых документов, участие представителя в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, третьего лица Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Минфина России, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о том, что:

- при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса,

- сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована, взысканная судом сумма в размере 10000 руб. не соответствует степени физических и нравственных страданий истца,

- истец не представил в суд доказательства претерпевания нравственных переживаний, моральных страданий, причинённых незаконным привлечением к уголовной ответственности, в ходе уголовного преследования мера пресечения не избиралась, иные меры процессуального принуждения в отношении истца не применялись, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о том, что он находился в психотравмирующем состоянии, не представлено медицинских документов, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья, обращения за медицинской помощью, не доказаны обстоятельства ухудшения к истцу отношения со стороны друзей и близких, распространения сведений, порочащих его в связи с уголовным преследованием,

и доводы апелляционной жалобы третьего лица Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий, что в решении суда отсутствуют указания как на конкретные эпизоды физических либо нравственных страданий, так и на доказательства, их подтверждающие, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

В период с 1 декабря 2017 г. по 6 февраля 2018 г. (дата прекращения уголовного преследования в отношении Пашова Д.Е.) в отношении истца осуществлялось незаконное привлечение к уголовной ответственности по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации. Причинённый истцу вред возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Истец имеет право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием. При определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень перенесённых нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца, его социального статуса, требования разумности и справедливости, и обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 10000 руб.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о том, что:

- суд не дал оценку доводам ответчика о снижении взыскиваемой суммы 15000 руб. на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости, представитель К. принял участие в одном судебном заседании, акт выполненных представителем работ в суд не представлен,

- суд не мотивировал, почему при определении суммы судебных расходов не принял во внимание судебные расходы в порядке реабилитации в уголовном судопроизводстве,

и доводы апелляционной жалобы третьего лица Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу о том, что факт получения денежных средств от истца адвокатами представленными документами не подтверждается, поэтому не имеется оснований полагать, что заявленная сумма действительно была выплачена, -

поскольку суд первой инстанции правильно указал, что расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 руб. являются необходимыми, заявлены в разумных пределах, представлены доказательства фактической оплаты истцом.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи