Решение по делу № 7У-3666/2021 [77-1667/2021] от 01.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 77-1667/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А.,

судей: Батулиной Е.Н. и Разуваева А.В.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А.,

потерпевшей ФИО8, посредством видео-конференц-связи,

осужденной Головановой В.Ф., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Головановой В.Ф. – адвоката Слепухина С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Головановой В.Ф. на приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Голованова В.Ф., <данные изъяты>, несудимая:

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Головановой В.Ф. наказание в виде лишения    свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 10 месяцев. Возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в течение 7 суток самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом; не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

Взыскано с Головановой В.Ф. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскано с Головановой В.Ф. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 103 671 рубль 40 копеек.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 в части взыскания с Головановой В.Ф. утраченного заработка и возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения, с признанием за ней права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: обстоятельства произошедшего уточнены указанием в описательно-мотивировочной части приговора, что Голованова В.Ф. умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО8, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении Головановой В.Ф. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора и потерпевшей на жалобу, выступление осужденной Головановой В.Ф. и ее защитника - адвоката Слепухина С.С., поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, выступление прокурора Фомина И.А. об изменении судебных решений, мнение потерпевшей ФИО8, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Голованова В.Ф. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Голованова В.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая установленные судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, приводя оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей, заинтересованных по делу свидетелей, допрошенных по ходатайству потерпевшей ФИО8 и не являвшихся очевидцами произошедших событий.

Судом не дана надлежащая оценка и не приняты во внимание ее показания и исследованные по делу доказательства об отсутствии у нее прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор ФИО11 и потерпевшая ФИО12 указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора и потерпевшей, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, при полном исследовании всех версий по делу, выяснении и оценке имеющихся противоречий в доказательствах.

При проверке и оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд должен руководствоваться требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Однако при постановлении приговора по настоящему делу данные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес> между Головановой В.Ф. и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой у Головановой В.Ф., испытывающей к ФИО8 личные неприязненные отношения, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 С этой целью Голованова В.Ф., действуя умышленно и осознавая, что они находятся на возвышенности крыльца подъезда, падение с высоты которого причинит тяжкие телесные повреждения, левой рукой схватила за правую руку ФИО8 в районе плеча и со словами «падай уже» столкнула ее с крыльца подъезда. От умышленных действий Головановой В.Ф. потерпевшая ФИО12 упала с крыльца подъезда на землю, причинив тем самым ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: косого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, закрытого перелома наружной лодыжки со смещением отломков, закрытого перелома 6 ребра слева без смещения отломков, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Между преступными действиями Головановой В.Ф. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО8 имеется прямая причинная связь.

Указанные действия Головановой В.Ф. судом квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умысле Головановой В.Ф. на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений и характер совершенных подсудимой действий, выразившихся в том, что она схватила потерпевшую за руку и со словами «падай уже» столкнула ее с крыльца подъезда, в результате чего у потерпевшей наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако указанные выводы суда о наличии прямого умысла у Головановой В.Ф. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 не подтверждаются доказательствами, приведенными в их обоснование в приговоре и в нарушение требований ст.302 УПК РФ, носит противоречивый и предположительный характер.

Согласно диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст.25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст.111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Факт того, что Голованова В.Ф. толкнула потерпевшую с крыльца подъезда, установлен судом исследованными по делу доказательствами. Вместе с тем, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела не позволяют признать наличие у осужденной умысла, направленного на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при квалификации действий Головановой В.Ф., а также не получили надлежащей оценки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Принимая во внимание, что оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не установил и в приговоре не привел бесспорных данных о том, что осужденная Голованова В.Ф. действовала умышленно, то есть желала либо сознательно допускала неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 в результате ее падения с крыльца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Головановой В.Ф. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

    При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе осужденной доводы о несогласии с судебными решениями в части квалификации ее действий являются обоснованными. Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежит изменению.

    Вопреки доводам жалобы осужденной нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия предусмотренные законом процессуальные права Головановой В.Ф., в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

При назначении Головановой В.Ф. наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, положительную характеристику, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, которые суд исследовал с достаточной полнотой и сослался при постановлении приговора.

С учетом переквалификации действий Головановой В.Ф. на ч.1 ст.118 УК РФ, которая относится в силу ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, наказание Головановой В.Ф. судебная коллегия назначает в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Поскольку наказание Головановой В.Ф. назначалось судом первой инстанции с применением положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия также считает необходимым при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ и назначенное Головановой В.Ф. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства; являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом; не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, совершено Головановой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденной за данное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года, то есть на момент кассационного рассмотрения этот срок истек, в связи с чем Голованова В.Ф. подлежит освобождению от назначенного наказания, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, суд в резолютивной части постановил взыскать с Головановой В.Ф. помимо компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 также в счет оплаты расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, при этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденной Головановой В.Ф. в пользу потерпевшей ФИО8 процессуальных издержек в виде расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденной Головановой В.Ф. удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головановой В.Ф. изменить:

переквалифицировать действия Головановой В.Ф. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Головановой В.Ф. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства; являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом; не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Голованову В.Ф. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Эти же судебные решения в части взыскания с Головановой В.Ф. в пользу потерпевшей ФИО8 процессуальных издержек в виде расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в <данные изъяты> городской суд <адрес> в ином составе в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: