Решение по делу № 8Г-9617/2020 [88-285/2021 - (88-9475/2020)] от 23.11.2020

88-285/2021

2-839/2020

25RS0003-01-2018-004873-54

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» на решение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения представителя ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» ФИО5, заключение прокурора Скарлухина М.А. полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала ФИО4», с учетом уточнений по иску, просил суд признать незаконным и отменить приказ № 2715-Л от 28 августа 2018 года «О прекращении действия (расторжении) трудового договора по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ; изменить формулировку основания увольнения с пункта 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ «по сокращению штатов» на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ «истечение срока трудового договора», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

    В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБОУВО «МГУ имени адмирала ФИО4» в должности профессора кафедры финансов. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление работодателя о том, что в связи с оптимизацией штатного расписания университета, на основании приказа ректора от 10 мая 2018 № 27 «О ликвидации кафедры экономической теории и кафедры экономики и финансов», занимаемая им должность профессора будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о прекращении действия трудового договора в связи с сокращением его должности, в этот же день с ним произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка. В дальнейшем ему стало известно, что преподавали, работающие на вновь образованной кафедре «Экономики», читают дисциплины, которые входили в его учебную нагрузку, то есть фактически исполняют его должностные обязанности. Таким образом работодатель фактически только изменил наименование структурного подразделения, с кафедры «Экономики и финансов» на кафедру «Экономики», при этом штатная единица профессора, которую он занимал фактически не была исключена, что указывает на реорганизацию в структуре университета, а не на сокращение штата.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 23 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О прекращении действия (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным, изменил формулировку увольнения истца с пункта 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ «по сокращению штатов» на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ «истечение срока трудового договора», дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала ФИО4» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688062,48 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала ФИО4» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина 10380,62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала ФИО4» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение неправильное применение норм материального права. Обращает внимание на то, что все должности профессорско-преподавательского состава на вновь созданной кафедре «Экономики» заняты работниками успешно прошедшими конкурс. Численность работников на двух кафедрах составляла 13 единиц, тогда как численность работников кафедры экономики составила 12,5 единиц, то есть произошло реальное сокращение. Расторжение трудового договора в связи с сокращением штата с ФИО1 произведено законно.

ФИО1 в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, при этом оценивая представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что фактического сокращения профессорско-преподавательского состава в университете не было, а проведенная структурная реорганизация в виде слияния кафедры «экономической теории» и кафедры «экономики и финансов» не могла служить поводом для увольнения истца с занимаемой должности в ликвидируемой кафедре по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что увольнение истца по сокращению штата произведено незаконно, однако срок действия трудового договора истек, суд принял решение об изменении формулировки увольнения на п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание выявленные нарушения трудовых прав работника, суд на основании ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также подлежащим применению нормам права.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, направленные на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом были нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того указанные заявителем доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: