Решение по делу № 2-2017/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-2017/2022

64RS0046-01-2022-002350-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя истца Макарова А.Ю.

с участием представителя ответчиков Аношкиной Е.А., Манойленко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов А.В. к МБУ «Дорстрой», Администрации МО «Город Саратов», ООО "Концессия водоснабжения Саратов» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском МБУ «Дорстрой», Администрации МО «Город Саратов» ООО "Концессия водоснабжение Саратов", о взыскании ущерба от ДТП.

Свои требования истец мотивирует тем что, 07 августа 2021 года в 01 часов 10 минут по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская д.64/1, транспортное средство Rover 75, гос. per. знак №, под управлением Сосновцева А.А,, получило механические повреждения в результате наезда на яму засыпанную песком.

После произошедшего Сосновцев А.А. вызвал уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих документов.

Согласно справки о ДТП от 07 августа 2021 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 марта 2021 года, в действиях Сосновцева А.А.отсутствовал состав административного правонарушения.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта Смирнов А.В. обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству Rover 75, гос. per. знак №. Проведение данной экспертизы было оплачено за счет собственных средств Смирнова А.В., их стоимость составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению № 15-10-2021 от 20 ноября 2021 года стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 173 352,00 рублей (Стоимость устранения повреждений складывается из рыночной стоимости минус стоимость годных остатков).

Согласно результатам судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и увеличил заявленные требования по возмещению ущерба и просил взыскать с ответчика 242 876,40 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 4 667 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Макаров А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» не выполнило свою обязанность по надлежащему восстановлению дорожного полотна после вскрышных работ. Невыполнение данной обязанности находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием, а следовательно, с возникшим у истца ущербом.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Концессия водоснабжения Саратов" Манойленко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просила в иске отказать, так как считает ООО "Концессия водоснабжения Саратов" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации МО г. Саратов Аношкина Е.А.в судебном заседании просила в иске к администрации отказать.

Представители третьих лиц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратова», комитета по финансам администрации МО « Город Саратов» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что транспортное средство Rover 75, гос. per. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Смирнов А.В.

Согласно представленному административному материалу 07.08.2021 года в 01.10 часов по адресу: г.Саратов, ул. Гвардейская у дома 64/1, водитель Сосновцев А.А., управляя автомобилем Rover 75, гос. per. знак №, увидел перед собой по ходу движения автомашину с аварийной сигнализацией и совершил объезд без нарушения ПДД, допустил наезд в выбоину на краю проезжей части автодороги,, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе сведениями об участниках ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя Сосновцева А.А. Расположение транспортного средства также было зафиксировано на представленном фотоматериале в акте выявленных недостатков, составленного инспектором ДПС.

Согласно составленному инспектором ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог от 07.08.2021г. установлено, что на участке дороги по ул. Гвардейская д.64/1 в г. Саратове выявлены недостатки в содержании дороги – яма, засыпанная песком размерами: глубиной 0,20 м., шириной 2,6 м., длинной 4,8 м.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом 07 августа 2021 года в 01 часов 10 минут по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская д.64/1, транспортное средство Rover 75, гос. per. знак №, под управлением Сосновцева А.А,, получило механические повреждения в результате наезда на яму залитую водой.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом города Саратова по адресу: г. Саратов ул. Гвардейская д.64/1 проводились вскрышные работы на основании разрешения № 866д от 21.07.2021 года на производство земляных работ ООО «Концессия водоснабжения –Саратов» с целью устранения аварийной ситуации на водопроводной линии. Согласно данного разрешения ответственность за восстановленный участок дороги ООО «Концессия водоснабжения –Саратов» несет в течение трех лет. Общая вскрывая площадь составляет 12 кв.м. Работы должны быть сданы до 29.07.2021 года.

В процессе рассмотрения дела представителем ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» не оспаривался факт проведения вскрышных работ по адресу : г. Саратов, ул. Гвардейская д.64/1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт повреждения автомобиля истца в результате попадания в яму, образовавшуюся из-за механического снятия асфальтобетонного покрытия находившегося на проезжей части после проведения вскрышных работ ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

Невыполнение ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» обязанности следить за тем, чтобы после проведения вскрышных работ дорожное полотно было приведено в первоначальное состояние и покрыто асфальтом находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием, а следовательно, с возникшим у истца ущербом.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на МБУ «Дорсторой», Администрацию МО «Город Саратов» не имеется, так как виновных действий данных ответчиков в причинении имущественного ущерба не установлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судом принимается во внимание судебное экспертное заключение эксперта № 3ЭС/2022 ООО «Центр Экспертиз «Эдикт» согласно которого, повреждения автомобиля Rover 75, гос. per. знак № таких как : передний бампер, накладка подкрылка переднего левого, шина колеса переднего левого, картер КПП, крышка картера КПП, глушитель средняя часть, экран глушителя, панель пола салона, бак топливный, подрамник передний – могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия 07.08.2021 в 01.10 по адресу: г.Саратов, ул. Гвардейская 64/1. Ущерб в результате повреждения автомобиля Rover 75, гос. per. знак № в результате ДТП 07.08.2021 в 01.10 час по адресу: г.Саратов, ул. Гвардейская д.64/1 составляет 242 876,40 рублей.

Экспертиза ООО «Центр Экспертиз «Эдикт» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГПК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако таких доказательств со стороны ответчиков вопреки положениямст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Заявляя требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, а именно о стоимости восстановительного ремонта без проведения такого ремонта на момент рассмотрения спора, истец, тем самым, реализовал свое право выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ. Данный вариант защиты нарушенного права прямо предусмотрен ст. 15 ГК РФ, так как лицо, которому причинен соответствующий материальный ущерб, вправе ставить перед судом требования о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, которая будет им понесена в будущем для восстановления своего имущества.

Таким образом, с ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежит взысканию сумма в размере 242 876,40 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в общем размере 10 000 рублей.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом указанных расходов по оплате исследования в размере 10 000 рублей, в частности, квитанции от 20 ноября 2021 г.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза стоимость которой не оплачена, в связи с чем, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Концессияводоснабжение – Саратов» в пользу ООО «Центр экспертиз «Эдикт» подлежат взысканию расходы в размере 21 000 рублей, согласно счету от 06.05.2022г.

Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4667 рублей 00 коп.

С учетом цены иска, а также с учетом размера фактически оплаченной истцом госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4667рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смирнов А.В. к МБУ «Дорстрой», Администрации МО «Город Саратов», ООО "Концессия водоснабжения Саратов» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Концессия водоснабжение – Саратов» в пользу Смирнов А.В. в счет возмещения материально ущерба 242 876 рублей 40 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4667 руб.00 коп..

Взыскать с ООО «Концессияводоснабжение – Саратов» в пользу «Центр экспертиз «Эдикт» расходы по проведению судебной экспертизы 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022 года

Судья: