Решение по делу № 2-1956/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-1956/2022

12RS0001-01-2022-002737-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 27 декабря 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подогова В. Ю. к Васильеву Э. В., обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», акционерному обществу «Райфайзенбанк», Федеральной нотариальной палате о прекращении залога транспортного средства,

Установил:

Подогов В.Ю. обратился в суд с иском к Васильеву Э.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»), акционерному обществу «Райфайзенбанк» (далее ООО «Райфайзенбанк») о признании прекращенным право залога на транспортное средство CHEVROLET KLAN (№) (VIN №); обязать Федеральную нотариальную палату произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Райфайзенбанк» (далее АО «Райфайзенбанк», Банк) и заемщиком Васильевым Э.В. заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 676735 рублей, под 16% годовых на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение исполнения заемных обязательств Васильев Э.В. предоставил в залог транспортное средство CHEVROLET KLAN (№) (VIN №), приобретенный им за счет заемных средств. В реестр уведомлений залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесено уведомление № о залоге указанного транспортного средства. В связи с уступкой Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ права требования в рамках указанного кредитного договора к должнику Васильеву Э.В. ООО «ЭОС», залогодержателем транспортного средства является последнее. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Подоговым В.Ю., истец приобрел право собственности на транспортное средство CHEVROLET KLAN (№) (VIN №) и ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учет в органах ГИБДД. Поскольку срок исковой давности по кредитным обязательствам Васильева Э.В. истек, кредитор и залогодержатель лишен права на обращение взыскания на предмет залога, заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец Подогов В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бекеев А.И. (по доверенности) требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

В судебное заседание ответчик Васильев Э.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева Э.В. – Чернышев А.Н. (по доверенности) полагал требования законными и обоснованными к надлежащему ответчику ООО «ЭОС», АО «Райфайзенбанк». Также заявил о пропуске срока исковой давности ООО «ЭОС» на предъявление требований к ответчику Васильеву Э.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ЭОС», АО «Райфайзенбанк», Федеральная нотариальная палата не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником имущества договора залога для обеспечения исполнения обязательств (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райфайзенбанк» и заемщиком Васильевым Э.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 676735 рублей, под 16% годовых на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение исполнения заемных обязательств Васильев Э.В. предоставил в залог транспортное средство CHEVROLET KLAN (№) (VIN №), приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных средств (л.д.54-58, 109-124).

В реестр уведомлений залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесено уведомление № о залоге указанного транспортного средства на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с уступкой Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ права требования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Васильеву Э.В. ООО «ЭОС», залогодержателем транспортного средства является последнее (л.д.55, 65-67, 86-91).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Э.В. по договору купли-продажи транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) (VIN №) продал Ф.И.О. (л.д.168)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Подоговым В.Ю., последний приобрел право собственности на транспортное средство CHEVROLET KLAN (№) (VIN №) и ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учет в органах ГИБДД (49-51).

Обратившись в суд с иском о прекращении данного залога, Подогов В.Ю. на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, данный срок указан в уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в правоотношении между ООО «ЭОС» и залогодателем истек ДД.ММ.ГГГГ, истец владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах ООО «ЭОС» утратило возможность обратить взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Ответчиками сведений о наличии неисполненного решения суда о взыскания кредитной задолженности с Васильева Э.В. и обращения взыскания на залог не представлено.

При таких обстоятельствах довод ООО «ЭОС» о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена, является ошибочным.

Учитывая, что наличие материально-правовых претензий и нарушений прав истца, в рамках заявленных требований, нашло подтверждение только со стороны ООО «ЭОС», то требования о прекращении залога транспортного средства CHEVROLET KLAN (№) (VIN №) на основании договора залога между Васильевым Э.В. и АО «Райфайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению к данному ответчику, в остальной части требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части 2 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

При таких обстоятельствах восстановлением прав истца будет достигнуто путем указания в резолютивной части решения суда о том, что решение по настоящему делу является основанием для исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом признанных требований обоснованными с ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требований Подогова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства CHEVROLET KLAN (№) (VIN №) на основании договора залога между Васильевым Э. В. (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать в пользу Подогова В. Ю. с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 (триста) рублей.

В части требований к Васильеву Э. В., акционерному обществу «Райфайзенбанк», Федеральной нотариальной палате отказать.

Решение по настоящему делу является основанием для исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

10 января 2023 года