Решение по делу № 2-2038/2023 от 13.03.2023

Дело №2-2038/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001018-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова Андрея Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шатров А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в пользу истца Шатрова А.В. ущерб в размере 162854 руб. 58 коп., неустойку в размере 179140 руб. 04 коп. по дату фактического исполнения решения суда, штраф по закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в размере 70 руб. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в г. Костроме автомобиль Фольксваген Поло, г/н № под управлением водителя Лебедева Д.Е. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате этого ДТП автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ААС №. После ДТП потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП, транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случае в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, ООО «СК «Согласие» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 314900 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акту о страховом случае от <дата>. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. <дата> финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим истец обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы Чилигину В.А., с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник Чилигин В.А. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 477754 руб. 58 коп. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения с учетом лимита ответственности равен 477754 руб. 58 коп. – 314900 = 162854 руб. 58 коп. Истцом за составление экспертом экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15000 руб. Полагает, что у ответчика ООО СК «Согласие» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет не поступили. На момент составления искового заявления, <дата>, просрочка составила 110 дней. Таким образом, неустойка равна 162854 руб. 58 коп. х 110 х 1/ 100 = 179140 руб. 04 коп. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим оценивает в размере 20000 руб.

В судебном заседании истцом требования были уточнены, в окончательной редакции просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шатрова А.В. ущерб в размере 382700 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку в размере 93610 руб. по дату фактического исполнения решения суда на сумму недополученного страхового возмещения в размере 85100 руб. Штраф по закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в размере 70 руб.

В судебном заседании истец Шатров А.В. не присутствует, его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ширин Д.А. в судебном заседании участия не принимает, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал.

Третьи лица финансовый управляющий Новак Д.В., АО «МАКС», Мозохин В.А. в судебном заседании не участвуют, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 22 часа 40 минут на перекрестке <адрес> водитель Мозохин В.А., управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофорного объекта в нарушение п. 1.3, 1.5 и 13.4 ПОДД РФ не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Лебедева Д.Е. в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащий Шатрову А.В., получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Рено Логан, г/н № Мозохин В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ААС №.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> Мозохин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № Шатрова А.В. застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ №.

<дата> Шатров А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

В заявлении Шатров А.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В случае невозможности ремонта осуществить страховую выплату, перечислив безналичным способом на реквизиты, указанные в заявлении.

<дата> ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен перечень повреждений.

<дата> Шатрову А.В. направлено предложение предоставить страховой компании сведения о выбранной им СТОА для организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

<дата> ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № без учета износа составляет 435200 руб., с учетом износа 314900 руб.

<дата> ООО «СК «Согласие» был организован дополнительный осмотр транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, однако транспортное средства Шатровым А.В. на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра.

Из материалов дела следует, что о необходимости представить транспортное средство для дополнительного осмотра Шатров А.В. извещался посредством телефонограммы, которая не была доставлена адресату, так как квартира была закрыта, адресат по извещению не являлся за телеграммой.

ООО «СК «Согласие» в адрес Шатрова А.В. и его представителя <дата> были направлены уведомления о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, превышает размер страховой суммы (400000 руб.), а в заявлении от <дата> заявитель отказался ставить подпись о согласии провести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

<дата> ООО «СК Согласие» выплатило Шатрову А.В. страховое возмещение в размере 314900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ООО СК «Согласие» от Шатрова А.В. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 85100 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

<дата> ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии в связи с выполнением обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствия оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты.

Шатров А.В. <дата> направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» недополученное страховое возмещение в установленном законом размере (без учета износа), неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, расходов на представителя.

По результатам исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №№ от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, без учета износа составил 402270 руб., с учетом износа – 301200 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № Шатрову А.В. отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средствам в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховую сумму, отсутствует согласие на доплату за ремонт на СТОА, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований Шатров А.В. представил заключение ИП Чилигина В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 477754 руб. 58 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 266988 руб. 78 коп.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, в том числе по объему повреждений транспортного средства и стоимости их замены / ремонта, а также в связи с несогласием ответчика с заключением эксперта Чилигина В.А. в части определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа в размере 477754 руб., определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № по единой методике на дату ДТП и по методике Минюста на дату ДТП и на дату проведения исследования, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Белоусову Д.А.

Согласно заключению эксперта ИП Белоусова Д.А. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учётом средних цен на дату ДТП составляет 732600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом средних цен на дату ДТП составляет 487800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом средних цен на дату проведения исследования составляет 754300 руб., с учетом износа и средних цен на дату проведения исследования 501500 руб., утилизационная стоимость запасных деталей, изготовленных из металла и подлежащих замене составляет 1100 руб.

Суд полагает заключение по результатам судебной экспертизы достоверным и соответствующим материалам дела в части объема установленных повреждений транспортного средства.

Все повреждения, учтенные экспертом, подтверждены фотоматериалами. Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Вместе с тем, положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец в заявлении, направленном в страховую компанию <дата>, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА, однако, страховой компанией не было предложено истцу направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. О наличии факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика, а не на выплате денежных средств, материалы дела не содержат.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

В соответствии с подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как указано в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Вместе с тем, направление на ремонт ООО «СК «Согласие» Шатрову А.В. не выдавалось.

Согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо отказ от внесения указанной доплаты размер возможной доплаты было предложено подписать представителю истца только в день первоначального обращения Шатрова А.В. с заявлением о страховом возмещении <дата>, то есть ещё до осмотра транспортного средства, до определения стоимости его ремонта и, соответственно, размера доплаты, на что обоснованно указано представителем истца Рыбаковым А.Ю. и не оспаривалось представителем ответчика ООО «СК «Согласие»

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что до установления факта недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами также не было достигнуто.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату Шатрову А.В. в денежной форме, обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Согласно п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № ИП Белоусова Д.А. по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, на дату проведения экспертного исследования без учета износа.

Определяя стоимость ремонта на момент проведения экспертизы, суд учитывает, что на дату принятия решения поврежденное транспортное средство не восстановлено и исходит из положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с учётом заявленных исковых требований с ООО СК «Согласие» в пользу Шатрова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 382700 руб. (754300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы ИП Белоусова Д.А. по Методике Минюста на дату ДТП без учёта износа) – 314900 руб. (добровольно произведенная ООО «СК «Согласие» страховая выплата) – 55600 руб. (сумма, превышающая максимальный размер страхового возмещения (400000 руб.) по Единой методике по заключению судебной экспертизы) – 1100 руб. (утилизационная стоимость запасных частей))

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истец просит взыскать неустойку на сумму недополученного страхового возмещения в размере 85100 руб. (по единой методике без учета износа, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы: 400000 руб. – 314900 руб.) по дату фактического исполнения решения суда.

За период с <дата> по <дата> (368 дней) неустойка составила 313168 руб. (85100 руб. х 368 дней / 100).

Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств страховщиком в части уплаты указанной суммы в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения также подлежит удовлетворению, но в пределах страховой суммы, предусмотренной подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022)

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 42550 руб. (85100 руб. х 50%)

    Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Шатрову А.В., в размере 5000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Рыбаковым А.Ю. (исполнитель) и Шатровым А.В. (заказчик), а также расписки в получении представителем истца Рыбаковым А.Ю. денежных средств по данному договору в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, Шатров А.В. понес судебные издержки по оплате работы специалиста Чилигина В.А. в размере 15000 руб., что подтверждается документально (расписка от 13.03.2023, т. 1 л.д. 31). Заключение специалиста было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Истцом также понесены документально подтвержденные почтовые расходы 70 руб. на отправку обращения финансовому уполномоченному в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которые подлежат возмещению.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6).

Как следует из материалов дела, заключение эксперта ИП Белоусова Д.А. № от <дата> поступило в суд <дата>, было принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения по делу.

Согласно заявлению ИП Белоусова Д.А. расходы по проведению экспертизы составили 23000 руб., истцом не возмещены.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

Оснований полагать предъявленные к взысканию расходы завышенными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП Белоусова Д.А. и взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ООО «СК «Согласие» в размере 10339 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатрова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН №, в пользу Шатрова Андрея Владимировича, паспорт №, убытки в размере 382700 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> 313168 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 42550 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 руб., расходы на юридические услуги 15000 рублей, почтовые расходы 70 рублей, а всего 761574 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН №, в пользу Шатрова Андрея Владимировича, паспорт №, неустойку за невыдачу направления на ремонт транспортного средства и невыплату страхового возмещения с <дата> по день фактического возмещения убытков, взысканных настоящим решением, в размере 1% от суммы 85100 руб., но не выше общей суммы неустойки 400000 рублей (с учетом размера неустойки, взысканной настоящим решением суда).

В остальной части исковые требования Шатрова Андрея Владимировича к ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН №, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 10339 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН №, в пользу ИП Белоусова Дмитрия Анатольевича, 153009 <адрес> №, кор. сч № в Ивановском ОСБ 8639 ПАО Сбербанк г. Иваново, ИНН №, БИК №, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу №, в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     М.А. Шершнева