Решение по делу № 2-128/2018 от 09.01.2018

Дело ...

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2018 г., Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Солдатниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ...» к Петрову М.Д. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « ...», далее «Банк», обратилось в суд с иском к Петрову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... года по состоянию на ... в сумме ... рублей ... копеек; в том числе: задолженность по основному долгу- ... рублей ... копеек, задолженность по просроченным процентам- ... руб. ... копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 011 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

В обоснование требований истец указал, что между ОАО « ...» и Петровым Петрову М.Д. был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 22,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ... задолженность Петрова М.Д. перед Банком составляет ... рублей ... копеек (л.д. 5).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петрова М.Д. руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 44; 46;54), но злоупотребил своим правом, уклонившись от явки в суд.

Представитель 3-го лица ПАО « ...» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 48; 50; 57). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что 3-е лицо надлежащим образом о дне слушания дела извещено.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ... между ОАО «...» и Петровым М.Д. заключен кредитный договор ... (л.д. 6-9), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора, а именно возвратить кредит, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 22,4 % годовых (л.д. 6). В п. 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6 оборот).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, факт исполнения истцом - Банком обязательств по предоставлению Петрову М.Д. кредита, при этом ответчик в установленные договором сроки, обязательств не выполнял.

В суде установлено, что заемщик Петров М.Д. допустил нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, начиная с ..., не производя оплаты кредита и процентов.

В силу условий кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор и договор поручительства, ответчики должны были осознавать его последствия.

С условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые истцом условия кредитного договора и не согласившись с ними, Петров М.Д. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав кредитный договор и получив заемные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, в том числе предусматривающих очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой в первую очередь погашаются неустойки за несанкционированное банком превышение расходов над остатком средств, неустойки по просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование разрешенным кредитом, а лишь потом – суммы процентов и основного долга.

По состоянию на ... за заемщиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме ... руб. ... коп.; в том числе: просроченный основной долг – ... ... руб. ... коп., проценты за кредит – 40 344 руб. 29 копеек, что подтверждается расчетом истца (л.д. 5).

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчицей расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 5).

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ...), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 190 569 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований ... рублей ... копеек,    в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « ...» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Петрова М.Д. в пользу ООО « ...» задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» марта 2018 года.

                      Судья:                                         Семенова Ю.А.