Решение по делу № 8Г-13616/2020 [88-13232/2020] от 08.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13232/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Бакулина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-395/2019 по исковому заявлению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Сизюхиной Г. В. об обязании восстановить первоначальную планировку, сдать работы в Межведомственную комиссию, встречному исковому заявлению Сизюхиной Г. В. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе Сизюхиной Г. В. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Сизюхиной Г.В., Данильченко Т.Н.,Семёнову В.С. об устранении выполненной самовольно перепланировки и приведении коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с первоначальным поэтажным планом и после выполнения работ по восстановлению планировки в течение двух недель сдать работы МВК по акту приёмочной комиссии, ссылаясь на то, что в квартире в отсутствие проекта и его согласования в соответствии с требованиями законодательства демонтированы: перегородки, в том числе с дверными проёмами, разделяющими ч.п. 3 и ч.п. 2 и ведущими из ч.п. 1 в ч.п. 2 (кухня) и ч.п. 3, участок перегородки длиной 1,8 м от пола до потолка между ч.п. 5 и ч.п. 6, перегородка в ч.п. 7, кроме того, в ч.п. 1 оборудованы помещения санузла площадью 2,2 кв. м (ч.п. 2) и душевой (ч.п. 3) с подведением к ним инженерных коммуникаций, демонтировано помещение санузла в ч.п. 1, существовавшее до перепланировки.

В ходе рассмотрения дела истец, исключив Данильченко Т.Н. и Семёнова В.С. из числа ответчиков, окончательно просил обязать Сизюхину Г.В. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить перегородку, разделяющую ч.п. 1 (коридор) и ч.п. 4 (кухня), перегородку, разделяющую ч.п. 1 (коридор) и тамбур в коммунальной <адрес> в соответствии с техническим паспортом квартиры, составленным по состоянию на 22.07.2005, с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, и в двухнедельный срок с момента восстановления перегородок сдать работы по акту в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района.

Не соглашаясь с такими требованиями, ответчик Сизюхина Г.В. предъявила встречный иск, в котором просила сохранить <адрес> в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 27 сентября 2018 года, ссылаясь на то, что перепланировка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 21 ноября 2019 года) на Сизюхину Г.В. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить перегородку, разделяющую ч.п. 1 (коридор) и ч. п. 4 (кухня), и перегородку, разделяющую ч.п. 1 (коридор) и тамбур в коммунальной <адрес> в соответствии с техническим паспортом квартиры, составленным по состоянию 22 июля 2005 года, и с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; на Сизюхину Г.В. возложена обязанность в двухнедельный срок с момента осуществления названных работ сдать их в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приёмочной комиссии; с Сизюхиной Г.В. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 12 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Сизюхиной Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сизюхиной Г.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сизюхиной Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с оценкой представленных доказательств, полагает, что судами не были исследованы её доводы о соблюдении правил пожарной безопасности, строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил при проведении самовольной перепланировки.

Сизюхина Г.В., её представитель – адвокат Егорова Е.А., кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Хозина А.Н., действующая на основании доверенности от 10 января 2020 года № 02-45-7/20-0-0, возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Сизюхиным С.В. заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами кассационной жалобы согласен.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что спорной является коммунальная <адрес> состоит из четырёх комнат.

12/61 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит Семенову В.С., в его пользовании находится комната №, площадью 11,90 кв.м., собственником 14/61 доли в праве собственности на указанную квартиру является Сизюхина Г.В., в её пользовании находится комната №, площадью 14,80 кв.м., 35/61 доли в праве собственности на указанную квартиру, что соответствует комнатам № и №, площадью 14,30 кв.м. и 20,30 кв.м., соответственно, находятся в собственности города Санкт-Петербурга.

Согласно акту МВК Адмиралтейского района от 03 июля 2018 года в квартире выполнена самовольная перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между ч.п. 1 и ч.п. 4; ч.п. 1 и тамбуром перед ч.п. 5 и ч.п. 6, между ч.п. 5 и ч.п. 6 демонтирована перегородка длиной около 2- х м. от пола до потолка, устроено помещение санузла площадью 2,2 кв. м (ч.п. 2) и душевой (ч.п. 3), что не соответствует поэтажному плану, техническому паспорту от 10 декабря 2015 года.

Устройство помещений ч.п. 2 и ч.п. 3 было осуществлено в ходе проведения капитального ремонта упомянутой квартиры в 2003 году на основании согласованного проекта, работы были приняты в эксплуатацию в установленном порядке, что зафиксировано в поэтажном плане 22 июля 2005 года.

Судами также установлено, что самовольную перепланировку путём демонтажа перегородки между ч.п. 1 и ч.п. 4; ч.п. 1 и тамбуром перед ч.п. 5 и ч.п. 6, выполнила Сизюхина Г.В.

Факт демонтажа перегородки между ч.п. 5 и ч.п. 6 и нарушение целостности комнаты №, принадлежащей Семенову В.С., установлен вступившим в законную в силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербургу от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1493/2018, которым на Сизюхину Г.В. возложена обязанность восстановить незаконно демонтированную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 6.

Разрешительная документация на перепланировку коммунальной <адрес>, утверждённая в установленном законом порядке, отсутствует.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 39, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установив, что спорные работы по перепланировке коммунальной квартиры осуществлены Сизюхиной Г.В. самовольно, в отсутствие заключения специалистов соответствующей квалификации о безопасности выполненной перепланировки жизни и здоровью граждан, соответствии требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, согласованного в установленном законом порядке проекта перепланировки квартиры, обязательного в данном случае решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки, а также согласия иных собственников квартиры, учитывая, что эксплуатация самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения может создать угрозу возникновения аварийных ситуаций и наступления различных негативных последствий, пришли выводу о необходимости применения последствий самовольной перепланировки в виде возложения на Сизюхину Г.В. обязанностей восстановить перегородку, разделяющую ч.п. 1 (коридор) и ч. п. 4 (кухня), и перегородку, разделяющую ч.п. 1 (коридор) и тамбур в коммунальной <адрес>, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Сизюхиной Г.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм процессуального и материального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Все доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи