Решение от 03.10.2018 по делу № 2-11/2018 от 24.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 г.                                                                                     г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                          Бородина А.Н.

при секретаре                                                                       Каргаполовой В.О.

с участием представителя истца                                        Николаевой Е.И.

прокурора                                                                             Харабуровой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой <данные изъяты> к ГУЗ «Краевая больница № 3» о признании незаконной спе-циальной оценки условий труда, обязании установить дополнительный оплачиваемый отпуск, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за отпуск и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21 апреля 2010 года она принята на работу в ГУЗ «Краевая больница № 3» на должность медицинской сестры палатной инфекционного отделения. 22 июня 2015 года после переобучения она переведена на должность рентгенолаборанта в рентгеновское отделение. 23 января 2017 года ответчик ознакомил ее с картой № 63 специальной оценки условий труда от 15.12.2016 года и в этот же день уведомил об изменении условий трудового договора, предложил заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. Истец не согласилась с результатами специальной оценки условий труда, в связи с тем, что оценка проведена в ее отсутствие, ее рабочее место не оценено, не принят во внимание химический и физический фактор. 27 марта 2017 года истица уволена по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса, в связи с отказом от продолжения работы, в связи с существенным изменением условий труда. С картой № 66А от 15.12.2016 года она не ознакомлена. Считает свое увольнение незаконным, просит суд с учетом уточненных требований:

-признать незаконными и отменить результаты карт № 63 и № 66А специальной оценки условий труда рентгенолаборанта ГУЗ «Краевая больница № 3» Забайкальского края от 15.12.2016 года;

-признать незаконными действия ГУЗ «Краевая больница № 3» по отмене Оси-повой <данные изъяты> с 27.03.2017 года ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска – 20 календарных дней за работу с вредными и опасными для здоровья условиями труда, установленной нормы выдачи молока в смену 0,5 литра;

-обязать ГУЗ «Краевая больница № 3» с 28 марта 2017 года предоставлять Осиповой <данные изъяты> ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 20 календар-ных дней, как работнику, занятому на работе с вредными и опасными для здоровья услови-ями, установленную норму выдачи молока 0,5 литра;

-признать незаконным и отменить приказ ГУЗ «Краевая больница № 3» № 89-лс от 27.03.2017 года об увольнении Осиповой <данные изъяты>, в связи с существенным изменением условий труда;

-восстановить на работе в ГУЗ «Краевая больница № 3» по должности рентгенола-борант рентгеновского отделения Осипову <данные изъяты>, взыскать с ГУЗ «Краевая больница № 3» средний заработок за время вынужденного прогула с 28.03.2017 года по день фактического восстановления на работе;

-взыскать с ГУЗ «Краевая больница № 3» в пользу Осиповой Анны Вячеславовны выходное пособие при увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в размере 11 758,90 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 38 календарных дней в размере 29 158,92 руб-лей, просроченную задолженность по невыплате выходного пособия и компенсации за не-использованный отпуск с 28.03. по 21.04.2017 г в размере 306,88 рублей:

-взыскать с ГУЗ «Краевая больница № 3» в пользу Осиповой <данные изъяты> проценты за просрочку выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск с 22.04.2017 года по день фактической оплаты;

-взыскать с ГУЗ «Краевая больница № 3» в пользу Осиповой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебное заседании истец Осипова А.В. не явилась, извещена надлежащим об-разом, причину не явки не сообщила.

Представитель истца Николаева Е.И., действующая на основании доверенности, ис-ковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объе-ме.

Представители ответчика ГУЗ КБ № в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Забайкаль-ского края и ООО «Забайкальское Агентство технической экспертизы» в судебное заседа-ние не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявлен-ные требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда по причи-нам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уве-домить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не преду-смотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как ва-кантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакант-ную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ра-ботнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это преду-смотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 насто-ящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федера-ции основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от продолже-ния работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодек-са Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой дого-вор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от про-должения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового дого-вора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового до-говора не может быть признано законным. (пункта 21).

Согласно пункту 35 (абзац 3) названного Постановления, При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит ос-нованием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец Осипова А.В. была принята на работу в ГУЗ «Краевая больница №3» на должность медицинская сестра платная инфекционного отде-ления на основании приказа №179 Лс от 21.04.2010 года, был заключен трудовой договор №2104/179 от 26.04.2010 г.

Приказом №213 Лс от 22.06.2015 г. Осипова была переведена на должность рентген-лаборанта рентгеновского отделения.

22.06.2015 с Осиповой А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудово-му договору, согласно режим работы: с 8-00 до 14-30 часов, выходные дни суббота, вос-кресенье, Осиповой предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продол-жительностью 28 календарных дней, 8 календарных дней в связи с работой и проживанием в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, 20 календарных дней за работу с вредными и (или) опасными для здоровья условиями труда, всего 56 календарных дней.

В соответствии с п. 7.5. коллективного договора ГУЗ «Краевая больница №3» утвержденного 16.04.2015 г. и соглашением по охране труда на 2015-2018 года, руководи-тель обязан провести специальную оценку всех рабочих мест в период 2015-2018 г.

На основании этого, приказом главного врача ГУЗ « КБ № 3» от 13.10.2016 г. была создана комиссия в составе 5 человек по проведении СОУТ, в состав которой вошли председатель профкома, специалист по охране труда и другие работники учреждения, был утвержден график проведения специальной оценки условий труда.

20.10.2016 года ГУЗ КБ№3 и ООО « Забайкальское агентство технической эксперти-зы», имеющим аттестат аккредитации № RA/RU21 АЕ 65 от 23.12.2015 г., испытательную лабораторию, экспертов, прошедших специальную подготовку. внесенного в реестр атте-стующих организаций Министерства здравоохранения и социального развития РФ ( номер в реестре 208 от 01.02.2016 г.), заключили договор на проведение специальной оценки ра-бочих мест, в-том числе и в рентгенологическом отделении.

16.12.2016 года истекал срок действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда в рентгенологическом отделении, оно было включено для проведе-ния специальной оценки рабочих мест в график на 4 квартал 2016 года.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда рабочих мест итого-вый класс (подкласс) условий труда ренттенолаборанта рентгенологического отделения, составил 3.1 (по биологическому фактору) с отсутствием права на ежегодный дополни-тельный оплачиваемый отпуск и молоко (карта СОУТ N 63 и №66А). С учетом использо-вания в работе оборудования, материалов были произведены необходимые замеры, на ос-новании которых и установлен класс условий труда.

В соответствии с п.7.5 Коллективного договора ГУЗ « Краевая больница № 3» утвер-жденного 16.04.2015 г., по результатам СОУТ за работу во вредных или опасных условиях труда в зависимости от класса ( подкласса) условий труда назначаются компенсации и га-рантии. В связи с этим, после утверждения отчета специальной оценки условий труда истцу было выдано уведомление об изменении условий, трудового договора в части отмены, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и молока. Остальные компенсации и гарантии за ним сохранены. Уведомление об изменении трудового договора Осипова получила 23.01.2017 г.

27 марта 2017 года Осиповой было предложено заключить дополнительное соглаше-ние, с которым истец не согласилась. Тогда ей было предложено 3 вакансии, по которым она имела соответствующую подготовку и может работать с подтверждением сертифика-тов: медсестра хирургического отделения; медсестра первичного сосудистого отделения, и фельдшер скорой медицинской помощи. От перевода на предложенные должности истец также отказалась.

Приказом №89 Лс от 27.03.2017 г. Осипова была уволена по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ с должности рентгенлаборанта рентгеновского отделения в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением существенных условий труда 27.03.2017 г.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о незаконности результатов карты №63 и №66А специальной оценки условий труда рентгенлаборанта ГУЗ «Краевая больница №3» Забайкальского края от 15.12.2016 года в отношении Осиповой <данные изъяты>, так как согласно заключению государ-ственной экспертизы условий труда от 18.07.2018 года качество специальной оценки условий труда, проведенных на рабочих местах рентгенолаборантов №63 и №66А ГУЗ «Краевая больница №3» не соответствует действующему законодательству.

В связи с тем, что качество специальной оценки условий труда, проведенных на рабо-чих местах рентгенолаборантов №63 и №66А ГУЗ «Краевая больница №3» не соответству-ет действующему законодательству, суд признает незаконным приказ ГУЗ «Краевая боль-ница №3» №89-лс от 27.03.2017 года об увольнении рентгенлаборанта рентгеновского от-деления Осиповой <данные изъяты> по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ

В силу ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую ра-боту незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рас-сматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о вы-плате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Осиповой А.В. незаконным, суд считает необходимым вос-становить ее на прежней работе, а время с 28.03.2017 года по дату вынесения судом реше-ния, то есть по 03.10.2018 года, признать вынужденным прогулом и на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ вынести решение о выплате среднего заработка за все время вынуж-денного прогула.

Статьёй 139 Трудового кодекса РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоя-щим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определя-ется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели..

Расчет суммы компенсации за время вынужденного прогула выглядит следующим образом: сумма всех начислений, произведенных работодателем за период времени с марта 2016 года по февраль 2017 года деленная на 12 месяцев и на (29,3): согласно представлен-ных расчетных листов, истцу было начислено за март – 16099,10 руб., апрель – 27066,54 руб., май – 9517,12 руб., июнь – 10978,76 руб., июль – 23175,24 руб., август – 23027,51 руб., сентябрь – 6815,85 руб., октябрь – 17086,77 руб., ноябрь 21910,47 руб., декабрь – 23179,54 руб., январь – 23037,61,38 руб., февраль – 2301,04 руб..

Всего за указанный период было начислено: 228352,55 рублей, за указанный период было отработано 204 дня – 228352,55 руб. /204 = 1119,38 руб. – среднедневной заработок для расчета компенсации.

Время вынужденного прогула с 28.03.2017 по 03.10.2018 года составило (согласно производственному календарю по 5-ти дневной рабочей неделе) – 435 рабочих дня, 435 дней умножить на 1119,38 руб. = 486930,30 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодек-са Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восста-новленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом установлено, что ответчиком была перечислена на счет истца выходное пособие при увольнении в размере 11193,80 рублей, 486930,30 -11193,80 = 475 736,50 рублей – компенсация вынужденного прогула.

Данная выплата в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ налогообложению не подлежит и подлежит взысканию в полном объеме.

Требования истца в части признания незаконными действия ГУЗ «Краевая больница № 3» по отмене Осиповой <данные изъяты> с 27.03.2017 года ежегодного дополнитель-ного оплачиваемого отпуска – 20 календарных дней за работу с вредными и опасными для здоровья условиями труда, установленной нормы выдачи молока в смену 0,5 литра и об обязать ГУЗ «Краевая больница № 3» с 28 марта 2017 года предоставлять Осиповой <данные изъяты> ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 20 календарных дней, как работнику, занятому на работе с вредными и опасными для здоровья условиями, установленную норму выдачи молока 0,5 литра не подлежат удовлетворению, так как при-казом ГУЗ КБ№3 №117-лс от 31.05.2018 г. предоставлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда работникам, должности которых указаны в перечне №7 к кол-лективному договору, которые были отменены по результатам СОУТ. Выплатить денеж-ную компенсацию работникам рентгенологического отделения взамен бесплатного обеспечения данных работников молоком, должности которых указаны в приложении №12 к коллективному договору, которые были отменены по результатам СОУТ.

Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за не ис-пользуемый отпуск 38 календарных дней в размере 29 158, 92 рублей в связи со следую-щим.

За период работы истца в качестве ренотгенолаборанта с 22.04.2015 г. по 21.04.2016 г и с 22.04.2016 г по 21.04.2017 г. истцу положено с учетом отпуска в районах Крайнего Се-вера 36 календарных дней и 20 дней дополнительного отпуска во вредных условиях труда, 22.04.2015 г. по 21.04.2016 г - 56 дней

С 22.04.2016 г. по 28.03.2017 г. - 51 день, то есть всего 107 дней

Фактически истец за эти периоды времени сходила в отпуск с 20.09.2015 по 08.10.2015 г. - 19 дней, за период с 22.04.2015 г. по 21.04.2016 г.;

с 14.12.2015 по 27.12.2015 г. - 14 дней за период с 22.04.2015 г. по 21.04.2016 г.;

c l7.05.2016 по 16.06.2016 г.- 30 дней, в том числе: за период с 22.04.2015 г. по 21.04.2016 г-23 дня и за период с 22.04.2016 г. по 28.03.2017 г - 7 дней;

с 12.09.2016 по 07.10.2016 г. - 26 дней.

Итого - за период работы в рентгенотделении она использовала отпуск 89 календар-ных дней

Компенсация за неиспользованный отпуск составила 107-89 = 18 календарных дней.

За 18 календарных дней истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетом.

Требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и просроченной задолженности по невыплате выходного пособия и компенсации за не использованный отпуск, процентов за просрочку выплаты выходного пособия и компенсации за не использованный отпуск с 22.04.2017 г. не подлежат удовле-творению, так как согласно платежным поручениям от 10.09.2018 г., на счет истца было перечислено, выходное пособие при увольнении и компенсация за задержку заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправо-мерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Осиповой А.В. неправомерными действиями или бездействием работодателя не был причинен моральный вред в результате увольнения, так как поводом послужившим для увольнения явилось отказ о переводе на другую должность и не согласие с изменением трудовых условий, которую работодатель проводил на основании СОУТ, которая была признана в дальнейшем как не соответствующая действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №63 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №66░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3»░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3» №89-░░ ░░ 27.03.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.7 ░.1 ░░.77 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 475 736,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.