Решение по делу № 8Г-11139/2022 [88-12815/2022] от 18.04.2022

I инстанция-Русинов Д.М.

II инстанция- Задворнова Т.Д. (предс.) Фомина Т.Ю. (докладчик), Суринов М.Ю.

УИД 76RS0№-06

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ФИО16, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО14, и автомобилю «Ауди А4», государственный регистрационный знак У139Е076, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО13, управлявший автомобилем «Форд Фокус С-Макс», государственный регистрационный знак ФИО17. Автогражданская ответственность ФИО14, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Ответчиком по заявлению ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 27 800 руб., по заявлению ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано. Причинение ФИО2, ФИО1 ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП подтверждается заключением ООО «Артэкс». Согласно заключениям ИП Веретенникова А.В., стоимость восстановительного ремонта составляет: в отношении автомобиля «Ауди А4» без учета износа - 558 000 руб., с учетом износа — 380 400 руб., в отношении автомобиля «Тойота Камри» без учета износа - 577 200 руб., с учетом износа - 366 000 руб. Претензии истцов о доплате страхового возмещения были оставлены ответчиком без удовлетворения. Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцов о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на результаты трасологического исследования, не подтвердившего факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 205300 руб., штраф 30000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате заключения 10391 руб. 40 коп., по оплате судебной экспертизы 15511 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 291203 руб. 20 коп. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 314100 руб., штраф 40000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по оплате заключения 7379 руб., по оплате судебной экспертизы 16092 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 412571 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 12194 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО12 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус С-Макс», государственный регистрационный знак ФИО18, под управлением ФИО13, застрахованного на момент ДТП по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Ауди А4», принадлежащего ФИО1, застрахованных на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

По факту ДТП ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО2 и ФИО1 обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения согласно заключениям ООО «Северо-Западный Центр «Де-Юре» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ВиП-КОНСАЛТИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО2, в которой размер заявленного ущерба обосновывался экспертным заключением ООО «Артэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля ФИО2 не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение ФИО1 выплачено не было, претензия, в которой размер заявленного ущерба обосновывался экспертным заключением ООО «Артэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена со ссылкой на заключение ООО «Северо-Западный Центр «Де-Юре» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля ФИО1 не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Овалон» по поручению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля ФИО1 не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО15

Согласно экспертному заключению «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО15 повреждения автомобилей истцов, зафиксированные в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в акте осмотра, имеющемся в материалах дела, и выявленные на предоставленных фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, а также требуют соответствующих ремонтных воздействий.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертные заключения, проведенные в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращений заявителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертные исследования ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по поручению финансового уполномоченного, признав экспертное заключение «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО15, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, недопустимым доказательством, так как суд первой инстанции, назначая экспертизу не привел мотивы несогласия с заключениями, полученными финансовым уполномоченным.

Между тем, из определения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы усматривается ссылка на противоречивость представленных сторонами доказательств по вопросам отнесения повреждений транспортных средств к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, требующие специальных познаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости. Не имелось таких оснований и в отношении заключения судебной экспертизы.

В материалах настоящего гражданского дела имеются пять экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая: заключения ООО «Северо-Западный Центр «Де-Юре» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ВиП-КОНСАЛТИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по поручению страховщика, заключение ООО «Артэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению истцов, заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по поручению финансового уполномоченного и заключение «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО15, полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела трех противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи