Решение по делу № 8а-9869/2020 [88а-9699/2020] от 27.11.2020

Дело № 2а-1786/2020,

     № 88а-9699/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                              23 декабря 2020 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серова Г.К. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Серова Г.К. к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Серовой Г.К. – Серова К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя управления муниципальной собственности города Владивостока Кривецкой В.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Серова Г.К. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС города Владивостока) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 5 октября 2017 года между Серовой Г.К. и департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края по результатам проведённого аукциона заключён договор №-В аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1182 кв. м., разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, цель предоставления: индивидуальное жилищное строительство, местоположение которого установлено примерно в 171 м. по направлению на юго-восток от ориентира – дома, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>). В настоящее время земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В силу пункта 3.3.4. указанного договора аренды Серова Г.К. в случае регистрации права собственности на законченный строительством объект (жилой дом) имела право обратиться к арендодателю с заявлением о выкупе земельного участка.

Административным истцом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в 2018 году осуществлено строительство индивидуального жилого дома площадью 32,4 кв. м., право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 декабря 2018 года.

26 ноября 2019 года Серова Г.К. обратилась в УМС города Владивостока с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося в аренде, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и о расторжении договора аренды земельного участка от 5 октября 2017 года №-В в связи с достижением цели его предоставления – осуществлением строительства индивидуального жилого дома.

Письмом УМС города Владивостока от 25 декабря 2019 года за исходящим № административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату ввиду наличия задолженности по арендной плате; кроме того, заявитель уведомлен, что вопрос о предоставлении земельного участка может быть рассмотрен только после погашения задолженности по арендной плате и пени.

По мнению Серовой Г.К., принятое органом местного самоуправления решение противоречит требованиям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие задолженности по арендным платежам не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

С учётом последующего уточнения административных исковых требований, административный истец просил суд признать незаконным решение УМС города Владивостока от 25 декабря 2019 года № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-г; восстановить нарушенное право административного истца на приобретение в собственность за плату без торгов испрашиваемого земельного участка, возложив на УМС города Владивостока обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи (предоставления в собственность за плату) указанного земельного участка по льготной цене в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка и направить его Серова Г.К. по адресу: 680021, <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 июня 2020 года административное исковое заявление Серовой Г.К. удовлетворено: признано незаконным решение УМС города Владивостока от 25 декабря 2019 года № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-г; на УМС города Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Серовой Г.К. от 26 ноября 2019 года № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-г, в собственность в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Серовой Г.К.

27 ноября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Серовой Г.К., поданная ею 31 октября 2020 года через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части возложения обязанности по восстановлению нарушенного права административного истца, а также об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Серова Г.К., которая была извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие административного истца.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами, а также следует из материалов настоящего административного дела, по результатам проведённого 20 сентября 2017 года аукциона на заключение договора аренды земельного участка 5 октября 2017 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Серовой Г.К. на 20-летний срок был заключен договор аренды №-В в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1182 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальные жилые дома (цель предоставления: для индивидуального жилищного строительства), местоположение которого установлено примерно в 171 м. по направлению на юго-восток от ориентира – дома, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>). Право аренды Серовой Г.К. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 октября 2017 года (номер государственной регистрации №).

Решением управления градостроительства и архитектуры города Владивостока от 13 декабря 2017 года № земельному участку присвоен адрес: <адрес>-г.

На указанном земельном участке Серовой Г.К. возведён индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 32,4 кв. м., право собственности на который за административным истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 декабря 2018 года (номер государственной регистрации №1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 1 мая 2019 года полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, были переданы от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края органам местного самоуправления Владивостокского городского округа.

26 ноября 2019 года Серова Г.К. обратилась в УМС города Владивостока с заявлением (которое было дополнено 13 декабря 2019 года) о расторжении договора аренды земельного участка от 5 октября 2017 года       №-В и о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату.

По результатам рассмотрения данного заявления УМС города Владивостока письмом от 25 декабря 2019 года за исходящим номером          № за подписью заместителя начальника управления Резанова Д.Е. указало административному истцу на то, что вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность может быть рассмотрен после погашения Серовой Г.К. задолженности по арендной плате и пени, размер которых по состоянию на 25 декабря 2019 года составляет 657 270 рублей 60 копеек и 51 170 рублей 80 копеек соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подаётся заинтересованным лицом в уполномоченный орган с соблюдением требований пунктов 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования и признавая решение УМС города Владивостока от 25 декабря 2019 года           № незаконным, суд первой инстанции указал в решении, что по существу административный ответчик по поступившему к нему заявлению Серовой Г.К. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:1921 не принял одно из возможных решений, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; направление по результатам рассмотрения указанного выше заявления, поданного в порядке пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уведомления о наличии задолженности по арендной плате действующим земельным законодательством не предусмотрено; наличие у административного истца задолженности по арендной плате и пени с учётом положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не могло являться основанием к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имелось, поскольку обжалуемое Серовой Г.К. решение УМС города Владивостока от 25 декабря 2019 года № носит уведомительный характер (оно лишь указывает на необходимость произвести оплату задолженности по договору аренды), в связи с чем такое решение не является отказом в предоставлении в собственность земельного участка, принятым в порядке статей 39.16 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, оно прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Между тем судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции согласится не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В данном случае, при поступлении от административного истца заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность без проведения торгов УМС города Владивостока с учётом положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации было обязано в срок не более чем 30 дней принять одно из двух решений: либо осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в трёх экземплярах и его подписание, а также направление проекта договора для подписания заявителю; либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю, указав в нём все основания отказа.

В свою очередь, указание административного ответчика на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность Серовой Г.К. в связи с наличием у неё задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:050056:1921 на основании договора аренды от 5 октября 2017 года         №-В нельзя признать соответствующим требованиям действующего земельного законодательства, поскольку исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не относит к таковым наличие задолженности по арендной плате по ранее заключенному договору аренды земельного участка.

Следовательно, обжалуемый в рамках настоящего дела ответ УМС города Владивостока нарушил право административного истца на получение вынесенного уполномоченным органом по результатам рассмотрения его заявления в установленный федеральным законодателем срок одного из решений, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции, признавшее незаконным решение УМС города Владивостока от 25 декабря 2019 года       №, а также, с учётом положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, возложившее на административного ответчика обязанность повторно в установленные законом порядке и сроки рассмотреть заявление Серовой Г.К. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:1921 (то есть не предрешая существа решения, которое должно быть принято административным ответчиком по результатам повторного рассмотрения соответствующего заявления).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 июня 2020 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи