Решение по делу № 11-190/2022 от 20.05.2022

Мировой судья Корякова Е.В.

Дело № 11- 109/2022

2-15/2022

УИД 76MS0057-01-2021-004383-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 22 июня 2022 года апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Лебедевой Т.В.-Королевой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Сбербанк Страхование» к Перевезенцевой Любови Владимировне, Брусиловской Анастасии Евгеньевне, Мичуриной Валентине Сергеевне, Лебедевой Татьяне Васильевне о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, которым постановлено:

« Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» с Перевезенцевой Любови Владимировны в счет возмещения ущерба 10796 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 387 рублей 38 копейки.

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» с Брусиловской Анастасии Евгеньевны в счет возмещения ущерба 11246 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 387 рублей 38 копейки.

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» с Мичуриной Валентины Сергеевны в счет возмещения ущерба 10796 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 387 рублей 38 копейки

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» с Лебедевой Татьяны Васильевны в счет возмещения ущерба 12145 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 387 рублей 38 копейки»,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации: с Перевезенцевой Любови Владимировны в размере 10796,20 руб., с Брусиловской Анастасии Евгеньевны в размере 11246,05 руб., Мичуриной Валентины Сергеевны в размере 10796,20 руб., с Лебедевой Татьяны Васильевны в размере 12145,73 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1549,53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Якушевой Н.Н. заключен договор (полис) страхования квартиры <данные изъяты> 04.08.2020 произошел залив застрахованной квартиры, протечка произошла из квартиры <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры. Согласно отчету (локальной смете) <данные изъяты> от 04.08.2020 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 44984,18 руб. Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» признал случай страховым и выплатил <данные изъяты> страховое возмещение в размере 44984,18 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Лебедевой Т.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным по причинам нарушения норм процессуально права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Ссылается на те обстоятельства, что к квартире не проживает и не является надлежащим ответчиком.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Перевезенцева Л.В., Брусиловская А.Е., Мичурина В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Лебедева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Королеву Л.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица АО «Рыбинская управляющая компания», ООО «Запад Строй» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо МУП «ИРЦ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено наличие причинно-следственной связи между виной ответчиков и ущербом, причиненным вследствие залива квартиры <данные изъяты>.

Ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>: Перевезенцевой Л.В. -24/100 доли в праве собственности, Брусиловской А.Е. 25/100 доли в праве собственности, Мичуриной B.C. - 24/100 доли в праве собственности, Лебедевой Т.В. – 27/100 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляла <данные изъяты>, которая прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Рыбинская управляющая компания».

Собственником квартиры <данные изъяты> является <данные изъяты>

21.07.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и <данные изъяты> заключен договор (полис) страхования <данные изъяты> вышеуказанной квартиры. В период действия договора страхования 04.08.2020 произошло затопление застрахованной <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. Данное ООО СК «Сбербанк Страхование» признано страховым случаем. Платежным поручением <данные изъяты> от 16.12.2020 истец произвел страховую выплату <данные изъяты> в размере 44984,18 руб.

Случай признан страховым на основании соответствующих актов и результатов экспертизы. Согласно акту <данные изъяты> от 04.08.2020 залив квартиры <данные изъяты> произошел в результате местного засора канализации в кв. <данные изъяты>, жильцы самостоятельно открыли воду.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчиков Перевезенцевой Л.В., Брусиловской А.Е., Мичуриной B.C., Лебедевой Т.В. в заливе квартиры <данные изъяты>, имевшем место 04.08.2020, не опровергнута материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе Лебедевой Т.В. о том, что на момент затопления спорной квартиры, она не проживала в квартире <данные изъяты> и не должна нести ответственность по результатам затопления, не состоятельны. Являясь собственником квартиры <данные изъяты> она несет солидарную ответственность со всеми собственниками квартиры <данные изъяты>, поскольку как и все собственники квартиры <данные изъяты> несет бремя содержания жилого помещения, находящегося в ее собственности.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что факт не использования жилого помещения не освобождает его собственника от обязанности по содержанию помещения и его сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.

Доводы Лебедевой Т.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что перечень пострадавшего имущества, изложенный в акте <данные изъяты> от 18.11.2020 о заливе квартиры и отчете независимой экспертизы <данные изъяты> от 10.12.2020 не соответствуют друг другу не состоятельны. Доказательства, бремя представления которых в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ возложен на причинителя вреда, подтверждающие причинение вреда иными лицами, не собственниками жилого помещения, ответчиками, в том числе Лебедевой Т.В., не представлены и в материалах дела не имеются.

Иных документов в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы права и оценил доказательства, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Татьяны Васильевны- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                      Г.С. Ломановская.