Решение по делу № 11-89/2019 от 02.07.2019

Мировой судья Лисунова Т.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Макоед Ю.И.,

при секретаре - Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение от 29 апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> судебном районе <адрес> области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору потребительского займа с Коржова ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судьи судебного участка № 1 <адрес> судебного района <адрес> области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коржова А.С. долга по договору потребительского займа № №, заключенному 27.10.2016г. между ООО МФК «Мани Мен» и Коржовым А.С.

15.10.2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № № от 27.10.2016 г., заключенного с Коржовым А.С., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) №

Определением от 29 апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка № 1 в <адрес> судебном районе <адрес> области ООО «АйДи Коллект» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Коржова А.С. задолженности по договору микрозайма в размере 63 990 руб. за период с 21.02.2017 г. по 15.10.2018 г.

ООО «АйДи Коллект», не согласившись с определением от 29 апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка № 1 в <адрес> судебном районе <адрес> области, обратились в суд с частной жалобой, в которой просили определение мирового судьи от 29.04.2019г. отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что договор займа № № с ответчиком был заключен 27.10.2016 г., соответственно для расчета процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России законных оснований не имеется.

Суду представлен кредитный договор, заключенный в электронной форме и надлежащим образом подписанный должником и содержащий ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязательство по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Допущенные в определении суда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

    На основании изложенного, представитель ООО «АйДи Коллект» просит определение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

    В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> области, ООО «АйДи Коллект» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Ильязова Е.И.Коржова А.С. в связи с наличием спора о праве.

    В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

    Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект», заявитель обратился к мировому судье о взыскании с Коржова А.С. задолженности по договору микрозайма №, заключенному 27.10.2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Коржовым А.С., в размере 63 990 руб., в том числе 15 000 руб. – сумму основного долга, 48 120 руб. – проценты, 870 руб. - штраф. Как указано заявителем, 15.10.2018г. был заключен договор уступки прав по договору потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект».

    Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно договору микрозайма, заключенному 27.10.2016 г. на сумму 15 000 руб., срок его предоставления был определен тридцатым днем с момента передачи клиенту денежных средств, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (до 01.01.2017 г.) соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые должны быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимых в рамках искового производства.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым определение от 29 апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес>, о вынесении судебного приказа о взыскании с Коржова А.С. задолженности по договору микрозайма №, заключенному 27.10.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Коржова ФИО7 задолженности по договору микрозайма, заключенному 27.10.2016 г., оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Судья: Ю.И. Макоед