Решение по делу № 1-95/2023 от 12.10.2023

Дело № 1-95/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш                                                                                        14 декабря 2023 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Поспелове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Колупаева С.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Кузнецова В.А.,

защитника подсудимого адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № 297386 от 04 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

Кузнецова Валерия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-22 апреля 2015 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 30 ноября 2016 года,

-21 ноября 2017 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 228, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 15 марта 2022 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 03 марта 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 26 мая 2023 года по 27 мая 2023 года, в вечернее время, точное время органами предварительного следствия не установлено, Кузнецов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, через оконный проем незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитил печную дверцу верхнюю с рамкой стоимостью 970 рублей и поддувальную печную дверцу стоимостью 375 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным Кузнецов В.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1345 рублей.

30 августа 2023 года, около 12 часов 00 минут, Кузнецов В.А., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил швейную машину «Зингер» стоимостью 4900 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным Кузнецов В.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.А. вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецова В.А., данных им в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, следует, что в конце мая 2023 года, в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения проходил около <адрес>, решил зайти в него, чтобы погреться, т.к. замерз, после чего перелез через забор, в дом залез через оконный проем, оторвав фанеру, которой было закрыто окно, выбив ее руками. В доме никого не было, по виду он понял, что в нем никто не проживает. Он осмотрелся и увидел печь, в которой было две дверцы. Он взял данные дверцы себе, вытащил их из дома также через окно. Дверцы он сложил за пределами дома, положив около комбайна, хотел позже за ними вернуться, ушел домой. На следующий день он не пошел за дверцами, т.к. понял, что совершил кражу (т.1 л.д. 60-63, 242-245).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецова В.А., данных им в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, следует, что 30 августа 2023 года, около 12 часов, он проходил около <адрес>, в котором был пожар, в нем отсутствовали окна. Он решил зайти в дом, т.к. в нем никто не проживает, и посмотреть, что там есть. Он зашел во двор дома через открытые ворота, через открытые двери зашел в дом. Внутри дома все было повреждено огнем, в дальней комнате он увидел швейную машинку на подставке, решил похитить ее и сдать в пункт приема металла, после чего вынес ее из дома, погрузил на тележку и увез к себе домой. В следующие дни он сдал швейную машинку с подставкой в пункт приема металла (т.1 л.д. 60-63, 242-245).

Данные показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте, рассказав и показав, как им совершались хищения имущества потерпевших (т. 1 л.д. 230-238).

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной следует, что 01 сентября 2023 года Кузнецов В.А. сообщил, что в конце мая 2023 года он залез в дом по адресу: <адрес>, чтобы погреться, после чего вырвал из печи 2 печные дверцы, вытащил их и перекинул через забор, положил их около комбайна. Также 30 августа 2023 года он зашел в сгоревший дом, осмотрел его, увидел металлическую швейную машинку, вытащил ее и сдал в пункт приема металла (т.1 л.д. 18).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной, указав о добровольности сообщения о преступлениях. Дополнительно подсудимый в судебном заседании показал, что на момент хищения имущества Потерпевший №1 проживал недалеко от <адрес>, проник в дом Потерпевший №1, чтобы погреться, похищать на тот момент ничего не хотел, решил совершить хищение, когда находился в доме. Вынес печные дверцы на улицу, после чего их положил около забора и ушел, забирать их не хотел.

Оценивая оглашенные показания подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд приходит к выводу об их достоверности в части описания обстоятельств проникновения в дом, принадлежащий потерпевшему, хищения принадлежащего ему имущества, а также распоряжения похищенным, т.к. данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и иными исследованными доказательствами, подсудимый последовательно указывал на свою причастность к хищению. Вместе с тем, оценивая оглашенные показания подсудимого об отсутствии умысла на хищение из дома в момент проникновения, суд приходит о недостоверности его показаний в данной части, а такую занятую им позицию суд расценивает как избранный им способ защиты, а его показания в данной части являются голословными. При этом версия подсудимого о цели проникновения с целью погреться опровергается его же показаниями о том, что место его жительства на тот момент находилось вблизи места совершения преступления. Хищение подсудимым совершено в теплое время года, в конце весны, погодные условия являлись комфортными для пребывания на улице. Данные протокола осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что визуально для окружающих было понятно, что в доме, принадлежащем потерпевшему, никто не проживает, что прямо свидетельствует о том, что обогрев в данном случае невозможен, а последующие действия подсудимого по извлечению чужого имущества из дома при отсутствии каких-либо действий, направленных на обогрев, а также способ проникновения в дом путем повреждения оконного проема дома, прямо свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на хищение чужого имущества из дома потерпевшего в момент незаконного проникновения в жилище.

Одновременно суд, оценивая занятую в судебном заседании позицию подсудимого о том, что он оставил печные дверцы около дома, т.к. передумал их похищать, расценивает ее также как избранный им способ защиты, т.к. такая позиция полностью опровергается оглашенными показаниями подсудимого о том, что он сложил похищенное имущество вблизи места совершения преступления, желая его забрать на следующий день.

Таким образом, из показаний подсудимого, которые признаны достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что он незаконно, путем повреждения оконного проема, в отсутствие разрешения потерпевшего Потерпевший №1, проник в его дом, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, сложив его вблизи места совершения преступления.

Оценивая оглашенные показания подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, суд приходит к выводу об их достоверности в полном объеме. Оглашенные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенному преступлению.

Таким образом, из показаний подсудимого, которые признаны достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что он через открытые ворота и дверной проем зашел в сгоревший дом, откуда похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений суд пришел, кроме признательных показаний самого подсудимого, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

В части обвинения в хищении имущества Потерпевший №1:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему принадлежит дом по адресу: <адрес> в нем проживала его мать, после смерти которой в доме никто не проживал, но он пригоден для проживания, в нем есть все необходимое для жизни. Потерпевший постоянно ходил и проверял дом не реже двух раз в неделю, в нем находится принадлежащее ему имущество. 28 мая 2023 года, в утреннее время он пришел посмотреть дом. Со стороны земельного участка дома находится бор, за забором участка стоит комбайн, подойдя к которому, он увидел между ним и забором двора дома, за пределами усадьбы дома на земле печные дверцы, он понял, что они ранее стояли у него в печи в доме. Он зашел в дом, двери были закрыта, он открыл их ключом, на кухне обнаружил, что в окне сломан щит, которым было закрыто окно, он лежал внутри дома. В кухне он увидел, что из печи вырваны дверцы, которые он обнаружил на улице. Он осмотрел дом и увидел, что посторонний человек шарил в нем, были открыты шкафы. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-рапорт от 28 мая 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил в МО МВД России «Куртамышский» о том, что неизвестное лицо выдернуло из печи <адрес> две печные дверцы и положило их за забором (т.1 л.д. 91),

-протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года, согласно которому осмотрен <адрес>, при осмотре установлено повреждение окна кухни дома, отсутствие в печи дома 2 дверец, в месте нахождения которых имеются следы повреждений кладки, около окна в месте проникновения в дом стоит стол, на котором обнаружен след обуви, который изъят путем фотографирования, аналогичный след обнаружен и изъят со стекла под поврежденным окном, также при осмотре установлено, что дом обнесен забором, за пределами которого за стоящим около него комбайном обнаружены две печные дверцы, которые ранее, со слов потерпевшего Потерпевший №1, находились в печи. Также при осмотре места происшествия зафиксировано, что ящики шкафов в доме открыты (т.1 л.д. 94-108),

-протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены две печные дверцы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 109-113),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого 30 мая 2023 года у подсудимого Кузнецова В.А. изъята принадлежащая ему обувь в виде кроссовок черного цвета (т.1 л.д. 123-126),

-заключение эксперта №66 от 07 июня 2023 года, согласно выводам которого следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации, след обуви, изъятый со стекла около места проникновения в дом, оставлен обувью с рельефным рисунком подметочной части, подобным рельефному рисунку подметочной части обуви, принадлежащей Кузнецову В.А. (т.1 л.д. 133-136),

-заключение эксперта №06.130/23 от 18 сентября 2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость двух печных дверец, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на конец мая 2023 года составляет 1345 рублей (т.1 л.д. 185-225).

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, последовательными, противоречий в них суд не усматривает, они согласуются и не противоречат показаниям подсудимого, которые признаны судом достоверными по изложенным выше мотивам, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом, исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего об обстоятельствах проникновения в жилище, стоимости и ассортименту похищенного имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд соглашается с данной позицией и считает ее правильной по следующим основаниям.

Суд считает доказанным, что хищение подсудимым совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Дом, принадлежащий потерпевшему пригоден для проживания, в нем находится принадлежащее ему имущество, он был снабжен запорными устройствами, подсудимый не имел разрешения входить в них.

О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ проникновения в жилище путем повреждения оконного проема дома.

Суд отвергает довод подсудимого о том, что умысел на хищение имущества возник у него после проникновения в жилой дом потерпевшего, а выдвинутую цель такого проникновения надуманной. Об умысле подсудимого на хищение перед проникновением в жилище свидетельствуют обстоятельства совершения кражи из дома, в котором постоянно никто не проживает, способ проникновения в дом путем повреждения оконного проема, поведение подсудимого в доме, которое складывалось из поиска предметов, которые возможно было похитить, а также отсутствие действий, связанных с заявленной целью, короткий промежуток времени нахождения внутри дома.

Суд также приходит к выводу о том, что подсудимым совершено оконченное преступление и в его действиях отсутствуют признаки добровольного отказа от преступления.

Так, по смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В соответствии со ст. 31 УК РФ под добровольным отказом от преступления понимается прекращение лицом действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо имело возможность довести это преступление до конца.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов В.А. тайно, незаконно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, покинул место совершения преступления, тем самым обратил его в свою собственность и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем его действия подлежат квалификации как оконченное преступление. При этом оставление похищенного имущества около места совершения преступления о добровольном отказе не свидетельствует, суд расценивает такие действия как распоряжение похищенным имуществом. В судебном заседании установлено, что подсудимый планировал позже забрать это имущество, в связи с чем дальнейшие его действия, когда он не осуществил их, на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Органами предварительного следствия Кузнецову В.А. инкриминировалось совершение преступления в период с 26 по 28 мая 2023 года, в вечернее время. Вместе с тем, сообщение о преступлении поступило в МО МВД России «Куртамышский» 28 мая 2023 года в 10 часов 21 минуту, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости уточнения обвинения в данной части по 27 мая 2023 года.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кузнецова В.А. в совершении тайного хищения имущества из дома потерпевшего, и квалифицирует его действия в объеме предъявленного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В части обвинения в хищении имущества Потерпевший №2:

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в конце июня 2023 года в <адрес> произошел пожар, после которого в доме оставались вещи, принадлежащие ей и ее супругу. После пожара поврежденные вещи остались в доме, по данному факту было возбуждено уголовное дело. В данном доме она и супруг после пожара были 10 июля 2023 года, затем там не были. В доме после пожара осталась швейная машинка на металлической подставке, которая находилась в рабочем состоянии. 01 сентября 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что данную швейную машинку из дома похитили. Ущерб от хищения составил 4900 рублей (т.1 л.д. 38-42, 44-46).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что подтверждает оглашенные показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснила, что сгоревший дом для проживания и хранения имущества полностью непригоден ввиду произошедшего пожара, которым были уничтожены все несущие конструкции, находиться в нем опасно, т.к. прогорели все конструкции. После пожара там оставалось поврежденное имущество, малопригодное для использования, лишь для сдачи в металлолом. Окна и двери в доме отсутствовали, ворота не были закрыты, в сгоревший дом был свободный доступ со всех сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в пункте приема металла, куда 31 августа 2023 года, около 10 часов пришел подсудимый Кузнецов В.А. и принес металлические изделия, среди которых находилась старая металлическая швейная машинка. За сданный металлолом свидетель ему передал 1170 рублей. Также на следующий день подсудимый принес и сдал в пункт приема металла металлическую подставку для швейной машинки. 04 сентября 2023 года сданные Кузнецовым швейную машинку и подставку изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 53-55).

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-рапорт от 01 сентября 2023 года, согласно которого оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Куртамышский» было установлено, что 30 августа 2023 года Кузнецов В.А. похитил швейную машинку по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 17),

-заявление Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое с 10 июля 2023 года по 01 сентября 2023 года похитило швейную машинку «Зингер» из сгоревшего дома (т.1 л.д. 21),

-протокол осмотра места происшествия от 04 сентября 2023 года, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен нежилой дом и прилегающая территория по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что вход на территорию двора дома осуществляется через ворота, которые открыты и запорного устройства не имеют, вход в дом свободный, дверь отсутствует, внутренние помещения дома и предметы интерьера повреждены огнем, окна отсутствуют, все помещения дома захламлены, при осмотре установлено со слов потерпевшей, где ранее находилась швейная машинка (т.1 л.д. 25-29),

-протокол осмотра места происшествия от 04 сентября 2023 года, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО4 осмотрены помещение и территория пункта приема металла по адресу: <адрес>, при осмотре была обнаружена и изъята швейная машинка «Зингер» с подставкой, которую сдал подсудимый Кузнецов В.А., а также был изъят диск с видеозаписями камеры наблюдения пункта приема металла (т.1 л.д. 31-35),

-копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой <адрес> принадлежит ФИО5 (т.1 л.д. 47),

-копии материалов уголовного дела, из которых следует, что по факту пожара, произошедшего 25 июня 2023 года по адресу: <адрес>, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, из донесения о пожаре следует, что он произошел 25 июня 2023 года, в 00 часов 12 минут в вышеуказанном нежилом доме (т.1 л.д. 56, 57),

-протокол осмотра предметов, согласно которого с участием подсудимого и его защитника осмотрен диск с видеозаписями, при осмотре подсудимый указал, что на видеозаписях зафиксировано, как он сдает в пункт приема металла швейную машинку и подставку для швейной машинки (т.1 л.д. 83-89),

-заключение эксперта №06.130/23 от 18 сентября 2023 года, согласно выводам которого стоимость швейной машинки «Зингер», изъятой в ходе осмотра места происшествия, на 30 августа 2023 года составляет 4900 рублей (т.1 л.д. 185-225).

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд признает их достоверными, последовательными, противоречий в них суд не усматривает, они согласуются и не противоречат показаниям подсудимого, которые признаны судом достоверными по изложенным выше мотивам, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом, исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего об обстоятельствах хищения, стоимости и ассортименту похищенного имущества, прямо указывают на подсудимого как на лицо, совершившее преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшей квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а именно с незаконным проникновением в помещение нежилого дома. В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Кузнецова В.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Суд соглашается с позицией стороны обвинения по следующим оснвоаниям.

Так, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В настоящем судебном заседании установлено, что дом, в котором находилось похищенное подсудимым имущество, для постоянного или временного проживания непригоден вследствие его состояния, которое связано с произошедшим в нем пожаром. Согласно протоколу осмотра места происшествие дом представляет собой сооружение, в котором отсутствуют полностью окна, двери, в том числе и со стороны улицы, ворота двора дома запорными устройствами не снабжены, открыты, в связи с чем какими-либо средствами, препятствующими доступу в данное сооружение, не обеспечены. Визуально территория около дома со стороны улицы не ухожена и заброшена, в помещения данного дома имеется свободный доступ. Изнутри помещения дома полностью повреждены вследствие произошедшего пожара.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что сгоревший дом полностью утратил свое назначение, непригоден для нахождения внутри него и хранения какого-либо имущества, имеет свободный доступ.

Суд приходит к выводу о том, что нежилой дом, в котором находилось похищенное подсудимым имущество, вследствие нахождения его в таком состоянии не был предназначен для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей, их постоянного или временного хранения, т.е. не отвечает критериям, которые бы позволяли отнести его к помещению или хранилищу применительно к критериям, изложенным в примечании 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым Кузнецовым В.А. совершено путем доступа, и исключает из квалификации его действий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение.

При этом, суд считает доказанным, что хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества подсудимым Кузнецовым В.А. совершено без разрешения на временное пользование, тайно и из корыстных побуждений. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ незаконного завладения имуществом, в тот момент он осознавал, что он находится на территории чужого домовладения, где находится принадлежащее собственникам данного владения имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кузнецова В.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Кузнецову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кузнецов В.А. по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 21), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 19), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание Кузнецову В.А. обстоятельствами суд по каждому эпизоду признает явку с повинной, выразившуюся в сообщении правоохранительным органам, не обладающим на тот момент информацией о причастности подсудимого к преступления, о совершенных им преступлениях в протоколе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - способствование розыску похищенного имущества, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений, которые были приняты потерпевшей, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений, которые были приняты потерпевшим, возмещении вреда.

Отягчающим наказание Кузнецова В.А. обстоятельством суд признает по каждому эпизоду наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого судом определяется как особо опасный в соответствии с п. а ч.3 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, ранее дважды был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Суд не признает совершение подсудимым преступления в отношении имущества Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Несмотря на то, что данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, в настоящем судебном заседании доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимым корыстного преступления, не исследовалось и стороной обвинения не представлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого Кузнецова В.А., его характеристику, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы. Также суд считает необходимым назначить Кузнецову В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд к Кузнецову В.А. не применяет, полагая достаточным вышеуказанных наказаний для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кузнецову В.А. суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по уголовному делу, обстоятельств совершения Кузнецовым В.А. преступлений, его поведения после их совершения, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить основное наказание за совершенные преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает Кузнецову В.А. по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных назначенных наказаний в виде лишения свободы с присоединением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, личность Кузнецова В.А., руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом тяжести совершенных преступлений, учитываемых при назначении окончательного наказания, наличия в действиях Кузнецова В.А. особо опасного рецидива, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: швейную машинку – считать возвращенной Потерпевший №2, две печные дверцы – считать возвращенными Потерпевший №1, кроссовки – возвратить Кузнецову В.А., диск – хранить при уголовном деле.

Мера пресечения Кузнецову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Валерия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенные преступления:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания окончательно назначить Кузнецову Валерию Александровичу наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ему ограничения не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Кузнецову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузнецову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Кузнецова В.А. в порядке задержания с 04 сентября 2023 года по 06 сентября 2023 года и применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: швейную машинку – считать возвращенной Потерпевший №2, две печные дверцы – считать возвращенными Потерпевший №1, кроссовки – возвратить Кузнецову В.А., диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий                                                               А.Ю. Ошмарин