Решение по делу № 8Г-29262/2022 [88-534/2023 - (88-33651/2022)] от 06.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Семенова Л.Л.                                                                                Дело № 88-534/2023

ГСК Гонеева Б.П.(докл.)                                         № дела суда 1-й инстанции 2-410/2022

         Басангов Н.А.                                                № дела суда 2-й инстанции 33-519/2022

      Андреев А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                   26 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ларисы Владимировны к Куприенко Людмиле Анатольевне, Логунову Артуру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Куприенко Л.А. и Логунова А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года                           и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

    установила:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Куприенко Л.А.,                          Логунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начался отопительный сезон, после пуска воды в отопительную систему ее квартира была затоплена. В этот же день представителями управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Элиста» (далее по тексту - УК ООО «Элиста», Управляющая компания) составлен акт, согласно которому в <адрес>, расположенной этажом выше, был открыт сбросный кран на отопительном регистре в спальной комнате. В результате залива в зале и спальне квартиры истицы провис натяжной потолок, промокли обои по всему периметру на примыкании с подвесным потолком и линолеум, вода попала в электрическую распределительную коробку, повреждена мебель. Полагает, что указанный материальный ущерб был причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры.                                     Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. На этом основании просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения ущерба в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия                            от 30 мая 2022 года исковые требования истца удовлетворены.

С Куприенко Л.А. в пользу Васильевой Л.В. взысканы: сумма возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С Логунова А.А. в пользу Васильевой Л.В. взысканы: сумма возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года изменено.

Исковые требования Васильевой Ларисы Владимировны к Куприенко Людмиле Анатольевне и Логунову Артуру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены частично.

    Суд постановил: взыскать солидарно с Куприенко Людмилы Анатольевны и Логунова Артура Андреевича в пользу Васильевой Ларисы Владимировны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов. Полагают, что кран на радиаторе в их квартире был открыт сантехником, которого они допустили к ремонту по просьбе истца Васильевой Л.В. Суд не учел что обогревающие элементы системы отопления, расположенные в их квартире, являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома, ответственность за которые несет управляющая компания. ООО «Элиста» осмотры общего имущества многоквартирного дома не проводило, что, по мнению ответчиков, привело к заливу квартиры истца.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, Васильева Л.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости                                 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вышеуказанного дома принадлежала на праве общей долевой собственности Логунову А.А. и Куприенко Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей Васильевой Л.В.

Из актов обследования, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Элиста» с участием Васильевой Л.В., следует, что причиной залива <адрес> явилось оставление открытым сбросного крана на отопительном регистре в расположенной этажом выше квартире.

Согласно ответу Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № проведенной проверкой установлено, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось открытие запирающего устройства воздухосбросника на обогревающем элементе. В связи с отсутствием на момент проверки протечки на трубопроводе установить, что залив данной квартиры произошел в результате проведения некачественных ремонтных работ по замене металлической трубы на пластиковую не представилось возможным.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы                               от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом по ходатайству ответчика Куприенко Л.А., не согласившейся с оценкой причиненного ущерба, представленной истцом, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьи                        30 Жилищного кодекса РФ и, исходя из того, что залив квартиры истцов произошел вследствие открытия сбросного крана на отопительном регистре                    в <адрес> вышеуказанного дома, виновными в причинении ущерба истцу, признал ответчиков, являвшихся собственниками данной квартиры на момент указанных событий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как собственники принадлежащего им ранее жилого помещения ответчики обязаны были следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Принимая во внимание, что непосредственной причиной залива <адрес> явилось оставление в открытом состоянии сбросного крана на радиаторе системы отопления в квартире ответчиков, которые ответственны за содержание вышеуказанного имущества, судебная коллегия согласилась                               с выводом суда, что именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что возлагая на ответчиков, как на собственников <адрес>, ответственность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ими внутриквартирного оборудования системы отопления и причиненным в результате этого ущербом, однако взыскал сумму ущерба с ответчиков в долях.

Следовательно, суд, в силу прямого указания закона, обязан был взыскать сумму ущерба с ответчиков, совместно причинивших вред истцу, в солидарном порядке, в связи с чем, сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков Куприенко Л.А. и Логунова А.А. солидарно.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционной инстанций изменено в полном объеме и при этом не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприенко Л.А., Логунова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        И.В. Комбарова

Судьи                                    В.В. Песоцкий

               А.С. Харитонов