Решение по делу № 33-11241/2022 от 01.11.2022

Судья: Бобрышева Н.В.

Докладчик: Макарова Е.В.                           Дело №33-11241/2022 (2-917/2022)

                       УИД 42RS0005-01-2022-000448-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                                                г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вершининой Н.В.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2022 года

по иску Ерастовой Наталии Сергеевны к Вершининой Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ерастова Н.С. обратилась в суд с иском к Вершининой Н.В. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования Ерастовой Н.С. мотивированы тем, что 04.05.2021 в жилом доме по адресу: <адрес> произошёл пожар. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2021 старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Кемерово, г.Берёзовского и Кемеровского района установлено, что 04.05.2021 произошёл пожар в 2-х квартирном частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в собственности Вершининой Н.В. и Ерастовой Н.С. В результате пожара в доме обгорела деревянная обрешётка крыши по всей площади. Кровля крыши дома частично обгорела и разобрана. В квартире, принадлежащей Вершининой Н.В., в прихожей обгорели дверной проём, межкомнатная перегородка и стены, остальные помещения квартиры закопчены. В квартире, принадлежащей Ерастовой Н.С., оплавилась электропроводка, помещения залиты водой в ходе тушения пожара. Из протокола осмотра места пожара установлено, что очаг пожара располагался в прихожей квартиры, принадлежащей Вершининой Н.В., – на межкомнатной перегородке, которая обгорела с левой стороны в верхней части, где обнаружены обгоревшие медные и алюминиевые провода. При осмотре отопительных котлов квартир установлено, что они металлические, механических повреждений не имеют. Дымовые трубы отопительных котлов целые, перекрытие около дымовых труб целое. Технических устройств и предметов, имеющих отношение к источникам зажигания или рассматриваемых как инициаторы горения, применяющиеся при поджогах, запаха ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Согласно постановлению причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара (прихожая квартиры Вершининой Н.В.) от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. В результате пожара истцу причинён материальный ущерб.

Согласно заключению <данные изъяты>» от 21.05.2021 стоимость ремонтно-строительных работ для восстановления жилого помещения по адресу: <адрес>, повреждённого в результате пожара, произошедшего 04.05.2021 из-за возгорания горючих материалов в зоне очага пожара <адрес> от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети, составляет 884000 руб. Для восстановления кабельных и других линий напряжения до 0,4 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, коммутационным аппаратам и электропотребителям, истцом была приобретена электропродукция на общую сумму 17372,73 руб. С целью досудебного урегулирования спора Ерастова Н.С. направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причинённый пожаром ущерб, которая осталась без удовлетворения.

В результате пожара Ерастовой Н.С. был причинён моральный вред. В связи с тем, что после того, как она прибыла на место пожара и увидела, как горит её имущество, представила, что может лишиться нажитого имущества, <данные изъяты>. Для проведения ремонтных работ в квартире после пожара необходимы были денежные средства, свободных денежных средств в семье не было. Моральный вред оценивает в 150000 руб.

Ерастова Н.С. просила, с учётом уточнений исковых требований, взыскать с Вершининой Н.В. в её пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, 690248,40 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15375 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12667 руб.

    Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02.09.2022 суд взыскал с Вершининой Н.В. в пользу Ерастовой Н.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, 690248,40 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 15375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12213,73 руб., всего: 717837,13 руб. Также с Вершининой Н.В. в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Вершининой Н.В. в части компенсации морального вреда Ерастовой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Вершинина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 03.08.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт, выполнивший экспертизу, имеет квалификацию архитектора, средне-специальное образование, квалификации оценщика не имеет, членом СРО не является. Считает неправомерным взыскание с неё в полном объёме расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ерастова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Н.В. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» указано, что вред, причинённый пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Ерастова Н.С. на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 02.06.2011 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного в <адрес>, вторым долевым собственником жилого дома является Вершинина Н.В.

Как следует из постановления от 14.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Кемерово, г.Берёзовского и Кемеровского района, 04.05.2021, в 15 часов 59 минут, на ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу по телефону № поступило сообщение о пожаре в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ерастовой Н.С. и Вершининой Н.В. В результате пожара в доме обгорела деревянная обрешётка крыши по всей площади, кровля крыши дома частично обгорела и разобрана. В квартире, принадлежащей Вершининой Н.В., в прихожей обгорели дверной проём, межкомнатная перегородка и стены на площади около 5 кв.м, остальные помещения квартиры закопчены. В квартире, принадлежащей Ерастовой Н.С., оплавилась электропроводка, помещения залиты водой в ходе тушения пожара. Из отсутствия следов ЛВЖ, тары из-под ЛВЖ на месте пожара, а также объяснений следует, что причина пожара – возгорание горючих материалов в зоне очага пожара (прихожая квартиры Вершининой Н.В.) от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Материальный ущерб от пожара для Вершининой Н.В. составил 400000 руб., квартира и имущество не застрахованы. Материальный ущерб от пожара для Ерастовой Н.С. составил 500000 руб., квартира и имущество не застрахованы. Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было. Из протокола осмотра места пожара усматривается, что очаг пожара располагался в прихожей квартиры, принадлежащей Вершининой Н.В., – на межкомнатной перегородке, которая обгорела с левой стороны и верхней части, где обнаружены обгоревшие медные и алюминиевые провода. При осмотре отопительных котлов квартир установлено, что они металлические, механических повреждений не имеют. Дымовые трубы отопительных котлов целые, перекрытие около дымовых труб целое. Технических устройств и предметов, имеющих отношение к источникам зажигания или рассматриваемых как инициаторы горения, применяющихся при поджогах, запаха ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Согласно справке АО «Кемеровская горэлектросеть» (КРСП № от 04.05.2021) электроснабжение дома в <адрес> осуществляется от ПС 110/10 кВ «Космическая», через ф 13-17. 04.05.2021 в диспетчерскую службу АО «КГЭС» обращений со стороны пожарной части и гражданских лиц о возгорании по указанному адресу не поступало. 04.05.2021 плановых ремонтных работ, плановых оперативных переключений с отключением электроэнергии не проводилось. Аварийных отключений, отклонений от нормального режима работы оборудования в сети внешнего электроснабжения по указанному адресу в оперативно-диспетчерской службе АО «Кемеровская горэлектросеть» не зафиксировано. Жалоб на перепады напряжения от жильцов указанного дома не поступало.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от 01.09.2021, выполненному <данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного в <адрес>, повреждённого в результате пожара, произошедшего 04.05.2021 из-за возгорания горючих материалов в зоне очага пожара <адрес> от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети, составляет 884000 руб.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 03.08.2022 №, проведённой <данные изъяты> на основании определения суда от 09.03.2022, установлена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, пострадавшего в результате пожара, в размере 690248,40 руб.

Разрешая спор по существу, с учётом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара – в квартире, собственником которой является ответчик, не представивший безусловные доказательства отсутствия своей вины, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, 690248,40 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу в результате пожара, суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое оценил с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, указав на то, что данное заключение стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения <данные изъяты>» от 03.08.2022 №, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, обладает специальными знаниями в области определения размера ущерба, был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию были подвергнуты необходимые и достаточные материалы, проведён осмотр исследуемого объекта, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, подтверждены расчётами.

Союз <данные изъяты>» действует на основании Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», в силу которого имеет право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизы, в том числе строительно-технические, входит в состав СРО проектировщиков и изыскателей.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апеллянта о несогласии с указанным экспертным заключением основаны на субъективном мнении ответчика, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, как и не представлено сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом расходов, подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика, в счёт уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом Ерастовой Н.С. расходов по уплате государственной пошлины подтверждён документально.

Обращаясь в суд с первоначальным иском Ерастова Н.С. просила взыскать с Вершининой Н.В. в её пользу стоимость ущерба в размере 884000 руб., в счёт возмещения затрат на восстановительный ремонт кабельных и других линий напряжения – 17372,73 руб., компенсацию морального вреда – 150000 руб.

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований до 690248,40 руб., с учётом выводов эксперта о размере ущерба. Данные требования судом признаны обоснованными.

С учётом уменьшения размера исковых требований до 690248,40 руб. подлежащая уплате в местный бюджет государственная пошлина составляет 10102,48 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами. Судебная коллегия также считает, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имеется.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов являются правильными.

Таким образом, цена иска окончательно составила 690248,40 руб., исходя из которой подлежала уплате государственная пошлина по заявленному требованию.

Однако, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12213,73 руб., исходя из цены первоначального иска, указав при этом, что имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены с учётом уточнения в полном объёме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10102,48 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, истец имеет право на возврат из местного бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку принято с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учётом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2022 года изменить в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Вершининой Натальи Васильевны в пользу Ерастовой Наталии Сергеевны, а также общего размера взысканных сумм.

Взыскать с Вершининой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Ерастовой Наталии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10102,48 рублей, указав общий размер взысканных сумм 715726 (семьсот пятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                   И.В. Хомутова

Судьи:                                                                                                 Е.В. Макарова

                                                                                                Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2022.