cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-587/2022 от 21.01.2022

Дело № 70RS0001-01-2022-000206-05

Р Е Ш Е Н И Е

от 21 марта 2022 года по делу № 2-587/2022

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Панфилова С.Н.,

при секретаре Оленевой С.Н.,

с участием:

ответчика Ерастова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) к Ерастову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Акционерное общество Банк «СИБЭС» (далее Банк «СИБЭС» (АО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК Агентство по страхованию вкладов) обратилось в суд с иском к Ерастову С.А. о взыскании:

- задолженности по договору потребительского займа /________/ от /________/ по состоянию на 02.12.2021 в размере 180011, 27 рублей, из которых: 91350,42 руб сумма просроченной задолженности по основному долгу, 14714 руб. сумма задолженности по процентам, 73946,85 руб. долг по начисленной и неоплаченной неустойке;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.;

- процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.12.2021 и по дату фактического возврата кредита включительно;

- неустойки (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование заявленных требований представитель истца Гульдина А.С., действующая на основании доверенности /________/, выданной на ее имя /________/ Генеральным директором ГК Агентство по страхованию вкладов ФИО4, со сроком действия до 31.12.2022, в письменном исковом заявлении указала, что Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу /________/ Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК Агентство по страхованию вкладов.

Между ООО «Томское финансовое агентство» (кредитор) и Ерастовым С.А. (заёмщик) 23.05.2016 заключен договор потребительского займа /________/, в рамках которого общество предоставило ответчику заём в размере 181059, 88 руб., на срок 48 месяцев, т.е. до 25.05.2020, под 16% годовых. При этом Ерастов С.А. обязался погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно согласно Графику платежей. Договором потребительского займа (п.12) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита либо части кредита взымается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии дополнительным соглашением /________/ от 31.05.2016 к договору цессии /________/ право требования к ответчику перешло от ООО «Томское финансовое агентство» к Банку «СИБЭС» (АО).

По состоянию на 21.12.2021 на балансе Банка по вышеуказанному договору имеется просроченная задолженность в размере 180011, 27 рублей, из которых: 91350,42 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 14714 руб. сумма задолженности по процентам, 73946,85 руб. долг по начисленной и неоплаченной неустойке. При этом последний платеж в счет погашения задолженности по договору совершен ответчиком 19.09.2018, после чего ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору. Просрочка уплаты задолженности составляет более 60 дней. Банком направлялось требование об осуществлении полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, но оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просила удовлетворить заявленные требования, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела Банк в лице конкурсного управляющего своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ерастов С.А. в судебном заседании предъявленный к нему иск не признал. Пояснял, что, действительно, в мае 2016 года он заключил договор потребительского займа с ООО «Томское финансовое агентство». Задолженность по данному договору он должен был погашать ежемесячными платежами согласно Графику. Платежи принимались наличными денежными средствами в офисах общества. При заключении договора ему был выдан лист с указанием адресов всех офисов общества, где можно было совершить платеж по возврату задолженности. В двух офисах расположенных в г.Томске он и осуществлял уплату средств в счет возврата долга. Он (Ерастов С.А.) ежемесячно, не допуская просрочек, вносил наличные денежные средства через офисы общества в счет погашения долга по договору. Затем, дату он не помнит, у него в офисах общества перестали принимать наличные денежные средства в счет погашения долга по договору. При этом сотрудники офиса пояснили, что оплату задолженности по договору теперь можно осуществлять только через банк путем перевода денежных средств на конкретный номер счета. Ему выдали листок бумаги с указанным на нем номером банковского счета, на который надлежало переводить средства. Он (Ерастов С.А.) начал осуществлять платежи в счет уплаты долга через ПАО Сбербанк, переводя деньги на счет, который ему указали в офисе ООО «Томское финансовое агентство». Справки из банка о двух последних перечислениях они представил суду. Затем, через некоторое время, Сбербанк также перестал принимать платежи для перевода денежных средств на этот счет. При этом сотрудники банка ему поясняли, что более на этот счет деньги не переводятся. Он (Ерастов С.А.) в целях внесения средств в уплату долга решил вновь обратиться в офис ООО «Томское финансовое агентство», однако по тем адресам, где ранее работали офисы общества, располагались уже другие организации, и найти офисы общества он не смог. В связи с отказом ему в приеме наличных денежных средств в офисах общества и последующим их закрытием, отказом банка принимать у него платежи для перевода денежных средств на счет указанный обществом для погашения задолженности по договору займа, он был фактически лишен возможности исполнить свои обязательства по договору. В связи с чем, он перестал осуществлять уплату средств в счет возврата долга. При этом последний платеж в уплату долга им был совершен через Сбербанк в сентябре 2018 года. Все чеки о внесении им средств в уплату долга у него сохранились, и он их представил суду.

Пояснял, что об уступке ООО «Томское финансовое агентство» Банку «СИБЭС» (АО) прав требований к нему по договору потребительского займа он (Ерастов С.А.) ничего не знал, указанную информацию ему никто не сообщал, почтовые отправления от ГК «Агентство по страхованию вкладов» он не получал. Отмечал, что в доме, где он проживает, не обеспечена сохранность поступающей почтовой корреспонденции.

Указывал, что летом 2021 года он решил взять кредит. Однако в предоставлении кредита ему было отказано. Решив разобраться в причинах отказа, он обратился в Сбербанк, где ему сотрудниками банка было указано на наличие у него задолженности, информация о которой имеется в его «личном кабинете «Сбербанк онлайн». Поскольку к его смартфону подключен «Сбербанк онлайн», то информация о наличии у него задолженности, действительно, оказалась доступной. Однако о природе этой задолженности он (Ерастов С.А.) не знал. С целью урегулирования данного вопроса обратился к юристам, те обратились в Банк «СИБЭС» (АО) и выяснили, что у него (Ерастова С.А.) имеется задолженность перед Банком по договору займа, заключенному с ООО «Томское финансовое агентство». После чего Банк обратился в суд с настоящим иском к нему.

Полагал, что его вина в невозврате полученного им потребительского займа отсутствует. Поскольку офисы общества, где он брал кредит и куда вносил наличные денежные средства, закрылись, банк перестал принимать денежные переводы, уведомлений об уступке прав требований к нему по договору займа в его (Ерастова С.А.) адрес не поступало. В то же время отмечал, осенью 2018 года он видимо не предпринял всех возможных мер для погашения кредита, поскольку не был лишен возможности обращения к юристам с целью установления местонахождения кредитора.

В то же время указывал, что Банком пропущен срок исковой давности, который составляет три года. При этом у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности нет, т.к. Банк не был лишен возможность обратиться в суд с иском к нему в пределах срока исковой давности, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

Обращал внимание суда на несоразмерность согласованной сторонами в договоре неустойки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, последствиям нарушения им обязательства, считал её чрезмерной, завышенной и подлежащей снижению.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив все представленные сторонами документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в соответствии со ст. 5 которого договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.05.2016 Ерастов С.А. обратился в ООО МФО «Томское финансовое агентство» (ОГРН 1107017010704, ИНН 7017263642) с заявлением о предоставлении ему займа, а также предоставил Анкету клиента – физического лица (заемщика), согласие на обработку персональных данных, согласие на получение кредитного отчёта из бюро кредитных историй.

Между ООО МФО«Томское финансовое агентство» (кредитор) и Ерастовым С.А. (заемщик) 23.05.2016 был заключен договор потребительского займа /________/ по условиям которого кредитор передает заемщику 181059,88 руб. на 48 месяцев (срок возврата 25.05.2020), под 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заём посредством осуществления 48 ежемесячных платежей в размерах и в сроки указанных в Графике, являющимся приложением к договору № 1. Исполнение обязательств по договору (возврат основного долга, уплата процентов и неустойки) может осуществляться как наличным, так и безналичным способом. Реквизиты для исполнения договора безналичным способом, а также адреса касс приема наличных платежей указываются в приложении № 2 к договору. В случае уступки прав требования по договору заемщику предоставляется уведомление и информация о способах исполнения заемщиком обязательств. Исполнение обязательств обеспечивается неустойкой в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства. Уступка прав требования третьему лицу не запрещается.

Согласно Графику платежей (приложение № 1 к договору потребительского займа /________/) возврат займа и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно 23-25 числа, в размере по 5655, 78 руб. за исключением последнего платежа, который подлежит уплате 25.05.2020 в размере 5657, 87 руб.

Договор и График содержат подписи сторон.

Также ответчик Ерастов С.А. в судебном заседании представил суду свои экземпляры договора и Графика, пояснял, что указанные договор и График действительно были им подписаны, денежные средства от общества им получены, задолженность частично возвращена.

Из расходного кассового ордера следует, что Ерастов С.А. 23.05.2016 получил от ООО МФО «Томское финансовое агентство» 181059,88 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа между ООО МФО «Томское финансовое агентство» (кредитор) и Ерастовым С.А. (заемщик) является заключенным. При этом кредитор свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из представленного суду договора цессии /________/ (уступки права требования) от 12.02.2015 следует, что цедент ООО «Томское финансовое агентство» (ОГРН 1107017010704, ИНН 7017263642) передает, а цессионарий Банк «СИБЭС» (АО) (ОГРН 1025500000459, ИНН5503044518) принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения № 1, права требования принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа заключенных между физическими лицами (должники) и ООО «ТФА», а именно: право требования основного долга, право требования процентов за пользование займом, в том числе начисленных и не уплаченных, а также процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга, право требования просроченного основного долга, права требования просроченных процентов, права обеспечивающие исполнение обязательств.

Согласно реестру переданных прав требования (Приложение № 1 к дополнительному соглашению /________/ от 31.05.2016 к договору цессии /________/ от 12.05.2015) переданы права требования по договору /________/, Ерастов С. А., ООО МФО «ТФА», сумма: 181059,88 руб, дата оформления договора – 23.05.2016, срок договора в месяцах - 48, дата последнего платежа - 25.05.2020, процентная ставка – 16%, размер неустойки – 0,1%, сумма начисленных процентов 633,21 руб., итого стоимость уступаемых прав 181693,09 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Томское финансовое агентство» (ОГРН 1107017010704, ИНН 7017263642), предоставившее Ерастову С.А. по договору потребительского займа /________/ денежные средства, уступило Банку «СИБЭС» (АО) (ОГРН 1025500000459, ИНН5503044518) права требования, вытекающие из указанного договора.

При этом доводы ответчика о том, что ему не было известно о заключении договора цессии, на вывод о заключённости указанного договора не влияют.

В силу положений п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику.

Из искового заявления, а также представленного суду стороной истца расчета долга следует, что Ерастов С.А. после получения займа ежемесячно вносил платежи в счет его погашения. Последний платеж внесен ответчиком 12.09.2018, после чего внесение платежей он прекратил.

Ответчик Ерастов С.А. в судебном заседании подтвердил факт ежемесячного внесения им денежных средств в погашение имевшейся задолженности по договору потребительского займа в период c момента получения займа и до сентября 2018 года. Пояснял, что после 12.09.2018 он более денежных средств в погашение задолженности по договору не вносил. Представил суду кассовые чеки, справки ПАО Сбербанк подтверждающие факты внесения им денежных средств в счет погашения задолженности по договору. При этом даты и размер внесенных средств по чекам, представленным суду ответчиком, соответствуют сведениям, изложенным в расчете задолженности представленной стороной истца.

Также в судебном заседании ответчик не оспаривал представленный стороной истца расчет задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд находит расчет задолженности Ерастова С.А. по договору потребительского займа, выполненный по состоянию на 02.12.2021, в размере 180011,27 руб., из которых: 91350,42 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 14714 руб. сумма задолженности по процентам, 73946,85 руб. задолженность по начисленной и неоплаченной неустойке, представленный стороной истца, верным.

При этом суд отмечает, что в исковом заявлении указано, что датой последнего платежа внесенного ответчиком в погашение долга является 12.09.2019. В тоже время в представленном стороной истца суду расчете задолженности ответчика по договору потребительского займа датой последнего платежа указано 12.09.2018. В представленных суду стороной истца выписках по счету датой последнего платежа также указано 12.09.2018. Из пояснений ответчика данных им в судебном заседании и представленной им из ПАО Сбербанк справки следует, что датой платежа является 12.09.2018. При каких обстоятельствах суд считает, что последний платеж в погашение задолженности был внесен ответчиком 12.09.2018, а указание в иске даты платежа 12.09.2019 является опиской.

Стороной ответчика заявлено об отказе стороне истца в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ст. 207 Гражданского кодекса РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из заключенного договора потребительского займа /________/ от 23.05.2016 следует, что возврат займа предусмотрен посредством осуществления 48 ежемесячных платежей в размерах и в сроки указанных в Графике, являющимся приложением к договору /________/.

Согласно Графику платежей (приложение № 1 к договору) возврат займа и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно 23-25 числа аннуитетными платежами по 5655, 78 руб. за исключением последнего 48-го платежа, который должен быть осуществлен 25.05.2020 в размере 5657, 87 руб.

Таким образом, сторонами при заключении договора согласован возврат займа по частям согласно Графику платежей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 /________/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договор потребительского займа /________/ от 23.05.2016 предусматривает возвращение займа по частям, то для каждого платежа установлен свой срок исполнения, который указан в Графике. Соответственно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по окончании срока исполнения каждого платежа предусмотренного Графиком.

При этом, согласно положению ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при невнесении заёмщиком очередного платежа по Графику, кредитору безусловно становится известно о нарушении его прав. Соответственно, со дня, следующего за датой платежа по Графику, подлежит исчислению срок исковой давности по каждому невнесенному платежу.

Исковое заявление ГК Агентство по страхованию вкладов поступило в суд в электронном виде. Согласно квитанции об отправке иск направлен в суд 20.01.2022.

Поскольку срок исковой давности составляет три года, соответственно по всем платежам, срок уплаты которых согласно Графику наступил ранее 21.01.2019, срок исковой давности является пропущенным, и в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за указанный период должно быть отказано.

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании 32-ого платежа, срок уплаты которого согласно Графику наступил 23.01.2019, а также всех последующих платежей не является пропущенным. Соответственно, в удовлетворении иска в указанной части не может быть отказано по причине пропуска исковой давности.

Согласно Графику, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании с Ерастова С.А. задолженности по 17-ти платежам (с 32 по 48 платежи). В том числе по 16 платежам подлежала внесению сумма в размере по 5655, 78 руб. и по одному последнему платежу - сумма в размере 5657, 87 руб. Соответственно общая сумма задолженности составляет 96150, 35 руб (5655,78 руб. х 16 + 5657,87 руб).

Поскольку согласно Графику в состав каждого платежа входила как сумма подлежащая направлению в погашение основного долга, так и сумма подлежащая направлению в уплату процентов за пользование займом, соответственно, ссудная задолженность Ерастова С.А. по основному долгу из общей суммы платежей, срок исковой давности по которым не пропущен, составляет 85544,57 руб., просроченная задолженность по уплате процентов по договору потребительского займа составляет 10605, 78 руб.:

№ п/п

Дата платежа по графику

Сумма на гашение основного долга

Сумма на гашение процентов

Общая сумма платежа

1

23.01.2019

4 530,81

1 124,97

5655,78

2

25.02.2019

4 483,85

1 171,93

5655,78

3

25.03.2019

4716, 45

939,33

5655,78

4

23.04.2019

4742, 86

912,92

5655,78

5

23.05.2019

4 773, 76

882,02

5655,78

6

24.06.2019

4 781,92

873,86

5655,78

7

23.07.2019

4924,63

731,15

5655,78

8

23.08.2019

4941,13

714,65

5655,78

9

23.09.2019

5008,27

647,51

5655,78

10

23.10.2019

5095,02

560,76

5655,78

11

25.11.2019

5112,65

543,13

5655,78

12

23.12.2019

5257,70

398,08

5655,78

13

23.01.2020

5287,24

368,54

5655,78

14

24.02.2020

5349,58

306,20

5655,78

15

23.03.2020

5453,34

202,44

5655,78

16

23.04.2020

5505,55

150,23

5655,78

17

25.05.2020

5579,81

78,06

5657,87

итого: 85544,57

итого: 10 605,78

итого: 96150, 35

Стороной ответчика заявлено об отсутствии его вины в невозврате потребительского займа.

Оценивая указанный довод ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обосновывая отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, Ерастов С.А. ссылался на следующие обстоятельства:

- ему никто не сообщал о состоявшемся договоре цессии между обществом и Банком;

- в офисах общества у него отказались принимать наличные денежные средства, после чего все офисы закрылись;

- ПАО Сбербанк отказал в осуществлении переводов денежных средств получателю в счет погашения задолженности без объяснения причин;

- он не знал куда, кому и как именно он может вносить платежи в погашение имевшейся задолженности по договору,

- он не мог обнаружить взыскателя и о том, что взыскателем является Банк «СИБЭС» (АО) узнал лишь во второй половине 2021 года, после того как обратился к юристам по вопросу наличия у него задолженности.

Из представленного суду стороной истца решения арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 по делу № /________/ следует, что Банк «СИБЭС» (АО) (ОГРН 1025500000459, ИНН5503044518) признан несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Стороной истца суду представлена копия уведомления Ерастову С.А., направленная ГК Агентство по страхованию вкладов 13.09.2017 за исходящим /________/, в котором сообщалось о признании Банка «СИБЭС» (АО) банкротом, предлагалось произвести досрочное погашение обязательств по договору потребительского займа /________/ от 23.05.2016, права требования по которому были приобретены Банком согласно договору цессии (уступке права требования). При этом денежные средства предлагалось направлять по следующим реквизитам: получатель - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», расчетный счет /________/, назначение платежа: счет Банка «СИБЭС» (АО) в Агентстве /________/, ФИО заёмщика, номер и дату кредитного договора.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 03.10.2017 почтовое отправление, содержащее вышеуказанное уведомление, было направлено Ерастову С.А. по месту его жительства, расположенному по адресу: г.Томск, /________/. Указанный Список имеет отметку почтового отделения связи о принятии почтовых отправлений.

Из пояснений ответчика данных им в судебном заседании следует, что он проживал и проживает по адресу: г.Томск, /________/. Имеющийся в жилом доме почтовый ящик не обеспечивает сохранность поступающей почтовой корреспонденции.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ерастов С.А. извещался надлежащим образом как о состоявшемся договоре цессии - переходе к Банку «СИБЭС» (АО) прав требования по заключенному договору потребительского займа, так и о счете на который надлежало вносить средства в счет погашения имеющейся по договору задолженности. При этом доводы ответчика о неполучении им почтовой корреспонденции от ГК Агентство по страхованию вкладов являются несостоятельными, поскольку обеспечение сохранности почтовой корреспонденции опускаемой в принадлежащий ему почтовый ящик зависит от его волеизъявления.

Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 17.07.2020 по делу № /________/ ООО «Томское финансовое агентство» (ОГРН 1107017010704, ИНН 7017263642) признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыто конкурсное производство.

Доказательств своих утверждений о том, что осенью 2018 года, т.е. за два года до признания общества банкротом, все офисы ООО «Томское финансовое агентство» закрылись, суду стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

В тоже время, из пояснений Ерастова С.А., данных им в судебном заседании, следует, что после отказа в приеме у него наличных денежных средств в уплату долга, сотрудниками офиса ООО «Томское финансовое агентство» ему были выдан лист бумаги с реквизитами счета, на который следовало через какой-либо банк осуществлять платежи в уплату задолженности по договору. Он (Ерастов С.А.) несколько раз вносил платежи на указанный расчетный счет через ПАО Сбербанк. В подтверждении своих доводов ответчик представил суду справки ПАО Сбербанк, из которых следует, что Ерастов С.А. 24.08.2018 в размере 5125 руб. и 11.09.2018 в размере 5125 руб. через банк осуществлял переводы денежных средств на расчетный счет /________/, наименование получателя - ГК Агентство по страхованию вкладов, назначение платежа – номер счета 76/11-0597, наименование банка - Банк «СИБЭС» (АО) от Ерастова С.А., проживающего по адресу: г.Томск, /________/, по договору /________/ от 23.05.2016.

В материалы дела стороной истца представлено требование от 24.12.2021 адресованное Ерастову С.А., отправителем значится ГК Агентство по страхованию вкладов. В требовании Ерастову С.А. сообщается о признании Банк «СИБЭС» (АО) банкротом, возложении на корпорацию функций конкурсного управляющего, наличии у него (Ерастова С.А.) просроченной задолженности по основному долгу, процентам и начисленной неустойке, период просрочки и содержится требование в течение 10 дней с даты получения требования погасить имеющуюся у него перед Банком задолженность по договору /________/ от 23.05.2016 путем внесения средств по следующим реквизитам: получатель - ГК Агентство по страхованию вкладов, расчетный счет /________/, назначение платежа – счет Банка «СИБЭС» (АО) в Агентстве 76/11-0597, ФИО заемщика, номер и дату кредитного договора.

Также суду представлен Список внутренних почтовых отправлений от 28.12.2021, согласно которому почтовое отправление, содержащее вышеуказанное требование было направлено Ерастову С.А. 28.12.2021 по месту его жительства: г.Томск, /________/. Указанный Список имеет отметку почтового отделения связи о принятии почтовых отправлений.

Из анализа вышеприведенных документов следует, что ответчик Ерастов С.А. как минимум дважды 24.08.2018 и 11.09.2018 посредством ПАО Сбербанк вносил денежные средства на счет ГК Агентство по страхованию вкладов в счет погашения имевшейся у него задолженности по договору потребительского займа, заключенного с ООО «Томское финансовое агентство». При этом реквизиты счета, на который следовало вносить денежные средства в счет погашения задолженности, оставались неизменными, в том числе и до конца 2021 года.

При таких обстоятельствах суд находит утверждение ответчика о том, что ПАО Сбербанк отказался переводить денежные средства на тот счет, на который он (Ерастов С.А.) ранее переводил денежные средства в счет уплаты задолженности по договору, несостоятельным.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ответчику Ерастову С.А. было известно как лицо, которому надлежало производить выплаты, так и реквизиты счета на который надлежало переводить денежные средства в счет уплаты его задолженности по договору займа.

О наличии иных обстоятельств, препятствующих ответчику выплачивать задолженность по договору, Ерастовым С.А. суду не сообщалось.

С учетом изложенного суд считает, что возможность своевременно погашать задолженность по договору целиком и полностью зависела от волеизъявления заемщика. Соответственно оснований для освобождения Ерастова С.А. от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию исчисленная по состоянию на 02.12.2021 просроченная задолженность по основному долгу в размере 85544,57 руб и просроченная задолженность по процентам за пользование займом в размере 10605, 78 руб., а всего 96150, 35 руб.

Поскольку ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца требовать от заёмщика, нарушившего срок, установленный для возврата очередной части займа, всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, требование Банка о взыскании с Ерастова С.А. процентов за пользование займом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.12.2021 и по дату фактического возврата займа включительно, также подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Ерастова С.А. неустойки, суд учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 12 договора потребительского займа /________/ от 23.05.2016 установлено, что при нарушении заёмщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в Графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств. Размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств.

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели, что в случае нарушения исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа подлежит уплате неустойка. Согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,1 % в день от невозвращенной в установленной срок суммы займа, что составляет 36,5 % годовых.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о чрезмерно завышенном размере согласованной сторонами при заключении договора неустойки и о необходимости ее снижения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору согласно Графику, размер задолженности по основному долгу - 85629 71 руб, процент за пользование займом – 16% годовых, а также размер ключевой ставки, установленный Банком России с 28.02.2022 на день рассмотрения иска - 20% годовых, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в то же время неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки согласованный сторонами при заключении договора в 36,5 % годовых (0,1% в день) более чем в два раза превышает размер срочных процентов – платы за пользование заёмными средствами, является явно завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20,075 % годовых, или до 0,055 % в день.

Из искового заявления, а также приложенного стороной истца к иску расчету задолженности Ерастова С.А. следует, что неустойка начислена за просрочку уплаты займа, т.е. основного долга (ссудной задолженности).

С учетом положений ст. 207 ГПК РФ суд производит расчет неустойки с учетом платежей предусмотренных Графиком, требования о взыскании которых заявлены в пределах срока исковой давности, по состоянию на 02.12.2021 исходя из размера неустойки в 0,055 % в день.

Согласно произведенному судом расчету неустойка за нарушение исполнения обязательства по возврату займа по состоянию на 02.12.2021, исходя из размера 0,055% в день, за каждый день просрочки, составляет 37265,47 руб., а именно:

№ п/п

Период неустойки

(исходя из даты платежа по Графику)

Размер ссудной задолженности (руб)

Период прос-

рочки (дни)

Размер неустойки

(%)

Сумма неустойки (руб)

1

с 23.01.2019 по 25.02.2019

4 530,81

33

0,055

82,23

2

с 26.02.2019 по 25.03.2019

9 014,66

28

0,055

138,83

3

с 26.03.2019 по 23.04.2019

13 731,11

29

0,055

219,01

4

с 24.04.2019 по 23.05.2019

18 559,11

30

0,055

306,23

5

с 24.05.2019 по 24.06.2019

23 332,87

32

0,055

410,66

6

с 25.06.2019 по 23.07.2019

28 114,79

29

0,055

448,43

7

с 24.07.2019 по 23.08.2019

33 039,42

31

0,055

563,32

8

с 24.08.2019 по 23.09.2019

37 980,55

31

0,055

647,57

9

с 24.09.2019 по 23.10.2019

42 988,82

30

0,055

709,32

10

с 24.10.2019 по 25.11.2019

48 083,84

33

0,055

872,72

11

с 26.11.2019 по 23.12.2019

53196,49

28

0,055

819,23

12

с 24.12.2019 по 23.01.2020

58454,19

31

0,055

996,64

13

с 24.01.2020 по 24.02.2020

63 741, 43

32

0,055

1 121,85

14

с 25.02.2020 по 23.03.2020

69091,01

28

0,055

1 064

15

с 24.03.2020 по 23.04.2020

74544,35

31

0,055

1 270,98

16

с 24.04.2020 по 25.05.2020

80049,90

32

0,055

1 408,88

17

с 26.05.2020 по 02.12.2021

85629, 71

556

0,055

26 185,57

итого: 37265,47

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательства в размере 37265,47 руб. по состоянию на 02.12.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Выше судом размер неустойки снижен до 0,055% в день.

Поскольку исполнение обязательства согласно условиям договора обеспечено договорной неустойкой, с учетом положений предусмотренных ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в дальнейшем, начиная с 03.12.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невозвращенного займа исходя из размера 0,055 % в день.

При этом оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки начисляемой на сумму процентов суд не находит, поскольку исходя из п. 12 заключенного между сторонами договора потребительского займа неустойка начисляется исключительно на сумму неуплаченного займа. Требования о взыскании законной неустойки, исходя из содержания искового заявления, стороной истца не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции. Так, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска указана цена иска 180011, 27 руб.

Исходя из размера имущественного требования о взыскании задолженности, уплачена государственная пошлина в сумме 4 800 руб., что подтверждается информацией о проводке /________/ от 14.01.2022.

Судом требования истца о взыскании с ответчика ссудной задолженности и просроченных процентов удовлетворены частично, в общей сумме 96150, 35 руб. Также судом взыскана неустойка в размере 37265,47 руб. с учетом ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки является правом суда, в связи с чем, указанное снижение не может быть учено при пропорциональном расчете размера удовлетворенных судом требований от заявленных.

Поскольку согласно расчету, исходя из размера неустойки в 0,1 % в день, взыскана могла быть неустойка в размере 67756, 56 руб. начисленная на платежи в пределах срока исковой давности, суд учитывает ее при определении пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Суд производит следующий расчет:

1)      96150,35 + 67756,56 = 163906,91 руб.

2)      163906,91 х 4800 / 180011,27 = 4370,58 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 4370,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ерастову С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ерастова С. А., /________/ года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» задолженность по договору потребительского займа /________/ от 23.05.2016 по состоянию на 02.12.2021 в размере 133415 (сто тридцать три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 82 копейки,
в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 85544,57 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование займом в размере 10605,78 руб., начисленная и неуплаченная неустойка в размере 37265,47 руб.

Взыскать с Ерастова С. А., /________/ года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» сумму процентов за пользование займом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 03.12.2021 и по дату фактического возврата займа включительно.

Взыскать с Ерастова С. А., /________/ года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» неустойку, начисляемую на сумму невозвращенного займа по ставке 0,055% за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2021 и до момента фактического возврата займа включительно.

Взыскать с Ерастова С. А., /________/ года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Дело № 70RS0001-01-2022-000206-05

Р Е Ш Е Н И Е

от 21 марта 2022 года по делу № 2-587/2022

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Панфилова С.Н.,

при секретаре Оленевой С.Н.,

с участием:

ответчика Ерастова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) к Ерастову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Акционерное общество Банк «СИБЭС» (далее Банк «СИБЭС» (АО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК Агентство по страхованию вкладов) обратилось в суд с иском к Ерастову С.А. о взыскании:

- задолженности по договору потребительского займа /________/ от /________/ по состоянию на 02.12.2021 в размере 180011, 27 рублей, из которых: 91350,42 руб сумма просроченной задолженности по основному долгу, 14714 руб. сумма задолженности по процентам, 73946,85 руб. долг по начисленной и неоплаченной неустойке;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.;

- процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.12.2021 и по дату фактического возврата кредита включительно;

- неустойки (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование заявленных требований представитель истца Гульдина А.С., действующая на основании доверенности /________/, выданной на ее имя /________/ Генеральным директором ГК Агентство по страхованию вкладов ФИО4, со сроком действия до 31.12.2022, в письменном исковом заявлении указала, что Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу /________/ Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК Агентство по страхованию вкладов.

Между ООО «Томское финансовое агентство» (кредитор) и Ерастовым С.А. (заёмщик) 23.05.2016 заключен договор потребительского займа /________/, в рамках которого общество предоставило ответчику заём в размере 181059, 88 руб., на срок 48 месяцев, т.е. до 25.05.2020, под 16% годовых. При этом Ерастов С.А. обязался погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно согласно Графику платежей. Договором потребительского займа (п.12) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита либо части кредита взымается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии дополнительным соглашением /________/ от 31.05.2016 к договору цессии /________/ право требования к ответчику перешло от ООО «Томское финансовое агентство» к Банку «СИБЭС» (АО).

По состоянию на 21.12.2021 на балансе Банка по вышеуказанному договору имеется просроченная задолженность в размере 180011, 27 рублей, из которых: 91350,42 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 14714 руб. сумма задолженности по процентам, 73946,85 руб. долг по начисленной и неоплаченной неустойке. При этом последний платеж в счет погашения задолженности по договору совершен ответчиком 19.09.2018, после чего ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору. Просрочка уплаты задолженности составляет более 60 дней. Банком направлялось требование об осуществлении полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, но оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просила удовлетворить заявленные требования, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела Банк в лице конкурсного управляющего своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ерастов С.А. в судебном заседании предъявленный к нему иск не признал. Пояснял, что, действительно, в мае 2016 года он заключил договор потребительского займа с ООО «Томское финансовое агентство». Задолженность по данному договору он должен был погашать ежемесячными платежами согласно Графику. Платежи принимались наличными денежными средствами в офисах общества. При заключении договора ему был выдан лист с указанием адресов всех офисов общества, где можно было совершить платеж по возврату задолженности. В двух офисах расположенных в г.Томске он и осуществлял уплату средств в счет возврата долга. Он (Ерастов С.А.) ежемесячно, не допуская просрочек, вносил наличные денежные средства через офисы общества в счет погашения долга по договору. Затем, дату он не помнит, у него в офисах общества перестали принимать наличные денежные средства в счет погашения долга по договору. При этом сотрудники офиса пояснили, что оплату задолженности по договору теперь можно осуществлять только через банк путем перевода денежных средств на конкретный номер счета. Ему выдали листок бумаги с указанным на нем номером банковского счета, на который надлежало переводить средства. Он (Ерастов С.А.) начал осуществлять платежи в счет уплаты долга через ПАО Сбербанк, переводя деньги на счет, который ему указали в офисе ООО «Томское финансовое агентство». Справки из банка о двух последних перечислениях они представил суду. Затем, через некоторое время, Сбербанк также перестал принимать платежи для перевода денежных средств на этот счет. При этом сотрудники банка ему поясняли, что более на этот счет деньги не переводятся. Он (Ерастов С.А.) в целях внесения средств в уплату долга решил вновь обратиться в офис ООО «Томское финансовое агентство», однако по тем адресам, где ранее работали офисы общества, располагались уже другие организации, и найти офисы общества он не смог. В связи с отказом ему в приеме наличных денежных средств в офисах общества и последующим их закрытием, отказом банка принимать у него платежи для перевода денежных средств на счет указанный обществом для погашения задолженности по договору займа, он был фактически лишен возможности исполнить свои обязательства по договору. В связи с чем, он перестал осуществлять уплату средств в счет возврата долга. При этом последний платеж в уплату долга им был совершен через Сбербанк в сентябре 2018 года. Все чеки о внесении им средств в уплату долга у него сохранились, и он их представил суду.

Пояснял, что об уступке ООО «Томское финансовое агентство» Банку «СИБЭС» (АО) прав требований к нему по договору потребительского займа он (Ерастов С.А.) ничего не знал, указанную информацию ему никто не сообщал, почтовые отправления от ГК «Агентство по страхованию вкладов» он не получал. Отмечал, что в доме, где он проживает, не обеспечена сохранность поступающей почтовой корреспонденции.

Указывал, что летом 2021 года он решил взять кредит. Однако в предоставлении кредита ему было отказано. Решив разобраться в причинах отказа, он обратился в Сбербанк, где ему сотрудниками банка было указано на наличие у него задолженности, информация о которой имеется в его «личном кабинете «Сбербанк онлайн». Поскольку к его смартфону подключен «Сбербанк онлайн», то информация о наличии у него задолженности, действительно, оказалась доступной. Однако о природе этой задолженности он (Ерастов С.А.) не знал. С целью урегулирования данного вопроса обратился к юристам, те обратились в Банк «СИБЭС» (АО) и выяснили, что у него (Ерастова С.А.) имеется задолженность перед Банком по договору займа, заключенному с ООО «Томское финансовое агентство». После чего Банк обратился в суд с настоящим иском к нему.

Полагал, что его вина в невозврате полученного им потребительского займа отсутствует. Поскольку офисы общества, где он брал кредит и куда вносил наличные денежные средства, закрылись, банк перестал принимать денежные переводы, уведомлений об уступке прав требований к нему по договору займа в его (Ерастова С.А.) адрес не поступало. В то же время отмечал, осенью 2018 года он видимо не предпринял всех возможных мер для погашения кредита, поскольку не был лишен возможности обращения к юристам с целью установления местонахождения кредитора.

В то же время указывал, что Банком пропущен срок исковой давности, который составляет три года. При этом у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности нет, т.к. Банк не был лишен возможность обратиться в суд с иском к нему в пределах срока исковой давности, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

Обращал внимание суда на несоразмерность согласованной сторонами в договоре неустойки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, последствиям нарушения им обязательства, считал её чрезмерной, завышенной и подлежащей снижению.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив все представленные сторонами документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в соответствии со ст. 5 которого договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.05.2016 Ерастов С.А. обратился в ООО МФО «Томское финансовое агентство» (ОГРН 1107017010704, ИНН 7017263642) с заявлением о предоставлении ему займа, а также предоставил Анкету клиента – физического лица (заемщика), согласие на обработку персональных данных, согласие на получение кредитного отчёта из бюро кредитных историй.

Между ООО МФО«Томское финансовое агентство» (кредитор) и Ерастовым С.А. (заемщик) 23.05.2016 был заключен договор потребительского займа /________/ по условиям которого кредитор передает заемщику 181059,88 руб. на 48 месяцев (срок возврата 25.05.2020), под 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заём посредством осуществления 48 ежемесячных платежей в размерах и в сроки указанных в Графике, являющимся приложением к договору № 1. Исполнение обязательств по договору (возврат основного долга, уплата процентов и неустойки) может осуществляться как наличным, так и безналичным способом. Реквизиты для исполнения договора безналичным способом, а также адреса касс приема наличных платежей указываются в приложении № 2 к договору. В случае уступки прав требования по договору заемщику предоставляется уведомление и информация о способах исполнения заемщиком обязательств. Исполнение обязательств обеспечивается неустойкой в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства. Уступка прав требования третьему лицу не запрещается.

Согласно Графику платежей (приложение № 1 к договору потребительского займа /________/) возврат займа и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно 23-25 числа, в размере по 5655, 78 руб. за исключением последнего платежа, который подлежит уплате 25.05.2020 в размере 5657, 87 руб.

Договор и График содержат подписи сторон.

Также ответчик Ерастов С.А. в судебном заседании представил суду свои экземпляры договора и Графика, пояснял, что указанные договор и График действительно были им подписаны, денежные средства от общества им получены, задолженность частично возвращена.

Из расходного кассового ордера следует, что Ерастов С.А. 23.05.2016 получил от ООО МФО «Томское финансовое агентство» 181059,88 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа между ООО МФО «Томское финансовое агентство» (кредитор) и Ерастовым С.А. (заемщик) является заключенным. При этом кредитор свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из представленного суду договора цессии /________/ (уступки права требования) от 12.02.2015 следует, что цедент ООО «Томское финансовое агентство» (ОГРН 1107017010704, ИНН 7017263642) передает, а цессионарий Банк «СИБЭС» (АО) (ОГРН 1025500000459, ИНН5503044518) принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения № 1, права требования принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа заключенных между физическими лицами (должники) и ООО «ТФА», а именно: право требования основного долга, право требования процентов за пользование займом, в том числе начисленных и не уплаченных, а также процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга, право требования просроченного основного долга, права требования просроченных процентов, права обеспечивающие исполнение обязательств.

Согласно реестру переданных прав требования (Приложение № 1 к дополнительному соглашению /________/ от 31.05.2016 к договору цессии /________/ от 12.05.2015) переданы права требования по договору /________/, Ерастов С. А., ООО МФО «ТФА», сумма: 181059,88 руб, дата оформления договора – 23.05.2016, срок договора в месяцах - 48, дата последнего платежа - 25.05.2020, процентная ставка – 16%, размер неустойки – 0,1%, сумма начисленных процентов 633,21 руб., итого стоимость уступаемых прав 181693,09 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Томское финансовое агентство» (ОГРН 1107017010704, ИНН 7017263642), предоставившее Ерастову С.А. по договору потребительского займа /________/ денежные средства, уступило Банку «СИБЭС» (АО) (ОГРН 1025500000459, ИНН5503044518) права требования, вытекающие из указанного договора.

При этом доводы ответчика о том, что ему не было известно о заключении договора цессии, на вывод о заключённости указанного договора не влияют.

В силу положений п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику.

Из искового заявления, а также представленного суду стороной истца расчета долга следует, что Ерастов С.А. после получения займа ежемесячно вносил платежи в счет его погашения. Последний платеж внесен ответчиком 12.09.2018, после чего внесение платежей он прекратил.

Ответчик Ерастов С.А. в судебном заседании подтвердил факт ежемесячного внесения им денежных средств в погашение имевшейся задолженности по договору потребительского займа в период c момента получения займа и до сентября 2018 года. Пояснял, что после 12.09.2018 он более денежных средств в погашение задолженности по договору не вносил. Представил суду кассовые чеки, справки ПАО Сбербанк подтверждающие факты внесения им денежных средств в счет погашения задолженности по договору. При этом даты и размер внесенных средств по чекам, представленным суду ответчиком, соответствуют сведениям, изложенным в расчете задолженности представленной стороной истца.

Также в судебном заседании ответчик не оспаривал представленный стороной истца расчет задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд находит расчет задолженности Ерастова С.А. по договору потребительского займа, выполненный по состоянию на 02.12.2021, в размере 180011,27 руб., из которых: 91350,42 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 14714 руб. сумма задолженности по процентам, 73946,85 руб. задолженность по начисленной и неоплаченной неустойке, представленный стороной истца, верным.

При этом суд отмечает, что в исковом заявлении указано, что датой последнего платежа внесенного ответчиком в погашение долга является 12.09.2019. В тоже время в представленном стороной истца суду расчете задолженности ответчика по договору потребительского займа датой последнего платежа указано 12.09.2018. В представленных суду стороной истца выписках по счету датой последнего платежа также указано 12.09.2018. Из пояснений ответчика данных им в судебном заседании и представленной им из ПАО Сбербанк справки следует, что датой платежа является 12.09.2018. При каких обстоятельствах суд считает, что последний платеж в погашение задолженности был внесен ответчиком 12.09.2018, а указание в иске даты платежа 12.09.2019 является опиской.

Стороной ответчика заявлено об отказе стороне истца в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ст. 207 Гражданского кодекса РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из заключенного договора потребительского займа /________/ от 23.05.2016 следует, что возврат займа предусмотрен посредством осуществления 48 ежемесячных платежей в размерах и в сроки указанных в Графике, являющимся приложением к договору /________/.

Согласно Графику платежей (приложение № 1 к договору) возврат займа и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно 23-25 числа аннуитетными платежами по 5655, 78 руб. за исключением последнего 48-го платежа, который должен быть осуществлен 25.05.2020 в размере 5657, 87 руб.

Таким образом, сторонами при заключении договора согласован возврат займа по частям согласно Графику платежей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 /________/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договор потребительского займа /________/ от 23.05.2016 предусматривает возвращение займа по частям, то для каждого платежа установлен свой срок исполнения, который указан в Графике. Соответственно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по окончании срока исполнения каждого платежа предусмотренного Графиком.

При этом, согласно положению ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при невнесении заёмщиком очередного платежа по Графику, кредитору безусловно становится известно о нарушении его прав. Соответственно, со дня, следующего за датой платежа по Графику, подлежит исчислению срок исковой давности по каждому невнесенному платежу.

Исковое заявление ГК Агентство по страхованию вкладов поступило в суд в электронном виде. Согласно квитанции об отправке иск направлен в суд 20.01.2022.

Поскольку срок исковой давности составляет три года, соответственно по всем платежам, срок уплаты которых согласно Графику наступил ранее 21.01.2019, срок исковой давности является пропущенным, и в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за указанный период должно быть отказано.

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании 32-ого платежа, срок уплаты которого согласно Графику наступил 23.01.2019, а также всех последующих платежей не является пропущенным. Соответственно, в удовлетворении иска в указанной части не может быть отказано по причине пропуска исковой давности.

Согласно Графику, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании с Ерастова С.А. задолженности по 17-ти платежам (с 32 по 48 платежи). В том числе по 16 платежам подлежала внесению сумма в размере по 5655, 78 руб. и по одному последнему платежу - сумма в размере 5657, 87 руб. Соответственно общая сумма задолженности составляет 96150, 35 руб (5655,78 руб. х 16 + 5657,87 руб).

Поскольку согласно Графику в состав каждого платежа входила как сумма подлежащая направлению в погашение основного долга, так и сумма подлежащая направлению в уплату процентов за пользование займом, соответственно, ссудная задолженность Ерастова С.А. по основному долгу из общей суммы платежей, срок исковой давности по которым не пропущен, составляет 85544,57 руб., просроченная задолженность по уплате процентов по договору потребительского займа составляет 10605, 78 руб.:

№ п/п

Дата платежа по графику

Сумма на гашение основного долга

Сумма на гашение процентов

Общая сумма платежа

1

23.01.2019

4 530,81

1 124,97

5655,78

2

25.02.2019

4 483,85

1 171,93

5655,78

3

25.03.2019

4716, 45

939,33

5655,78

4

23.04.2019

4742, 86

912,92

5655,78

5

23.05.2019

4 773, 76

882,02

5655,78

6

24.06.2019

4 781,92

873,86

5655,78

7

23.07.2019

4924,63

731,15

5655,78

8

23.08.2019

4941,13

714,65

5655,78

9

23.09.2019

5008,27

647,51

5655,78

10

23.10.2019

5095,02

560,76

5655,78

11

25.11.2019

5112,65

543,13

5655,78

12

23.12.2019

5257,70

398,08

5655,78

13

23.01.2020

5287,24

368,54

5655,78

14

24.02.2020

5349,58

306,20

5655,78

15

23.03.2020

5453,34

202,44

5655,78

16

23.04.2020

5505,55

150,23

5655,78

17

25.05.2020

5579,81

78,06

5657,87

итого: 85544,57

итого: 10 605,78

итого: 96150, 35

Стороной ответчика заявлено об отсутствии его вины в невозврате потребительского займа.

Оценивая указанный довод ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обосновывая отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, Ерастов С.А. ссылался на следующие обстоятельства:

- ему никто не сообщал о состоявшемся договоре цессии между обществом и Банком;

- в офисах общества у него отказались принимать наличные денежные средства, после чего все офисы закрылись;

- ПАО Сбербанк отказал в осуществлении переводов денежных средств получателю в счет погашения задолженности без объяснения причин;

- он не знал куда, кому и как именно он может вносить платежи в погашение имевшейся задолженности по договору,

- он не мог обнаружить взыскателя и о том, что взыскателем является Банк «СИБЭС» (АО) узнал лишь во второй половине 2021 года, после того как обратился к юристам по вопросу наличия у него задолженности.

Из представленного суду стороной истца решения арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 по делу № /________/ следует, что Банк «СИБЭС» (АО) (ОГРН 1025500000459, ИНН5503044518) признан несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Стороной истца суду представлена копия уведомления Ерастову С.А., направленная ГК Агентство по страхованию вкладов 13.09.2017 за исходящим /________/, в котором сообщалось о признании Банка «СИБЭС» (АО) банкротом, предлагалось произвести досрочное погашение обязательств по договору потребительского займа /________/ от 23.05.2016, права требования по которому были приобретены Банком согласно договору цессии (уступке права требования). При этом денежные средства предлагалось направлять по следующим реквизитам: получатель - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», расчетный счет /________/, назначение платежа: счет Банка «СИБЭС» (АО) в Агентстве /________/, ФИО заёмщика, номер и дату кредитного договора.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 03.10.2017 почтовое отправление, содержащее вышеуказанное уведомление, было направлено Ерастову С.А. по месту его жительства, расположенному по адресу: г.Томск, /________/. Указанный Список имеет отметку почтового отделения связи о принятии почтовых отправлений.

Из пояснений ответчика данных им в судебном заседании следует, что он проживал и проживает по адресу: г.Томск, /________/. Имеющийся в жилом доме почтовый ящик не обеспечивает сохранность поступающей почтовой корреспонденции.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ерастов С.А. извещался надлежащим образом как о состоявшемся договоре цессии - переходе к Банку «СИБЭС» (АО) прав требования по заключенному договору потребительского займа, так и о счете на который надлежало вносить средства в счет погашения имеющейся по договору задолженности. При этом доводы ответчика о неполучении им почтовой корреспонденции от ГК Агентство по страхованию вкладов являются несостоятельными, поскольку обеспечение сохранности почтовой корреспонденции опускаемой в принадлежащий ему почтовый ящик зависит от его волеизъявления.

Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 17.07.2020 по делу № /________/ ООО «Томское финансовое агентство» (ОГРН 1107017010704, ИНН 7017263642) признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыто конкурсное производство.

Доказательств своих утверждений о том, что осенью 2018 года, т.е. за два года до признания общества банкротом, все офисы ООО «Томское финансовое агентство» закрылись, суду стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

В тоже время, из пояснений Ерастова С.А., данных им в судебном заседании, следует, что после отказа в приеме у него наличных денежных средств в уплату долга, сотрудниками офиса ООО «Томское финансовое агентство» ему были выдан лист бумаги с реквизитами счета, на который следовало через какой-либо банк осуществлять платежи в уплату задолженности по договору. Он (Ерастов С.А.) несколько раз вносил платежи на указанный расчетный счет через ПАО Сбербанк. В подтверждении своих доводов ответчик представил суду справки ПАО Сбербанк, из которых следует, что Ерастов С.А. 24.08.2018 в размере 5125 руб. и 11.09.2018 в размере 5125 руб. через банк осуществлял переводы денежных средств на расчетный счет /________/, наименование получателя - ГК Агентство по страхованию вкладов, назначение платежа – номер счета 76/11-0597, наименование банка - Банк «СИБЭС» (АО) от Ерастова С.А., проживающего по адресу: г.Томск, /________/, по договору /________/ от 23.05.2016.

В материалы дела стороной истца представлено требование от 24.12.2021 адресованное Ерастову С.А., отправителем значится ГК Агентство по страхованию вкладов. В требовании Ерастову С.А. сообщается о признании Банк «СИБЭС» (АО) банкротом, возложении на корпорацию функций конкурсного управляющего, наличии у него (Ерастова С.А.) просроченной задолженности по основному долгу, процентам и начисленной неустойке, период просрочки и содержится требование в течение 10 дней с даты получения требования погасить имеющуюся у него перед Банком задолженность по договору /________/ от 23.05.2016 путем внесения средств по следующим реквизитам: получатель - ГК Агентство по страхованию вкладов, расчетный счет /________/, назначение платежа – счет Банка «СИБЭС» (АО) в Агентстве 76/11-0597, ФИО заемщика, номер и дату кредитного договора.

Также суду представлен Список внутренних почтовых отправлений от 28.12.2021, согласно которому почтовое отправление, содержащее вышеуказанное требование было направлено Ерастову С.А. 28.12.2021 по месту его жительства: г.Томск, /________/. Указанный Список имеет отметку почтового отделения связи о принятии почтовых отправлений.

Из анализа вышеприведенных документов следует, что ответчик Ерастов С.А. как минимум дважды 24.08.2018 и 11.09.2018 посредством ПАО Сбербанк вносил денежные средства на счет ГК Агентство по страхованию вкладов в счет погашения имевшейся у него задолженности по договору потребительского займа, заключенного с ООО «Томское финансовое агентство». При этом реквизиты счета, на который следовало вносить денежные средства в счет погашения задолженности, оставались неизменными, в том числе и до конца 2021 года.

При таких обстоятельствах суд находит утверждение ответчика о том, что ПАО Сбербанк отказался переводить денежные средства на тот счет, на который он (Ерастов С.А.) ранее переводил денежные средства в счет уплаты задолженности по договору, несостоятельным.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ответчику Ерастову С.А. было известно как лицо, которому надлежало производить выплаты, так и реквизиты счета на который надлежало переводить денежные средства в счет уплаты его задолженности по договору займа.

О наличии иных обстоятельств, препятствующих ответчику выплачивать задолженность по договору, Ерастовым С.А. суду не сообщалось.

С учетом изложенного суд считает, что возможность своевременно погашать задолженность по договору целиком и полностью зависела от волеизъявления заемщика. Соответственно оснований для освобождения Ерастова С.А. от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию исчисленная по состоянию на 02.12.2021 просроченная задолженность по основному долгу в размере 85544,57 руб и просроченная задолженность по процентам за пользование займом в размере 10605, 78 руб., а всего 96150, 35 руб.

Поскольку ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца требовать от заёмщика, нарушившего срок, установленный для возврата очередной части займа, всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, требование Банка о взыскании с Ерастова С.А. процентов за пользование займом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.12.2021 и по дату фактического возврата займа включительно, также подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Ерастова С.А. неустойки, суд учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 12 договора потребительского займа /________/ от 23.05.2016 установлено, что при нарушении заёмщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в Графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств. Размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств.

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели, что в случае нарушения исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа подлежит уплате неустойка. Согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,1 % в день от невозвращенной в установленной срок суммы займа, что составляет 36,5 % годовых.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о чрезмерно завышенном размере согласованной сторонами при заключении договора неустойки и о необходимости ее снижения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору согласно Графику, размер задолженности по основному долгу - 85629 71 руб, процент за пользование займом – 16% годовых, а также размер ключевой ставки, установленный Банком России с 28.02.2022 на день рассмотрения иска - 20% годовых, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в то же время неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки согласованный сторонами при заключении договора в 36,5 % годовых (0,1% в день) более чем в два раза превышает размер срочных процентов – платы за пользование заёмными средствами, является явно завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20,075 % годовых, или до 0,055 % в день.

Из искового заявления, а также приложенного стороной истца к иску расчету задолженности Ерастова С.А. следует, что неустойка начислена за просрочку уплаты займа, т.е. основного долга (ссудной задолженности).

С учетом положений ст. 207 ГПК РФ суд производит расчет неустойки с учетом платежей предусмотренных Графиком, требования о взыскании которых заявлены в пределах срока исковой давности, по состоянию на 02.12.2021 исходя из размера неустойки в 0,055 % в день.

Согласно произведенному судом расчету неустойка за нарушение исполнения обязательства по возврату займа по состоянию на 02.12.2021, исходя из размера 0,055% в день, за каждый день просрочки, составляет 37265,47 руб., а именно:

№ п/п

Период неустойки

(исходя из даты платежа по Графику)

Размер ссудной задолженности (руб)

Период прос-

рочки (дни)

Размер неустойки

(%)

Сумма неустойки (руб)

1

с 23.01.2019 по 25.02.2019

4 530,81

33

0,055

82,23

2

с 26.02.2019 по 25.03.2019

9 014,66

28

0,055

138,83

3

с 26.03.2019 по 23.04.2019

13 731,11

29

0,055

219,01

4

с 24.04.2019 по 23.05.2019

18 559,11

30

0,055

306,23

5

с 24.05.2019 по 24.06.2019

23 332,87

32

0,055

410,66

6

с 25.06.2019 по 23.07.2019

28 114,79

29

0,055

448,43

7

с 24.07.2019 по 23.08.2019

33 039,42

31

0,055

563,32

8

с 24.08.2019 по 23.09.2019

37 980,55

31

0,055

647,57

9

с 24.09.2019 по 23.10.2019

42 988,82

30

0,055

709,32

10

с 24.10.2019 по 25.11.2019

48 083,84

33

0,055

872,72

11

с 26.11.2019 по 23.12.2019

53196,49

28

0,055

819,23

12

с 24.12.2019 по 23.01.2020

58454,19

31

0,055

996,64

13

с 24.01.2020 по 24.02.2020

63 741, 43

32

0,055

1 121,85

14

с 25.02.2020 по 23.03.2020

69091,01

28

0,055

1 064

15

с 24.03.2020 по 23.04.2020

74544,35

31

0,055

1 270,98

16

с 24.04.2020 по 25.05.2020

80049,90

32

0,055

1 408,88

17

с 26.05.2020 по 02.12.2021

85629, 71

556

0,055

26 185,57

итого: 37265,47

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательства в размере 37265,47 руб. по состоянию на 02.12.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Выше судом размер неустойки снижен до 0,055% в день.

Поскольку исполнение обязательства согласно условиям договора обеспечено договорной неустойкой, с учетом положений предусмотренных ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в дальнейшем, начиная с 03.12.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невозвращенного займа исходя из размера 0,055 % в день.

При этом оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки начисляемой на сумму процентов суд не находит, поскольку исходя из п. 12 заключенного между сторонами договора потребительского займа неустойка начисляется исключительно на сумму неуплаченного займа. Требования о взыскании законной неустойки, исходя из содержания искового заявления, стороной истца не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции. Так, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска указана цена иска 180011, 27 руб.

Исходя из размера имущественного требования о взыскании задолженности, уплачена государственная пошлина в сумме 4 800 руб., что подтверждается информацией о проводке /________/ от 14.01.2022.

Судом требования истца о взыскании с ответчика ссудной задолженности и просроченных процентов удовлетворены частично, в общей сумме 96150, 35 руб. Также судом взыскана неустойка в размере 37265,47 руб. с учетом ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки является правом суда, в связи с чем, указанное снижение не может быть учено при пропорциональном расчете размера удовлетворенных судом требований от заявленных.

Поскольку согласно расчету, исходя из размера неустойки в 0,1 % в день, взыскана могла быть неустойка в размере 67756, 56 руб. начисленная на платежи в пределах срока исковой давности, суд учитывает ее при определении пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Суд производит следующий расчет:

1)      96150,35 + 67756,56 = 163906,91 руб.

2)      163906,91 х 4800 / 180011,27 = 4370,58 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 4370,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ерастову С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ерастова С. А., /________/ года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» задолженность по договору потребительского займа /________/ от 23.05.2016 по состоянию на 02.12.2021 в размере 133415 (сто тридцать три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 82 копейки,
в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 85544,57 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование займом в размере 10605,78 руб., начисленная и неуплаченная неустойка в размере 37265,47 руб.

Взыскать с Ерастова С. А., /________/ года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» сумму процентов за пользование займом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 03.12.2021 и по дату фактического возврата займа включительно.

Взыскать с Ерастова С. А., /________/ года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» неустойку, начисляемую на сумму невозвращенного займа по ставке 0,055% за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2021 и до момента фактического возврата займа включительно.

Взыскать с Ерастова С. А., /________/ года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен 28 марта 2022 года.

2-587/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Банк "СИБЭС" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
Ответчики
Ерастов Сергей Александрович
Суд
Кировский районный суд г. Томска
Судья
Панфилов С.Н.
Дело на странице суда
kirovsky.tms.sudrf.ru
21.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.01.2022Передача материалов судье
28.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.02.2022Подготовка дела (собеседование)
15.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.02.2022Судебное заседание
28.02.2022Судебное заседание
16.03.2022Судебное заседание
17.03.2022Судебное заседание
21.03.2022Судебное заседание
28.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее