Решение по делу № 2а-49/2021 от 03.12.2020

     43RS0002-01-2020-005599-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 18 января 2021 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

с участием представителя административного истца - ООО «УК «Дружная» Тунян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 49/2021 по административному иску ООО «УК «Дружная» к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кадесниковой Марине Викторовне о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дружная» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП Кадесниковой М.В. от 07.07.2020 вынесено постановление о применении мер принудительного исполнения, в рамках которого на ООО «УК «Дружная» возложена обязанность по перечислению ежемесячных платежей за водоснабжение в 100% объеме по договору холодного водоснабжения № 565-83/19-10ю3 от 01.07.2019 с АО «НМЗ» на депозитный счет для исполнения требования сводного исполнительного производства №77766/14/43001-ИД/СД от 25.06.2009 в отношении должника АО «Нововятский механический завод». Не согласны с постановлением ССП от 7.07.2020. ООО «УК «Дружная» является управляющей организацией и осуществляет управление МКД на территории Нововятского района г.Кирова. АО «Нововятский механический завод» является ресурсоснабжающей организацией по поставке артезианской холодной воды в многоквартирные дома. В целях содержания общего имущества МКД между ООО «УК «Дружная» и АО «Нововятский механический завод» заключен договор на поставку холодной воды № 565-83/19-10ю3 от 1.07.2019. В соответствии с его условиями плата за воду исполнителем ежемесячно должна вноситься на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, что соотносится с положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2021 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». Таким образом, у ООО «УК «Дружная» обязанность по уплате за ХВС в целях содержания общего имущества МКД как в силу закона, так и в силу договора возникает только перед АО «Нововятскпий механический завод». Просит признать незаконным постановление о применении мер принудительного исполнения от 7.07.2020 о возложении обязанности на ООО «УК «Дружная» перечислять ежемесячно платежи по договору ХВС № 565-83/19-10ю3 от 1.07.2019 на депозитный счет ССП.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены АО "Нововятский механический завод", ООО «АРМ-сервис», Государственная инспекция труда в Кировской области, Управление Росприроднадзора по Кировской области, ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», УФК по Кировской области, Министерство юстиции по Кировской области, ГУ-Кировское региональное отделение ФСС РФ, Департамента финансов по Кировской области, Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, МИФНС № 14 по Кировской области, ИФНС России по Кировской области.

В судебном заседании представитель административного истца Тунян Л.Л. пояснила, что между управляющей компанией ООО УК «Дружная» и АО «Нововятский механический завод» заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, т.е. денежные средства, которые УК получает от собственников и нанимателей перечисляются ресурсоснабжающей организации, что предусмотрено и постановлением Правительства Российской Федерации № 253 от 28.03.2012. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, исполнитель («УК «Дружная») обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации фактический объем воды. В п. 6.4 договора указано, что плата за воду вносится исполнителем ежемесячно в размере 100% стоимости фактического объема. Поскольку обязанность по оплате у административного истца имеется перед АО «Нововятский механический завод», то с постановлением СПИ о применении мер принудительного исполнения не согласны. Получив данное постановление, 13.07.2020 годы УК направила запрос в АО «Нововятский механический завод» о согласии на перечисление денежных средств на депозит ССП. На данный запрос ответа не поступило. В случае поступления ответа на запрос, считали бы данный вопрос урегулированным. Поскольку нет согласия АО «Нововятский механический завод», а у компании есть обязанность по договору и по закону перечислять денежные средства за ресурс РСО, с постановлением о применении мер принудительного исполнения не согласны. Получив спорное постановление, могли бы его исполнить, но считают, что в этом случае АО «Нововятский механический завод» может обратиться в Арбитражный суд о взыскании платы по договору. Подаче настоящего административного иска решили установить законность спорного постановления. В дальнейшем будут действовать по решению суда. Обжалуемым постановлением права ООО «УК «Дружная» не нарушены. Они предполагают, что если бы АО «Нововятский механический завод» обратился в Арбитражный суд, возможно их иск был бы удовлетворен и взыскана денежная сумма.

Административные ответчики МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили, имеется письменный отзыв УФССП по Кировской области, в соответствии с которым требования административного истца являются необоснованными, поскольку взыскание обращено на имущество должника, а не на денежные средства ООО «УК «Дружная» и права административного истца, не являющегося стороной в исполнительном производстве, не нарушены.     Судебный пристав-исполнитель Кадесникова М.В. действовала в пределах предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, постановление вынесла законно. Требования ООО «УК«Дружная» должны быть оставлены без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кадесникова М.В. извещена надлежаще, не явилась.

Представители заинтересованных лиц АО "Нововятский механический завод", ООО «АРМ-сервис», Государственная инспекция труда в Кировской области, Управление Росприроднадзора по Кировской области, ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», УФК по Кировской области, Министерство юстиции по Кировской области, ГУ-Кировское региональное отделение ФСС РФ, Департамента финансов по Кировской области, Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, МИФНС № 14 по Кировской области, ИФНС России по Кировской области извещены надлежаще, в судебное заседание представителей не направили.

Зам.руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области Н.П.Крысова просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Зам.руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, являющегося территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим его отдельные функции на территории Пермского края, Кировской области и Удмуртской Республики И.М.Гизатуллин просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Управляющая ГУ-Кировское региональное отделение ФСС РФ Л.Л.Баранцева направила письменные пояснения, в которых указала, что отделением Фонда проводились камеральные проверки, задолженностей у АО «НМЗ» не выявлено, в ССП постановлений о взыскании не направлялось, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.

Директор ООО «АРМ-Сервис» О.М.Эсаулова направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель ИФНС России по г.Кирову Д.А.Печкина направила письменный отзыв, из которого следует, что в отношении ООО «Дружная» не имеется неоконченных исполнительных производств по взысканию налоговой задолженности, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.Заместитель министра юстиции Кировской области С.А.Кашин направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 ч. 1, ч. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения перечислены в ч. 3 ст. 68 указанного ФЗ, в т.ч. предусмотрено обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со ст. 75 ФЗ-229 определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание и который не является исчерпывающим (п. 7).

В соответствии со ст. 75 ч. 1 п. 1 указанного ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 ФЗ-229 для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 разъяснено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, федеральным законом предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МРО СП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № 77766/14/43001-СД о взыскании денежных средств с АО «Нововятский механический завод». Все взыскатели по данному исполнительному производству привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Сумма требований на 07.07.2020 – 181033391,07 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между должником и OOО «УК «Дружная» заключен договор № 565-83/19-10/юз от 01.07.2019 на поставку артезианской холодной воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Согласно указанному договору, АО «Нововятский механический завод» обязуется поставлять ООО «УК «Дружная» через присоединенную сеть артезианскую холодную воду, а ООО «УК «Дружная» обязуется приобретать воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и оплачивать поставленный объем воды в сроки и в порядке в соответствии с договором (ежемесячно до 25-го числа месяца следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленной воды на специальный счет РСО). То есть денежные средства, подлежащие оплате за поставленный объем воды во исполнение указанного договора являются имуществом АО «Нововятский механический завод», а значит, у должника имеется имущественное право - право на получение денежных средств, вытекающее из договора.    

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счет должника по указанному договору о поставке холодной воды, судебным приставом-исполнителем 07.07.2020 вынесено обжалуемое постановление, которое основано на нормах действующего законодательства. Прав административного истца указанное постановление не ущемляет и не препятствует производить оплату по договору № 565-83/19-10/юз от 01.07.2019 в установленном размере и сроки. Взыскание обращено на имущество должника по исполнительному производству АО «Нововятский механический завод», а не имущество ООО «УК «Дружная». Согласия должника на применение той или иной меры принудительного исполнения не требуется. АО «Нововятский механический завод» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, каких-либо возражений либо сведений об обжаловании им постановления СПИ Кадесниковой М.В. от 07.07.2020 о применении мер принудительного исполнения, не заявило.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «УК «Дружная» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, с 28.01.2021.

Судья                                 Ж.А.Червоткина