Решение по делу № 2-5723/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-5723/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Кононовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

          В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 300 руб., неустойку в размере 66 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

         В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия

         Представитель истца по доверенности ФИО в суд не явился, в суд представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения в размере 89 800 руб., расходов по оценке в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Остальные исковые требования поддержал. На взыскании штрафа не настаивал.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере в размере 89 800 руб., расходов по оценке в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ответчика ФИО с иском не согласилась, указав, что страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения до подачи иска в суд в размере 115 500 руб.(ДД.ММ.ГГГГ - 60 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55 400 руб.). Кроме того, ссылалась на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

          Третье лицо ФИО в суд не явился.

          По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

          Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы дела, суд установил следующее.

          Судом установлено, что истец ФИО является собственником автомобиля №

           Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО (собственник ФИО)., и автомобиля Шевроле, г.н. № под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 55 400 руб.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По заданию ФИО ООО «Архангельское общество оценщиков» был проведен осмотр транспортного средства № Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 149 900 руб. За составление заключения истцом уплачено 4500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

            По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АрКс».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARIS№ с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет 80 400 руб.

           Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Судебным экспертом исследованы необходимые источники информации, обязательные к применению правила Единой методики, утвержденной Банком России, произведены необходимые расчеты.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 55 400 руб. ( всего 115 500 руб.)

            Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объеме до подачи иска в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, в связи с чем принимает во внимание период просрочки, указанный истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Контррасчет ответчиком не представлен. Размер неустойки составит 14 007 руб. (20 300 руб. 1%*69). Размер неустойки ограничен истцом суммой 14 007 руб. Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме 14 007 руб.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на составление досудебной претензии входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

           В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20 000 руб.

           Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           В подтверждение понесенных истцом расходов на составление досудебной претензии представлена квитанция на сумму 2 000 руб.

           Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

           Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, обоснованность предъявления требований о взыскании расходов на составление досудебной претензии, неустойки, участие представителя истца в одном судебном заседании, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 9 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 560 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 14 007 руб., в возмещение расходов на представителя 9000 руб., судебные расходы 2 000 руб., всего ко взысканию: 25 007 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 560 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года

Председательствующий                                                Л.В. Ушакова