Решение по делу № 33-3454/2021 от 24.09.2021

Судья Гадючко И.Ю. № 33-3454/2021 10RS0011-01-2021-010038-78 № 2-4766/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощниками судьи Курденковой И.А., Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2021 года по иску Степанова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по тем основаниям, что 16.07.2015 между его матерью Степановой В.М. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время – ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор № на сумму 144365 руб. В указанную дату Степанова В.М. по её заявлению также была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок кредитования, за что оплатила страховую премию. 26.08.2015 Степанова В.М. умерла. Решением суда с истца как наследника Степановой В.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2015 в размере 166182 руб. 85 коп., указанная задолженность погашена. Поскольку в выплате страхового возмещения истцу страховая компания отказала, Степанов Д.А. просит признать смерть Степановой В.М. страховым случаем, взыскать со страховой компании в свою пользу страховую выплату в размере 144365 руб. и 10000 руб. компенсации морального вреда.

Определением судьи от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судом решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что договор страхования был заключен на условиях, продиктованных страховой компанией, без учета мнения застрахованного лица, что само по себе нарушает права потребителя. При этом правила страхования, утвержденные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение застрахованного лица по сравнению с установленными законом. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении смерти заемщика в результате заболевания, не диагностированного у него на дату заключения договора, законом не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Озерова Е.Н., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Степановой В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 144365 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 23,40 % годовых.

В указанную дату Степанова В.М. по её заявлению также была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, за что оплатила страховую премию в размере 14362 руб. 32 коп.

Страховщиком по договору страхования является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Из заявления на страхование следует, что Степанова В.М. по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика была застрахована на следующих условиях: стандартное покрытие – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 заявления на страхование, по рискам - смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы (п. 1.1); ограниченное покрытие по риску - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая для ряда категорий лиц, в том числе страдающих заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних пяти лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно - кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени) ( п. 1.2).

26.08.2015 Степанова В.М. умерла, о чем отделом ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия составлена актовая запись о смерти №. Причина смерти Степановой В.М. – (...) 26.08.2015, (...) от 18.08.2015, 26.08.2015.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ "Республиканская больница им. В.А. Баранова" от 19.08.2015 при жизни Степановой В.М. был диагностирован (...), с 04.11.2000 по 11.03.2014 и с 26.08.2014 проводилось лечение (...). При этом Степанова В.М. имела сопутствующие патологии: (...).

Согласно материалам наследственного дела наследником по закону после смерти Степановой В.М. является её сын – Степанов Д.А., в связи с чем нотариусом округа г. Петрозаводска Республики Карелия Зайцевой Е.А. на его имя выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2021 со Степанова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2015 № в размере 166182 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9424 руб. 25 коп. 26.03.2021 в отношении Степанова Д.А. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 10.05.2021 фактическим исполнением.

22.01.2021 Степанов Д.А. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью заемщика Степановой В.М. Письмом от 27.01.2021 в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, поскольку Степанова В.М. на момент заключения договора страхования имела заболевание почек, в связи с чем могла быть застрахована только на условиях ограниченного покрытия, то есть по риску - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. При этом смерть заемщика наступила по иной причине.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из изложенного следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, таковыми не являющихся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом и договором основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения отсутствуют, поскольку при заключении договора страхования стороны согласовали страховые риски, на дату оформления заявления на страхование Степанова В.М. страдала заболеванием, указанным в п. 1.2 заявления, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика возникала для страховщика только в связи с гибелью Степановой В.М. в результате несчастного случая (ограниченное покрытие). Однако, смерть застрахованного лица наступила не в результате несчастного случая, а по иной причине, поэтому обязанность по выплате Степанову Д.А. страхового возмещения у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в судебном решении, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденным доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы каких-либо условий договора страхования, нарушающих права застрахованного лица как потребителя, судом апелляционной инстанции не установлено. Условия договора страхования его сторонами также не оспаривались, недействительными не признавались. Получение Степановой В.М. кредита от заключения ею договора страхования жизни и здоровья не зависело.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи