Решение по делу № 7У-8331/2023 [77-3726/2023] от 26.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 3726/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 сентября 2023 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Никоновой Я.А.,

осужденного К.И.А.., его защитника адвоката Капрушенковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Капрушенковой О.Ю. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного К.И.А., защитника Капрушенковой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А., полагавшей, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

    приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года

К.И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 23 октября 2020 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением суда от 13 апреля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания в исправительную колонию общего режима;

2). 23 ноября 2020 года Салаватским городским судом Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением суда от 16 апреля 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 12 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения (приговор от 23 октября 2020 года) окончательно к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 апреля 2021 года до 14 ноября 2022 года из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы;

с К. в пользу М.Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года приговор изменен:

исключено указание о зачете в срок отбытого наказания периода с 16 апреля 2021 года до 14 ноября 2022 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговорам суда от 23 октября 2020 года и от 23 ноября 2020 года, с зачетом отбытого наказания с 13 апреля 2021 года до 14 ноября 2022 года из расчета 1 день заключения под стражу за 1 день лишения свободы;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 сентября 2020 года на территории г. Салавата Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Капрушенкова просила состоявшиеся судебные акты отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевший и осужденный хаотично нанесли друг другу удары. В ходе конфликта костыль сломался. Травма глаза потерпевшего явилась для осужденного неожиданным последствием его действий, которые он не имел возможности предвидеть. Момент удара клюшкой в глаз М. не установлен. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы необоснованно отказано. Потерпевший настаивал на том, что специально К. удар в глаз ему не наносил, что это произошло случайно, в тот момент, когда осужденный пытался вырвать у него костыль, какой именно частью не знает. Вывод об умышленном нанесении удара основан на предположении, что недопустимо. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но неосновательно пришел к выводу о наличии в действиях К. прямого умысла на причинение тяжкого телесного повреждения. В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший и свидетель Д. дополнительно следователем не допрашивались, но соответствующие протоколы составлены. Ходатайство об исключении протоколов дополнительных допросов из числа доказательств суд первой инстанции не разрешил. Вина К. не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права К., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность К. подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

        Версия и доводы защиты о невиновности К. в совершении умышленного преступления надлежащим образом проверены. Они в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

        Вопреки доводам кассационной жалобы:

предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона;

показания потерпевшего М. последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями закона и полностью подтверждены иными доказательствами. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он показал о том, что К., находясь в агрессивном состоянии, разбив стекло, нанес ему удары сначала одним, а потом вторым костылем, отчего он почувствовал резкую боль в глазу, из которого пошла кровь. Увидев это, осужденный успокоился, хотя до этого на соответствующие просьбы не реагировал;

свидетель Д. показала, что К. костылем разбил окно задней пассажирской двери автомобиля, после чего нанес удары по М. сначала одним костылем, а потом острым концом второго. На ее просьбы остановиться не реагировал;

оснований для признания протоколов дополнительных допросов потерпевшего и свидетеля Д. не имелось и не имеется, т.к. в основу приговора положены их показания, данные в ходе судебного разбирательства;

об умысле К. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ причинения телесных повреждений, их локализация, количество и сила нанесенных ударов, а именно двумя костылями, имеющими большую поражающую силу;

время совершения преступления установлено достоверно и в приговоре приведено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность К. установлена на порочных и на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершении умышленного преступления о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела не обоснованы, о неверной квалификации содеянного удовлетворению не подлежат, т.к. они не соответствуют положениям уголовного и уголовно-процессуального законов и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно применил уголовный закон, квалифицировав действия К. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

Все представленные стороной обвинения доказательства суды первой и апелляционной инстанции оценили отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, доводы кассационных жалоб и представления, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности К., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных или неучтенных в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности К., положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения и наказания по совокупности преступлений не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении К. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года в отношении К.И.А. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева