Решение по делу № 11-27/2018 от 09.01.2018

Дело № 11-27/2018

Мировой судья

Машьянова С.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Шмыриной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино 02 марта 2018 года апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично. Взыскать с Мелехина Вячеслава Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 1385 (одна тысяча триста восемьдесят пять) руб. 71 коп. Взыскать с Мелехина Вячеслава Михайловича государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета. В оставшейся части исковых требований, отказать.

        УСТАНОВИЛ:

ИП Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Верещагинского судебного района с иском к Мелехину В.М. о взыскании задолженности по договору займа от № от 06.10.2015 в размере 1000 рублей, процентов по договору в сумме 12274 рублей, приобретенному ею по договору уступки прав от 01.02.2016.

Истец в судебном заседании участие не принимал.     

Ответчик Мелехин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Из представленной, по запросу судьи, справки МО МВД России «Верещагинский» от 19.10.2017 следует, что должник умер 27.10.2015.

Мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Балашова В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что мировом судьей при вынесении решения нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что деятельность ООО Микрофинансовой организации «Вера» регулируется ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Нормами права установлено, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условиям. Вывод суда о том, что определенный в договоре займа процент за пользование займом является несправедливым условием договора и дает суду основание оценивать действие займодавца и его правопреемника как недобросовестное поведение, не основан на законе. Ответчик со встречным иском о признании договора займа недействительным не обращался, условия договора займа не оспаривал. Считает, что установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом, поскольку на момент выдачи займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, предусматривающие уплату процентов за пользование займом, и согласился на его заключение добровольно, в свободе заключения договора ограничен не был. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. На дату заключения микрозайма общая сумма процентов по договору потребительского займа ФЗ №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не была ограничена четырехкратным или трехкратным размером суммы займа. В соответствии с действующим законодательством, проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности. У суда отсутствовали основания для уменьшения процентов, поскольку к взысканию предъявлена сумма процентов за пользование суммой займа, а не проценты за нарушение ответчиком договора займа. Судебная практика по данному обстоятельству однозначна, размер взыскиваемых процентов за пользование сумой займа не может быть снижен. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела без его участия.

Суд, проверив законность и обосновать принятого мировым судьей решения по правилам ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено, что должник Мелехин В.М. умер 27.10.2015, правопреемники не установлены.

Пунктом 3 статья 328 ГПК РФ определено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что ответчик по гражданскому делу умер, правопреемники не установлены, решение мирового судьи судебного участка №1 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 октября 2017 года по иску Индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Мелехину Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отменить.

Производство по гражданскому делу Индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Мелехину Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов - прекратить, в связи со смертью Мелехина Вячеслава Михайловича.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    В.С. Анисимова