Решение по делу № 33-4717/2021 от 22.09.2021

Судья Шилова Ю.А. № 2-4227/2021

УИД 35RS0010-01-2021-005744-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года № 33-4717/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амарилис» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Амарилис» генерального директора Воробьеву М.В., по доверенности Личман Т.А., общества с ограниченной ответственностью «Агроводстрой плюс» по доверенности Жигалова А.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агроводстрой плюс» (далее – ООО «Агроводстрой плюс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амарилис» (далее – ООО «Амарилис»), в котором с учетом изменения исковых требований просило признать отсутствующими обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1958, в том числе в виде публичного сервитута.

Требования мотивированы тем, что ООО «Агроводстрой плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., в отношении которого без уведомления и согласия ООО «Агроводстрой плюс» в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о том, что посредством земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Амарилис». При этом публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №... не устанавливался, на данном земельном участке расположены принадлежащие ООО «Агроводстрой плюс» объекты недвижимости: бетонная подъездная дорога к базе и бетонированные площадки. Внесенные в ЕГРН сведения нарушают права ООО «Агроводстрой плюс» как собственника, поскольку накладывают на принадлежащий ему земельный участок обременения.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кириллов М.Ф., Козлова Т.П. и администрация города Вологды.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО «Агроводстрой плюс» требования удовлетворены; признаны отсутствующими обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., в том числе в виде публичного сервитута.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Амарилис» Никифоров Н.В. по мотиву неправильного применения норм материального права просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что образование и предоставление спорного земельного участка истцу произведено на основании Временного положения о порядке продажи на территории Вологодской области земельных участков, утвержденного постановлением главы администрации Вологодской области от 21 июля 1995 года № 462, которым предусмотрена обязанность собственника приватизируемого предприятия при приобретении в собственность земельного участка предоставлять в Комитет по управлению имуществом Вологодской области информацию об ограничениях и публичных сервитутах на приватизируемый земельный участок; данный документ судом не запрошен, не принят во внимание при рассмотрении дела. Ссылается на то обстоятельство, что судом не была дана оценка относительно заявленной истцом фальсификации доказательства – приложения к постановлению главы администрации Вологодской области от 21 июля 1996 года № 462, проверка по заявлению не проведена, о проведении почерковедческой экспертизы истец в ходе рассмотрения дела не заявлял. Полагает, что принадлежащий истцу объект - подъездная дорога к базе не имеет признаков недвижимого имущества, а представляет собой проезд, посредством которого обеспечивается доступ к земельным участкам, принадлежащим третьим лицам.

В возражениях генеральный директор ООО «Агроводстрой плюс» Питеряков Н.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Амарилис» - генеральный директор Воробьева М.В. и по доверенности Личман Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агроводстрой плюс» по доверенности Жигалов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные ООО «Агроводстрой плюс» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив наличие спора о праве относительно наличия (отсутствия) у ООО «Амарилис» права беспрепятственного доступа для прохода и проезда на безвозмездной основе на принадлежащие ему земельные участки через земельный участок истца, исходил из отсутствия доказательств возникновения у ООО «Амарилис» права ограниченного пользования земельным участком на основании публичного сервитута, а также принял во внимание решение арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения спора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроводстрой плюс» является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания бетонированных площадок и бетонной подъездной дороги, местоположением: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером №... расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Агроводстрой плюс» на праве собственности: бетонная подъездная дорога к базе длиной ... м, площадью ..., по <адрес>; бетонированные площадки №... №... по <адрес>.

Право собственности истца в отношении земельного участка с кадастровым номером №... возникло на основании договора купли-продажи от <ДАТА> №..., заключенного между Департаментом земельных отношений Вологодской области и ООО «Агроводстрой плюс», условиями которого какие-либо ограничения, обременения не предусмотрены.

Право собственности ООО «Агроводстрой плюс» в отношении бетонированной подъездной дороги и бетонированных площадок возникло у истца на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16 августа 2008 года, заключенных с открытым акционерным обществом «Агростроительно-промышленное предприятие Вологдаинжсельстрой», по условиям которого подъездная дорога не обременена правами третьих лиц.

Земельные участки с кадастровыми номерами №... принадлежат на праве собственности ООО «Амарилис».

Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №... являются Кириллов М.Ф. и Козлова Т.П.

Земельные участки с кадастровыми номерами №... образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №..., собственником которых являлось ООО «Амарилис», поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 28 августа 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Максимовской О.Н.

Земельные участки с кадастровыми номерами №... образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., также ранее принадлежащего ООО «Амарилис», поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от 29 августа 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Максимовской О.Н.

Сведения об обеспечении доступа посредством земельного участка с кадастровым номером №... к земельным участкам с кадастровыми номерами №... внесены в ЕГРН на основании межевых планов от 28 августа 2019 года и от 29 августа 2019 года, в составе которых имеется выкопировка из постановления главы администрации Вологодской области от 21 июля 1996 года № 496, страница 71, раздел «установленные ограничения прав землепользования на использование земельного участка (публичные сервитуты)», печать ООО «Агроводстрой плюс», подпись должностного лица общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом судебном акте приведено подробное обоснование мотивов, по которым суд не принял выкопировку из постановления главы администрации Вологодской области от 21 июля 1996 года № 496 в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства возникновения у ООО «Амарилис» права ограниченного пользования спорным земельным участком на основании публичного сервитута.

Как следует из имеющихся в материалах дела ответов Департамента имущественных отношений Вологодской области, Казенного архивного учреждения Вологодской области «Государственный архив Вологодской области» и Правительства Вологодской области постановление главы администрации Вологодской области с номером № 496 и датой принятия 21 июля 1996 года в Правительстве области и фонде государственного архива отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Устава Вологодской области, принятого Законодательным Собранием области 14 сентября 1995 года, глава администрации области со дня вступления устава в силу стал именоваться Губернатором Вологодской области, следовательно, по состоянию на 21 июля 1996 года должность главы администрации Вологодской области была упразднена.

Таким образом, с учетом недоказанности установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., вывод суда первой инстанции о признании отсутствующим обременения в отношении данного земельного участка является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проверки подлинности подписи Питерякова П.С. в приложении к постановлению главы администрации Вологодской области от 21 июля 1996 года № 496 путем назначения почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом положений части 2 статьи 56, статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Временное положение о порядке продажи на территории Вологодской области земельных участков, утвержденное постановлением главы администрации Вологодской области от 21 июля 1995 года № 462, не является документом, подтверждающим наличие ограничений (публичного сервитута) в отношении именно земельного участка истца, а устанавливает лишь общий порядок продажи земельных участков. Данный документ имеется в материалах дела (том 2, л.д.13-19), исследован судом первой инстанции наряду с землеустроительными делами, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 июля 2021 года.

Ссылка подателя жалобы о том, что подъездная дорога с кадастровым номером №... не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, отмену либо изменение состоявшегося судебного акта не влечет, поскольку отсутствие в границах земельного участка с кадастровым номером №... объектов общего пользования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года по делу № А13-4369/2019, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, вопрос пользования подъездной дорогой, являющейся частью земельного участка, может быть разрешен в судебном порядке посредством предъявления иска об установлении частного сервитута.

В целом апелляционная жалоба повторяет позицию представителя ООО «Амарилис», изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарилис» – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.