Решение по делу № 12-72/2016 от 07.09.2016

                                                     РЕШЕНИЕ                             дело 12-72\2016

11 октября    2015 года                                                                                     г. Бабушкин

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Белоусова Н.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Дорохина А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Республики Бурятия Рогова А.В.,

рассмотрев жалобу гр. Дорохина А.В. на Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Республики Бурятия Рогова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Республики Бурятия Рогова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Дорохин А.В. был признан виновным в нарушении п. 22.9 ПДД перевозил детей до <данные изъяты> возраста в транспортном средстве без использования детских удерживающих устройств и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление Дорохин А.В. подал жалобу, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласился, о чем поставил отметку внизу постановления «не согласен». После чего инспектор ДПС начал составлять протокол. Что само по себе является нарушением процедуры возбуждения административного дела. Места для дачи полноценных объяснений в бланке протокола формата А5 не было. Он попросил предоставить ему отдельный лист для объяснения, который должен быть приобщен к протоколу. В данной просьбе инспектор отказал, сказав, что объясняться будете в суде, если не согласны. Факт отказа в предоставлении ему дополнительного листа бумаги для объяснений указан им в протоколе. При этом в протоколе имеется строчка о ходатайстве рассмотрения протокола по месту жительства, чего инспектор мне не предложил, так как постановление было уже вынесено. Также уже после подписания им постановления инспектор внес в него какие-то дополнения, не пояснив ему, что он дописал.

Вместе с тем, относительно вменяемого ему правонарушения поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ г.он с <данные изъяты> после отдыха на берегу озера Байкал в районе поселка Выдрино. около <данные изъяты> часо возвращадись домой. Перед поездкой он лично пристегнул старшего ребенка ( <данные изъяты> года) ремнем безопасности, а младшего (<данные изъяты> месяцев) пристегивала в детском кресле <данные изъяты>. После того как он сам пристегнулся, убедился, что пристегнуты дети    начал движение. Так как младший сын давно не кушал, он сразу начал капризничать и кричать в детском кресле. Не проехав и <данные изъяты> метров его остановил сотрудник ДПС, не представившись, потребовал документы на машину, страховку и водительское удостоверение, он все предоставил. После, он поинтересовался, какие нарушения допустил, инспектор ответил, что он перевозит детей не в специальном удерживающем устройстве. Оказалось, что когда после остановки машины к ней подошел инспектор, его <данные изъяты> вынула из кресла плачущего ребенка с целью <данные изъяты>, чтобы он успокоился, так сказать, воспользовавшись вынужденной остановкой. С эти о не спорит, поскольку инспектор действительно увидел ребенка вне детского кресла, но не стал вникать в обстоятельства произошедшего, а сразу вынес ему постановление на штраф в размере <данные изъяты> рублей. Однако считает факт правонарушения спорным, так как <данные изъяты> вытащила ребенка из кресла в момент или даже после остановки автомобиля, при том, что он этого не видел (смотрел: дорогу, а не на заднее сидение) и не мог это предотвратить, так как расстояние, проехали с момента начала движения и до остановки около <данные изъяты> метров, по времени около минуты. Не успеешь ни заметить, ни предупредить. И второе, также считает, даже если событие имело место быть, то его вина в этом, не доказана, так как он начал движение без нарушений и все произошедшее за эту минуту в салоне автомобиля под бодрый плач ребенка, просто не заметил. Вопрос безопасности детей его очень беспокоит, и подвергать их риску он не станет. При этом дорога была не асфальтированная, на ней не разгонишься, ехал он не более <данные изъяты> км\час, при такой скорости, даже если бы ребенок был на руках у <данные изъяты> причинить вред ребенку невозможно. Таким образом, считает, что инспектор грубо нарушил его права, формально отнесся к своим служебным обязанностям и работает не для повышения безопасности дорожного, для «галочки» на статистику по количеству составленных протоколов и вынесенных штрафов.

В судебном заседании Дорохин А.В. настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Рогов А.В., в судебном заседании с жалобой не согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в <адрес>, их автомашина стояла ближе к берегу <данные изъяты> на проселочной дороге. Он увидел автомашину, под управлением, как впоследствии оказалось Дорохина А.В., ее остановил, т.к. заметил, что на заднем сиденье маленький ребенок, не был пристегнут удерживающим устройством, находился на руках <данные изъяты>, второй ребенок также не был пристегнут. Он стал заполнять бланк Постановления, т.к. с нарушением Дорохин А.В. согласился, когда он закончил писать, объявил ему какое назначено наказание, тот сказал, что с постановлением не согласен. Тогда он начал составлять протокол об административном правонарушении, разъяснил Дорохину А.В. все права. Тот действительно просил у него лист бумаги, для того, чтобы написать объяснение, однако в протоколе было достаточно места для объяснения. Считает, что права Дорохина А.В. он не нарушал и назначил наказание обоснованно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении Дорохина А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ. В связи с несогласием с указанным постановлением в отношении Дорохина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии Дорохин А.В. обжаловал данное постановление и протокол.

При этом, порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста» (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ 13-621.

В данном случае составление протокола об административном правонарушении также направлено на формирование доказательственной базы необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы Дорохина А.В..

При этом, статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами… При этом согласно требований указанной статьи, объяснения лица привлекаемого к ответственности, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ст.26.3 КоАП РФ- объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, вышеуказанные нормы административного закона устанавливают, что объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимы для правильного, полного и всестороннего рассмотрения жалобы на постановление. Вместе с тем, должностным лицом право Дорохина А.В. приобщить к составленному протоколу полное объяснение было нарушено. Ему не предоставлена возможность в полном объеме изложить содержание объяснений в бланке протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия необходимого для этого места. При этом, отдельный лист для изложения в нем подробных объяснений должностным лицом не был предоставлен, о чем в протоколе Дорохина А.В. сделал отметку. Более того, при желании Дорохина А.В. давать подробные объяснения в рамках составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо, должно было это объяснение в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона отобрать у Дорохина А.В.. При таких обстоятельствах были существенно нарушены процессуальные права Дорохина А.В..

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ-по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с указанным положением закона постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, на день рассмотрения жалобы срок привлечения Дорохина А.В. к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, а именно, 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, уже истек, что дает основание согласно ст. 24. 5 КоАП РФ прекратить производство по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Республики Бурятия Рогова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Дорохина А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ:                                                            БЕЛОУСОВА Н.А.