Решение по делу № 33-38774/2019 от 21.11.2019

Судья Коляда В.А. Дело № 33-38774/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Петровой О.В., Шипиловой Т.А.

при помощнике судьи Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Криводубского Б. Г. к Кирик Р. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Криводубского Б. Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Кирика Р.А. – Дронова И.И., представителя Криводубского Б.Г. – Беспалова П.А.,

установила:

Криводубский Б.Г. обратился в суд с иском к Кирику Р.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключил с ИП Афанасьевым В.В. договор комиссии, в соответствии с которым поручил последнему за вознаграждение реализовать принадлежащий ему автомобиль марки «Land Rover Range Rover». Исполняя поручение истца, <данные изъяты> ИП Афанасьев В.В. продал Кирику Р.А. указанный автомобиль за 2 000 000 рублей.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора комиссии Кирик Р.А. должен был перечислить деньги за автомобиль напрямую истцу, однако ответчик в установленный договором срок денежные средства не перечислил, направленную в его адрес претензию проигнорировал.

Криводубский Б.Г. просил суд взыскать с Кирика Р.А. сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

Истец Криводубский Б.Г. в судебное заседание не явился, его представитель иск подержал.

Ответчик Кирик Р.А. иск не признал.

Третье лицо ИП Афанасьев В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Криводубский Б.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 168-169), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца, ответчика и третьего лица, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей от истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между ИП Афанасьевым В.В. и Криводубским Б.Г. заключен договор комиссии <данные изъяты>, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счёт комитента реализовать транспортное средство марки «LAND ROVER RANGE ROVER», регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> по цене 2 000 000 рублей (л.д. 11).

<данные изъяты> между ИП Афанасьевым В.В. и Кириком Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, согласно которому продавец продал ответчику указанный выше автомобиль по цене 2 000 000 рублей (л.д. 8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключал какой-либо договор с ответчиком в отношении спорного автомобиля, у третьего лица ИП Афанасьева В.В. к ответчику отсутствуют какие-либо материальные претензии по договору купли-продажи, автомобиль был передан ответчику третьим лицом вместе с документами и ключами. Истец не представил письменных доказательств того, что ответчик обязался выплатить ему 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает и подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимую осмотрительность в выборе этого лица, либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В рассматриваемом случае согласно условиям договора комиссии <данные изъяты>, специального оговоренных в разделе 4 Вознаграждения, комиссионер не участвует в денежных расчетах с покупателем автомобиля.

Из содержания договора купли-продажи <данные изъяты> между ИП Афанасьев В.В. и Кирик Р.А. с позиции требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (толкование договора) усматривается, что условий об оплате цены автомобиля непосредственно предпринимателю, о сроках оплаты, также не имеется.

    Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РїРѕ делу сторона ответчика обстоятельства оплаты денежных средств комиссионеру РЅРµ подтверждала, Р° напротив правовую позицию основывала РЅР° исполнении обязательств оплаты приобретенного автомобиля непосредственному продавцу – РљСЂРёРІРѕРґСѓР±СЃРєРѕРјСѓ Р‘.Р“.    Р’РІРёРґСѓ вышеизложенного выводы СЃСѓРґР° первой инстанции Рѕ том, что обязанным лицом перед истцом (комитентом) является комиссионер (ИП Афанасьев Р’.Р’.) РІС…РѕРґРёС‚ РІ противоречие СЃ вышеприведенными нормами права, условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° между комитентом Рё комиссионером, Рё согласовательной позиции сторон Рѕ том, что оплата должна была быть осуществлена непосредственно между спорящими сторонами.

    РџСЂРё таком положении, поскольку РёР· обстоятельств дела следует Рё стороной ответчика РЅРµ оспаривалось, что РїСЂРё оформлении документов Рѕ продаже автомобиля оплата была согласована стороне продавца (истцу), то СЃСѓРґ первой инстанции РЅРµ учел следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу названных норм материального права в корреспонденции с общими положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на стороне покупателя лежит бремя доказывания обстоятельств исполнения со своей стороны обязанности по оплате товара.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что стороны по делу были знакомы.

Как утверждал ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях, Кирик Р.А., не имея полной наличной суммы на приобретение автомобиля, вынужден был денежные средства занимать.

Также сторона ответчика поясняла, что сделка по продаже автомобиля происходила в отсутствие Криводубского Б.Г., интересы последнего представлял отец, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторона истца не оспаривала, давая объяснения о том, что по причине отсутствия у Кирик Р.А. полной суммы для взаиморасчетов, оплата была отсрочена.

Как усматривается из карточки учета, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> собственником спорного транспортного средства являлся Криводубский Б.Г. (л.д. 95), в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> – Кирик Р.А. (л.д. 94), в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> – Люцкан С.Н. (л.д. 93).

В настоящее время, с <данные изъяты> в качестве собственника автомобиля указан Чуйков М.В. (л.д. 92).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

С учетом приведенных норм права и на основании собранных по делу доказательств установлено, что обязанность истца, как продавца автомобиля, по его передачи и оформлению в собственность ответчика была исполнена непосредственно <данные изъяты>. В свою очередь, доказательств встречного исполнения обязательств по оплате приобретенного автомобиля, стороной ответчика не представлено.

То факт, что стороны являлись знакомыми, законом в спорных правоотношениях не отнесено к презумпции исполнения денежных взаиморасчетов между спорящими сторонами.

При этом судебная коллегия отмечает, что продажа транспортного средства осуществлялась в отсутствие самого собственника (истца), а непосредственно через его доверенное лицо (отца), в связи с чем ответчик при проявлении должной степени и осмотрительности, которая требовалась от него в сложившейся ситуации, обязан был истребовать в подтверждение факта оплаты подтверждающий документ об исполнении им обязанности по оплате транспортного средства.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что оплата товара им произведена, голословны и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку правовая позиция истца о том, что оплата приобретенного автомобиля стороной ответчика в разумные сроки после оформления ТС на имя ответчика ввиду того, что стороны были знакомы, соотносится с требованиями ст. ст. 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, позиция истца частично согласуется и с объяснениями и самого ответчика, который не отрицал факт того, что ему пришлось занимать денежные средства на покупку автомобиля, а также последующими действиями: продажей автомобиля через незначительный период времени после оформления на свое имя, то есть после того, когда от стороны истца стали поступать требования об оплате товара.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Криводубского Б.Г.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Криводубского Б. Г. к Кирик Р. А. о взыскании задолженности оплаты удовлетворить.

Взыскать с Кирик Р. А. в пользу Криводубского Б. Г. 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё